Решение № 2-880/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-880/2020

Дело № 2-880/2020

74RS0010-01-2020-000145-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.01.2019 года размере 724517,74 руб., в том числе задолженность по кредиту – 641744,93 руб., задолженность по уплате процентов – 69221,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10173,88 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 3377,16 руб., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10445,18 руб.. В обоснование исковых требований указано, что по договору от 29.01.2019 года, заключенному в офертно-акцептной форме, был предоставлен заем на сумму 750000 руб. под 17,5% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию.

Дело рассмотрено без участия ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также его представителя, просившего рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 29.01.2019 года между ФИО1 и ПАО "Банк Уралсиб" путем подачи предложения на заключение кредитного договора (оферта) был заключен кредитный договор № 2418-N83/01408, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 750000 рублей под 17,5% годовых сроком на 24 месяца.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения, 29-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 37270 рублей.

В соответствии с п. 6.1, 6.1.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлена ответственность заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 21).

Уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, банковским ордером № 486184 от 29.01.2019 года (л.д. 25,26), подтверждается, что истец перечислил ответчику в счет выдачи кредита по договору от 29.01.2019 года денежные средства в сумме 750000 рублей.

Расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается, что ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, задолженность ответчика по состоянию на 10.01.2020 года составила 724517,74 руб., в том числе задолженность по кредиту – 641744,93 руб., задолженность по уплате процентов – 69221,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10173,88 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 3377,16 руб.

Факт неисполнения условий договора ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 641744,93 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 69221,77 руб. за период с 30.01.2019 года по 10.01.2020 года, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сделка, содержащая в себе элементы кредитного договора, заключена между сторонами после 01 июля 2014 года, на правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При проверке представленного банком расчета, установлено нарушение определенного законом порядка списания денежных средств, а именно, при внесении ответчиком платы за кредит за период с 28.02.2019 года по 13.06.2019 года, банком необоснованно часть внесенного платежа отнесена на погашение неустойки, не смотря на наличие у ответчика задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность (л.д.12).

Таким образом, сумма в размере 462,41 руб. (73,35+90,91+18,63+279,52) подлежит зачету требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом (69221,77 – 462,41 = 68759,36).

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку ФИО1 нарушал сроки возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленным банком расчетам, неустойка, начисленная на просроченный основной долг, составила – 10173,88 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 3377,16 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно процентная ставка неустойки 0,05% в день(18,25% годовых), которая соответствует требованиям закона, период просрочки, общий размер задолженности ответчика по договору, в связи с чем, суд не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, изменение размера процентов, подлежащих взысканию, не влечет перерасчет неустойки, начисленной, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов( п.1.4 расчета), поскольку с 01.03.20119 года имелась задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность( таблица 2 п.1.1 расчета).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434,71 рубля( 99,9 %).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 2418-№83/01408 от 29.01.2019 года в размере 724055,33 рублей, в том числе основной долг в размере 641744,93 рубля, проценты - 68759,36 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 10,173,88 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов – 3377,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434,71 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.05.2020 года

Судья: