Приговор № 1-135/2025 1-726/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-135/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... **/**/****

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** на .... Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., со средним образованием, не женатого, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ФИО1, находясь на моторном судне МРБ-20, пришвартованном на территории ООО «~~~» по адресу: ...., д. ....», обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое он случайно занес вместе со своими вещами на указанное судно. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись неочевидностью своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, обратил в свою собственность имущество ФИО3, а именно: наматрасник непромокаемый на резинке с бортом «Тридевятое царство» в количестве семи штук, стоимостью 436 рублей каждый, общей стоимостью 3052 рубля; готовые шторы «ЭМИ тюль белая» в количестве десяти штук, стоимостью 917 рублей каждая, общей стоимостью 9170 рублей; готовые шторы «ЭМИ тюль белая» в количестве двух штук, стоимостью 986 рублей каждая, общей стоимостью 1972 рубля; плед «Звезда Маркет» в количестве трех штук, стоимостью 779 рублей каждый, общей стоимостью 2337 рублей; плед «Галатэкс» в количестве пяти штук, стоимостью 965 рублей каждый, общей стоимостью 4825 рублей. Тайно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21356 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 16 часов ФИО1 находился по адресу: .... СНТ «Строитель» .... «А», где увидел металлический контейнер, в котором по его предположению находилось ценное имущество. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного контейнера. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь на территории участка по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их общественно опасный и противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, при помощи найденного на участке металлического лома сорвал навесной замок с двери контейнера, и незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор» 750, стоимостью 20000 рублей; сварочный аппарат марки «БлюВелд Пристиж 210», модель ИЭн 60975-1, стоимостью 5000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Макита» модели 9069Эс, стоимостью 2000 рублей; дисковую пилу марки «Спарки», модель ТиКей70, стоимостью 3000 рублей; электрическую плиту марки «Прокрафт», модели Кей2600, серийный номер ЭсЭн 062017 1166, стоимостью 4000 рублей; перфоратор марки «Фит», модели АЭей 06 8 0183, серийный №, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 36000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений против особого порядка судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО4 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от **/**/**** - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от **/**/**** - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... больница», ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», ГБУЗ «~~~», ГБУЗ «~~~» (т. 2 л.д. 47, 50, 56, 60). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование, проходил военную службу по призыву, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд приходит к убеждению, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний он должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально адаптирован, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике УУП ОМВД РФ по .... Республики Бурятия ФИО1 за время проживания на обслуживаемом участке к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало. (т. 2 л.д. 64). Согласно характеристике ИРБОО «Социальная Поддержка» ФИО1 являлся воспитанником Центра с **/**/****, за указанный период времени отказался от вредных привычек. Ответственен к поручениям, с людьми дружелюбен, активно принимает участие в жизнедеятельности «Дома милосердия», оказывая помощь вновь прибывшим воспитанникам.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает альтернативные виды наказаний. Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы из числа похищенного, переданные на хранение потерпевшему – следует оставить по принадлежности; навесной замок – следует вернуть владельцу; копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **/**/****) – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от **/**/****) – в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 280 часов обязательных работ.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы из числа похищенного, переданные на хранение потерпевшему – оставить по принадлежности; навесной замок – уничтожить; копии документов – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова

УИД №