Постановление № 5-1145/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 5-1145/2021

№

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина Мария Алексеевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> женатого, имеющего двоих несовершеннолетних <данные изъяты>, отказавшегося назвать сведения о работе, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 июня 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут, находясь в общественном месте – на 1-м этаже помещения РЦ «Европа», расположенного по адресу: <данные изъяты> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии <данные изъяты> на замечания не реагировал, нарушая своими действиями общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указав, что нецензурных выражений в адрес <данные изъяты> иных посторонних людей не высказывал, наоборот незаконно был не допущен в РЦ «Европа», в связи с чем вызвал наряд полиции для принятия устного заявления по ст. 14.8 за отказ в обслуживании. После приезда наряда полиции заявление принято не было, к нему была применена физическая сила. Также полагает, что были нарушены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ, иные статьи не разъяснялись, защитник предоставлен не был, не были составлены протоколы доставления и задержания.

Также в судебном заседании ФИО1 приобщил флешкарту с видеозаписью, указав, что лично осуществлял видеозапись на свой телефон, запись не подвергалась изменениям. Согласно осмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО1 видеозаписи следует, что она начинается на 1-м этаже РЦ «Европа», на видео присутствует свидетель ФИО3, иные посторонние лица, из закадровых пояснений ФИО1 следует, что запись начата после того, как он вызвал наряд полиции. Через несколько минут приезжает наряд полиции, ФИО1 требует принять устное заявление, отказываясь назвать личные данные, кроме фамилии, имени и отчества, а также отказываясь предъявить документ удостоверяющий личность, далее слышно, что между ФИО1 и каким-то мужчиной произошел конфликт (камера в это время направлена на верхнюю одежду стоящего впереди человека) в ходе которого мужчина требует убрать от него руки, после чего ФИО1 сообщает, что на него совершено нападение, требуя принять устное заявление. После указанных событий ФИО1 сообщает об отсутствии необходимости дальнейшего просмотра видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указал, что является директором ООО «Ной» осуществляющим деятельность в РЦ «Европа», в указанное время находился на рабочем месте, на 1-м этаже, в указанный день было спец.обслуживание, поскольку проводились банкеты для выпускников школ, в связи с чем для посетителей был открыт только бильярдный зал, видел, что ФИО2 с супругой играли в бильярд, все посетители заведения были предупреждены о запрете заходить в иные помещения, однако, родители выпускников обратились с жалобой на то, что ФИО2 заходит в помещения, где проходит праздник, в связи с чем, когда он вышел из здания центра, обратно не был запущен охраной, помощник администратора пытался ему объяснить причину, однако, ФИО1 начал нецензурно выражаться, он (<данные изъяты> также сделал ему замечание о прекращении указанного поведения, поскольку в это время возле гардероба находились дети, которые также слышали выражения ФИО1, однако, ФИО2 в его адрес также высказал грубые нецензурные выражения, после чего самостоятельно вызвал наряд полиции в связи с тем, что не был пропущен в заведение. После приезда сотрудников полиции, видя, как они пытаются объяснить, и уговаривают указанного гражданина объяснить причину вызова и написать заявление, обратился с заявлением о привлечении данного мужчины к ответственности, после чего сотрудники полиции сопроводили его из здания. Утром этого же дня был приглашен в отдел полиции, поскольку со слов сотрудника полиции ФИО1 отказывался давать объяснения и подписывать документы. В его присутствии ФИО1 указал, что не будет расписываться, что у него больная рука, что всегда расписывается сын, далее сотрудник полиции повторно разъяснил ФИО1 его права и обязанности, сообщив, что укажет об отказе от даче объяснений и от подписания протокола, если ФИО1 не желает этого делать, после чего ФИО2 указал, что нецензурной бранью не выражался. После этого все расписались в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в указанный день играла в боулинг с мужем и его братом, пошли в бар, сидели за столом, курили, заказали коктейли, брат ФИО1 собирался домой, Александр проводил его до машины, она осталась за столиком, позвонил супруг, сообщил, что его не пропускают в заведение, попросил вынести сигареты, когда протянула руку, чтобы передать в проходе сигареты, её вытолкнули в фойе, приехала полиция, пока ждали полицию 10-15 минут, просто стояли, в это время супруг нецензурной бранью не выражался, замечания никто супругу не делал.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по г. Норильску <данные изъяты>. указало, что не выезжал на место правонарушения, им составлялся протокол об административном правонарушении в связи с поступлением заявления <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Протокол печатался в компьютере, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, указанные в протоколе, на что последний стал требовать защитника, в связи с чем ФИО1 также было разъяснено, что он вправе пригласить защитника за свой счет, также было разъяснено, что протокол составляется в связи с поступлением заявления и объяснениями <данные изъяты> о том, что ФИО2 в общественном месте выражался нецензурной бранью, при этом ФИО2 отказался что-либо пояснять и подписывать, был приглашен свидетель ФИО5, в присутствии которого он (ФИО4) повторно разъяснил ФИО2 права, указал причину составления протокола и предложил дать объяснения, указав, что в дальнейшем материалы дела будут направлены в суд. Таким образом, права ФИО1 были разъяснены неоднократно до подписания протокола. После составления протокола ФИО2 указал о желании ознакомится с материалами дела, в связи с чем ему был представлена указанная возможность. Также в протоколе указано на свидетеля ФИО3, данная запись сделана по заявлению ФИО1, при этом указанные свидетель никаких объяснений не давал, в связи с чем права и обязанности ему разъяснены не были.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленную ФИО1 видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, помимо показаний свидетеля <данные изъяты>С., подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 2312105161 от 20 июня 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; заявлением <данные изъяты> от 20 июня 2021 года о привлечении неизвестного мужчины к административной ответственности; письменными объяснениями <данные изъяты> 20 июня 2021 года, являющими аналогичными данных в судебном заседании; рапортами полицейского ОБППС ОМВД России по г. Норильску от 20 июня 2021 года <данные изъяты> согласно которым в 00 часов 35 минут было принято сообщение от ДЧ ОМВД о том, что РЦ «Европа» мужчину не пускают внутрь, прибыв по указанному адресу, ФИО1 стал высказывать требования о привлечении к ответственности сотрудника охраны, в процессе разбирательств обратился директор РЦ «Европа» <данные изъяты>., который указал на нарушение ФИО2 общественного порядка, обратившись с заявлением о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, также была вызвана бригада скорой медицинской помощи от осмотра которой он отказался.

Указание ФИО1 о неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля ФИО5, при этом оснований для оговора указанными лицами, ранее не знакомого им ФИО1 судом не установлено, ФИО1 не представлено. Кроме того, ФИО1, воспользовавшись своими правами, указал в объяснении о несогласии с правонарушением, также указал на свидетеля, который подтвердит его показания.

Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Исследованные в судебном заседании доказательства полагаю достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, и не противоречат иным материалам дела.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО5 и должностного лица, составившего протокол, также не установлено, указанные лица пояснили, что ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора в судебное заседание не представлено.

В тоже время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 и представленной видеозаписи, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, событие правонарушения имело место до вызова наряда полиции, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, однако запись начинается уже после того наряд полиции был вызван, свидетель ФИО3 также не являлась очевидцем правонарушения, поскольку вышла к мужу позже, в тот момент, когда муж начал вести видеозапись сообщая сотрудникам заведения о том, что они будут привлечены к уголовной и административной ответственности, то есть после конфликта.

Доводы ФИО1 об отсутствии нецензурных выражений в адрес сотрудников охраны и директора РЦ «Европа» суд расценивает как способ защиты и возможности избежать ответственность.

Иные доводы ФИО1 также были проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В тоже время полагаю необходимым исключить из протокола об административном правонарушении указание на нахождение ФИО1 в состояние опьянения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указанного, имеющееся письменная форма, подписанная фельдшером выездной бригады «Норильской станции скорой медицинской помощи» указывает о составлении её в отношении «неизвестного», также суд уточняет время совершения правонарушения, указывая период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут 20 июня 2021 года, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО3 муж сообщил о том, что не был запущен в здание в 00 часов 13 минут, в тоже время согласно рапорта полицейского сообщение от дежурной части о вызове их ФИО1 поступило в 00 часов 35 минут, а согласно протокола задержания, ФИО1 с 00 часов 30 минут указанного дня уже был задержан, при этом установить более точное время не представляется возможным, уточнения в данной части не изменяют объем вмененного правонарушения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая это административное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно протокола № 20 от 20 июня 2021 года ФИО1 подвергнут административному задержанию по данному делу с 00 часов 30 минут 20 июня 2021 года, освобожден в 13 часов 40 минут 20 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестисот) рублей.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.А. Фомушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>