Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019

Поступило в суд

28.10.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 ФИО7, ФИО4 ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им ФИО2 представила поручительство ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Однако ФИО2 неоднократно нарушала график платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Требования истца сводятся к расторжению кредитного договора, заключенного между ним и ФИО2 и взысканию суммы кредитной задолженности с ответчиков солидарно.

Представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судом направлено ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное уведомление, направленное судом заблаговременно дата и прибывшее в место вручения дата, отметка «Истек срок хранения» (л.д. 69-70, 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По справке Отдела ЗАГС <адрес> Управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 91 700 рублей под 21,795% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им ФИО2 представила поручительство ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Однако ФИО2 неоднократно нарушала график платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отсрочке уплаты долга и реструктуризации долга по кредиту, предоставленному ФИО2 Соглашения об изменении условий кредитного договора стороны не заключали, кредитный договор должен исполняться в соответствии с его первоначальными условиями.

По справке Отдела ЗАГС <адрес> Управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

На основании ст. 44 ч. 1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-В11-11).

Согласно справки нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в её производстве наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 81).

Доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования Банка, заявленные к поручителю, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2, и взыскании с последней задолженности по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в сумме 2 047 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО9 и Акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО4 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> р.<адрес> №, проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес> № <адрес>, в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк»:

1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО4 ФИО11, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»_____________года

Судья О.В.Бонецкая