Апелляционное постановление № 22-5/2026 22-957/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Андриянова Е.А. Дело № 22-5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 14 января 2026 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Живцовой М.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Живцовой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2025 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 19 ноября 2021 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июня 2022 г. за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ и по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 19 января 2024 г. по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 16 января 2025 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 14 сентября 2025 г.,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 14 ноября 2024 г. у АО ”Тандер”) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 3 декабря 2024 г. по адресу: <...>) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 3 декабря 2024 г. по адресу: <...>) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Скидкино” 6 декабря 2024 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 13 декабря 2024 г.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 14 декабря 2024 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 20 декабря 2024 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 25 декабря 2024 г.) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 3 января 2025 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 5 января 2025 г. по адресу: <...>) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 5 января 2025 г. по адресу: <...>) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у АО ”Тандер” 6 января 2025 г.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 6 января 2025 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 10 января 2025 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у АО ”Тандер” 12 января 2025 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения у ООО ”Агроторг” 15 января 2025 г.) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 16 января 2025 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 16 января 2025 г. в период с 1 февраля 2025 г. по 14 сентября 2025 г., зачтённое в соответствии с п.”а” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору от 16 января 2025 г. время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 января 2025 г. по 31 января 2025 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.”а” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 сентября 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен гражданский иск:

- с ФИО1 в пользу ООО ”Агроторг” взыскано 22359 рублей 65 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Живцовой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении:

- тринадцати мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; считает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено с обвинительным уклоном, он был осужден за деяния, которых не совершал, судом его доводы не были приняты во внимание; ссылаясь на имеющиеся у него заболевания: <данные изъяты>, обращает внимание на то, что в исправительной колони он помещался в штрафной изолятор, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья, о происходящем он вынужден был сообщить прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; отмечает, что в ходе судебного разбирательства им заявлялись ходатайства о приобщении документов, в которых были зафиксированы выявленные прокурором нарушения, однако в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано; обращает внимание на то, что им подан иск о возмещении морального вреда, причинённого в результате действий сотрудников исправительного учреждения и врачей; утверждает, что в период его нахождения в ИК-5 УФСИН России по Пензенской области следователями и сотрудниками полиции, которым он заявил о своей непричастности к преступлениям, на него оказывалось психологическое давление, высказывались угрозы того, что он будет находиться в штрафном изоляторе вплоть до подписания им необходимых следствию документов; указывает, что в связи с оказанным на него давлением документы он подписал, не читая их, написанные явки с повинной в ходе судебного разбирательства не подтвердил; обращает внимание на произошедший у него нервный срыв, в связи с которым он был вынужден обратиться врачу-психиатру, у него развилось психическое заболевание; полагает, что давшие одинаковые показания сотрудники охраны и продавцы магазинов его оговорили; утверждает, что на исследованных видеозаписях запечатлён не он; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы для идентификации лиц, запечатлённых на фото и в видеозаписях; считает, что в видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазинах не зафиксированы факты хищения товаров; полагает, что суд, избрав по делу в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, лишил его возможности восстановить своё здоровье, находясь на свободе; выражает несогласие со взысканием с него денежных средств по гражданскому иску; считает назначенное ему наказание незаконным; просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на доследование.

Защитник осужденного – адвокат Живцова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагает, что ФИО1 хищений не совершал, виновным себя не признал; обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердил свои ранее данные показания, принятые судом за основу обвинительного приговора; ссылается на утверждение ФИО1 о том, что признательные показания были им даны в результате давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, подписанные документы ФИО1 не читал, указанные показания являются недостоверными; обращает внимание на то, что судом приведены в приговоре в качестве доказательств показания представителей потерпевших и свидетелей, которые очевидцами произошедшего не являлись и обстоятельства хищений им известны не были; ссылаясь пояснения ФИО1 о том, что он не узнаёт себя на исследованных видеозаписях с мест преступлений, полагает, что видеозаписи не являются доказательствами виновности осужденного; утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1, данные им непосредственно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда основаны на предположениях; просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Дружкина Е.М. представила возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными ФИО1 в ходе дознания по делу при допросах в качестве подозреваемого, согласно которым в период с ноября 2024 г. по январь 2025 г. им совершались хищения продуктов питания и алкоголя из магазинов ”Магнит”, ”Пятёрочка” и ”Скидкино” в г.Пензе;

- показаниями представителей потерпевших – Р.С.А., Л.А.Ш., Е.А.А., показаниями свидетелей П.Д.А., Н.О.А., Р.В.В., Р.Е.В., которыми подтверждены факты хищения товаров в магазинах ”Магнит”, ”Пятёрочка” и ”Скидкино” в г.Пензе;

- актами инвентаризации, в ходе которых выявлены недостачи в АО ”Тандер”, ООО ”Агроторг” и в ООО ”Скидкино”;

- справками о стоимости похищенного имущества;

- исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах, в которых зафиксированы факты нахождения ФИО1 в помещениях магазинов и совершения им хищений;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы от 24 октября 2024 г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1 как непосредственно в судебном заседании, так и в ходе дознания по делу, показаниям представителей потерпевших, показаниями свидетелей, исследовавшимся в судебном заседании видеозаписям с камер видеонаблюдения, а также иным приведённым в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу во время допросов в качестве подозреваемого. Указанные признательные показания ФИО1 согласуются с иными изложенными в приговоре доказательствами, объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы осужденного о том, что признательные показания даны им в результате применения к нему незаконных методов расследования, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно расценены как несостоятельные. Суд верно указал в приговоре, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого проведены с соблюдением требований закона, в том числе с участием защитников, достоверность содержания протоколов допросов была подтверждена участниками процессуальных действий, в том числе и подписями самого ФИО1, каких-либо возражений или замечаний не имевшего.

Вопреки утверждению осужденного и защитника сомнений в достоверности показаний представителей потерпевших, а также свидетелей, являвшихся сотрудниками магазинов, в которых совершались преступления, не имеется. Названные показания подтверждаются иными положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Оснований для вывода об оговоре в отношении ФИО1, как и о самооговоре со стороны последнего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника и утверждение ФИО1 о том, что он не узнал себя на исследовавшихся в судебном заседании видеозаписях, не являются основаниями для сомнений в достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Заявлявшиеся сторонами по делу ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

На основе оценки совокупности исследованных доказательств суд пришёл к верным и обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация как совершению тринадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив престпуплений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тот факт, что непосредственного в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 не подтвердил содержание ранее написанных им заявлений о совершении преступлений 14 ноября 2024 г., 20 декабря 2024 г., 12 января 2025 г. и 15 января 2025 г., не препятствовало признанию судом указанных заявлений в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств – явок с повинной.

Состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронических заболеваний, а также не исключающего вменяемости психического расстройства, учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Подробно изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учётом объёма предъявленного ФИО1 обвинения в хищении принадлежащего ООО ”Агроторг” имущества общей стоимостью 22359 рублей 65 копеек.

По делу не имеется никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции и ущемлении процессуальных прав сторон, в том числе права ФИО1 на защиту.

Доводы осужденного, касающиеся факта помещения его в штрафной изолятор в период отбывания им в ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ранее назначенного наказания, ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, а также указание ФИО1 об обжаловании им в судебном порядке вышеназванных действий сотрудников исправительного учреждения и медицинских работников, не имеют отношения к настоящему уголовному делу и не влияют на существо приговора, на его законность, обоснованность и справедливость.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, а также апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: