Апелляционное постановление № 22-2593/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 4/1-4/2020

Дело № 22-2593/2020 Судья Чеботарева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., с участием:

осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника – адвоката Овсеенко Е.В.,

прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В. на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13.10.2020 об отказев удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 от отбывания наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В.на постановление судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13.10.2020, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 27.09.2019, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.06.2020, ФИО7 признан виновным и осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 4 годам лишения свободы,на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 летлишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО7 зачтено время его содержания под стражей в период с 30.05.2016 по 22.07.2019 и с 03.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период его нахождения под домашним арестом с 23.07.2019 по 02.09.2019 - из расчета один день его нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 26.06.2020; начало срока отбывания наказания 30.05.2016; окончание срока отбывания наказания: 05.06.2021.

Защитник осужденного ФИО7 – адвокат Овсеенко Е.В. обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО7 в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской областиот 13.10.2020 отказано в его удовлетворении.

Будучи несогласным с данным постановлением суда первой инстанции защитником осужденного ФИО7 – адвокатом Овсеенко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что обжалуемое им постановление судьи от 13.10.2020 является незаконным и несправедливым по следующим основаниям.

Указывает, что по состоянию на 13.10.2020 осужденным ФИО7 фактически отбыто более одной второй части срока назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 159, ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ полагает, что вопреки выводам суда, осужденный ФИО7 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает.

Считает, что ФИО7 администрацией СИЗО-2 г. Кашина характеризуется положительно, поскольку в данной характеристике ФИО7 указан как лицо, не имеющее дисциплинарных взысканий; требования Правил внутреннего распорядка СИЗО соблюдает; с представителями администрации вежлив, корректен; на профилактическом учете не состоит; в камере поддерживает бесконфликтные отношения; по характеру общителен, целеустремленный, настойчивый, имеет собственное мнение; вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме; в содеянном раскаялся.

При этом отмечает, что ФИО7 имеет постоянное место жительства; ранее к административной ответственности не привлекался; жалоб от соседей в территориальный орган полиции на него не поступало, положительно характеризуется; проживает в гражданском браке с ФИО6, имеет совместного с ней ребенка - сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также имеет престарелых, больных родителей, нуждающихся в его заботе и помощи; согласно врачебному заключению его отец - ФИО1, и мать - ФИО2, имеющие возраст <данные изъяты>, страдают заболеванием <данные изъяты>; в случае освобождения ФИО7 будет проживать с семьей, по месту жительства. Документы, подтверждающие состояние здоровья родителей, предоставлены, копия свидетельства о рождении ребенка имеется в материалах дела.

Просит учесть, что ФИО7 намерен честно трудиться, заботится о своей семье, близких, и более не совершать правонарушений. Согласно гарантийного письма от 30.08.2020, имеющегося в материалах дела, администрация ООО «<данные изъяты>» гарантирует трудоустройство ФИО7 после освобождения по УДО из мест лишения свободы на должность <данные изъяты>.

Полагает, что суд не должен был учитывать выводы административной комиссии ФКУ СИЗО-2, не поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО7, так как данное учреждение не является местом отбытия наказаниядля ФИО8, соответственно административная комиссия учреждения, вообще не вправе выступать с подобным заключением.

Считает, что постановление суда от 13.10.2020 с учетом состояния здоровья родителей ФИО7, является не обоснованным в виду нарушения принципа справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Возражает против выводов суда в части того, что ФИО7 ничем исключительно положительным себя не зарекомендовал, у него только начинает формироваться законопослушное поведение, полагая данные выводы субъективным мнением судьи.

Также возражает против выводов суда о том, что примерное поведение согласно ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса, считая их не соответствующими нормам материального права, в силу того, что закон не содержит обязанности примерного поведения.

Просит постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13.10.2020 отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В. и.о. Кашинского межрайонного прокурора полагает, что доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО7 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил постановление Кашинского межрайонного суда Тверской областиот 13.10.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В. – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Овсеенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить: постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.10.2020 изменить и удовлетворить ходатайствоФИО7 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Дополнительно осужденный ФИО7 указал, что его отец, на котором лежали все заботы по дому, болеет <данные изъяты>, поэтому дома ждут его помощи. За 2 года до возбуждения в отношении него уголовного дела иски и другие требования материального характера к нему не заявлялись.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Егоров С.В. просил постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13.10.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В., так и по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 13.10.2020, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, суд надлежащим образом выполнил требования положенийч. 4.1 ст. 79 УК РФ, предписывающей при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Действительно, по смыслу ст. 79 УК РФ, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими определенного срока наказания, назначенного приговором суда, является формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО7 отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания за совершенные тяжкие преступления, направленных против собственности, в связи с чем, суд обосновано принял к рассмотрению ходатайство ФИО7 и рассмотрел его по существу. Однако установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности, только после отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе и протоколу судебного заседания от 13.10.2020, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 от отбывания наказания полностью учел данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий, а также обосновано и верно дал соответствующую оценку выводам характеристики на осужденногоФИО7, утвержденной 29.09.2020 начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области ФИО4, а также мнению участвовавшим в судебном заседании представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области ФИО5, прокурора Назаренко А.В.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2020 участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области ФИО5 не поддержала ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО7 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, полагая его преждевременным.

Прокурор Назаренко А.В. также просила ходатайство защитника оставить без удовлетворения, так как в настоящее время для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд обосновано и верно учитывал выводы характеристики на осужденного ФИО7, утвержденной 29.09.2020 начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области ФИО4, которым ходатайство защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 не поддержано (л.д. 36).

Также, при рассмотрении данного ходатайства защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 от отбывания наказания суд первой инстанции обосновано учел и подробно указал в своем постановлении все сведения, приведенные в характеристике осужденного, из которой следует, чтоФИО7 прибыл в учреждение 13.04.2020; за весь период содержания под стражей дисциплинарных взысканий не имеет. За время содержания в ФКУ СИЗО-2 характеризуется положительно, требования Правил внутреннего распорядка СИЗО соблюдает, с представителями администрации вежлив, корректен, на профилактическом учёте не состоит. В камере поддерживает бесконфликтные отношения. Не трудоустроен, заработка не имеет. По характеру общителен, целеустремлённый, настойчивый, имеет собственное мнение, самооценка завышена. Сведениями о возмещении ущерба, причинённого преступлением, ФКУ СИЗО-2 не располагает, исполнительных листов на ФИО7 не поступало. Поддерживает связь с родными, вину в совершённых преступлениях признаёт, в содеянном раскаивается. После освобождения намерен вернуться на постоянное место жительства, трудоустроиться, воспитывать сына.

Кроме этого, судьей суда первой инстанции обосновано учтены:

- справка исправительного учреждения о взысканиях и поощрениях осужденного, согласно которой ФИО7 не имеет ни поощрений, ни взысканий (л.д. 37);

- свидетельство о рождении его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители : отец ФИО7, мать ФИО6 (л.д.8);

- сообщение компании ООО «<данные изъяты>», без даты и исходящего номера, гарантирующего трудоустройство ФИО7 при условии его условно-досрочного освобождения (л.д. 9);

- а также документы, приобщенные в судебном заседании: заключение врача о состоянии здоровья ФИО2 и ФИО1 (л.д. 54-55), справка из отдела внутренних дел по месту жительства ФИО7 (л.д. 53).

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал также и отбытый осужденным ФИО7 срок наказания, с которым закон связывает возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, все имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в целом удовлетворительную его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, ее позицию относительно заявленного ходатайства, а также его поведение за весь период отбывания наказания,а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайствав суд.

За период отбывания наказания на осужденного ФИО7 не накладывались взыскания (л.д. 8, 17).

Также, согласно характеристике на осужденного ФИО7, утвержденной 29.09.2020 начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области ФИО4 (л.д. 36), следует, что осужденныйФИО7 за весь период содержания под стражей не имеет ни дисциплинарных взысканий и ни поощрений. Более того, имеет2 нарушения Правил поведения подозреваемых и обвиняемых в виде передвижения в сопровождении сотрудника СИЗО – не держа руки назад – в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, по которым дисциплинарные взыскания не налагались, но проведены беседы профилактического характера. Выводы: нецелесообразно поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 от отбывания наказания (л.д. 36).

Согласно выписки из протокола заседания административной комиссией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области от 29.09.2020 принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО7 (л.д. 39).

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, суд первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не имеется. Рассматривая ходатайство защитника – адвоката Овсеенко Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 от отбывания наказания., суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО7 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного ФИО7 за весь период отбывания им наказания, учитывая, что уголовно - исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, согласился с мнением администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, обосновано не нашел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты и ФИО7 твердо встал на путь исправления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает: несмотря на то, что беседы не являются мерами взыскания, как это указано в ст. 115 УИК РФ, на администрацию исправительного учреждения возложено право подвергнуть лицо, отбывающее лишение свободы, одному из видов взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, указанныхв ст. 115 УИК РФ. То обстоятельство, что в 2 случаях администрация СИЗО за допущенные осужденным ФИО7 нарушения ограничилась беседами, а не наложением на него конкретного взыскания, не ставит под сомнение сам факт допущения осужденным данных нарушений.

Также обосновано и верно суд признал, что фактическое отбытие осуждённым установленной законом части наказания, признание вины, раскаяние в содеянном являются необходимыми, но не достаточными для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого. Осужденный ФИО7 поощрениями себя не зарекомендовал, предоставленные материалы свидетельствуют о начале формирования у него законопослушного поведения. Отсутствие взысканий свидетельствует о положительной направленности в поведении осуждённого, а не о полном его исправлении. Примерное поведение согласно ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённого в силу его статуса и однозначно не свидетельствует о его исправлении и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что закон и в частности ч. 2 ст. 10 ич. 2 ст. 11 УИК РФ, не содержит обязанности примерного поведения со стороны осужденного, а также доводы стороны защиты о том, что в силу того, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области не является местом отбытия наказания, то и ее административная комиссия не вправе давать свое заключение, которое не подлежит учету судом, а подлежит учету только положительная характеристика из ФКУ СИЗО-2, – являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При этом, суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, судья также обосновано руководствовался и положениями, закрепленными в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Таким образом, в связи с выше изложенным, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что убедительных доводов, свидетельствующих, что осуждённый ФИО7 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не приведено и не имеется, цели наказания не достигнуты и для своего исправления ФИО7 нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, а также в апелляционной жалобе защитника осужденногоФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 от отбывания наказания и в суде апелляционной инстанции им не приводится.

В силу выше изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской областиот 13.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства защитникаосужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Овсеенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин