Апелляционное определение № 33-3460/2026 от 2 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

33-3460/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года Верховный Суд Республики ФИО2 в составе председательствующего, судьи ФИО4 рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО2 о признании незаконным действия и бездействия, признании права на землю, возложении обязанности совершить определённые действия.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, в течении пяти дней с момента получения копии определения. Основанием для оставления иска без движения явилась необходимость оплату госпошлины, исходя из объема заявленных требований, в количестве двух требований нематериального характера, за которые, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, госпошлина уплачивается отдельно по каждому требованию, с предоставлением оригиналов платежных документов, либо уточнения исковых требований.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда первой инстанции истцом подано заявление, которое по своему содержанию выражает несогласие с судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск возвращен.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, в порядке искового производства, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Таким образом, как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата, необходимо установление судом предусмотренных законом оснований, и не может быть осуществлено произвольно.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.1 ч.1 ст.132 ГПК РФ к поданному исковому заявлению, содержащему четыре требования нематериального характера, истцом представлена квитанция по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., то есть за одно требование.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, суд пришел к выводу что истцу следует произвести оплату госпошлины, исходя из объема заявленных требований, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, предоставив оригиналы платежных документов, либо уточнить исковые требования.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда основанными на положениях действующего законодательства, а принятое на их основании судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Учитывая, что иные основания возврата искового заявления, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, а приведенные основания, отвечают требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО2,

определил:

определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: