Решение № 12-35/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело №12-35/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года г. Советск

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,

с участием должностного лица, составившего административный протокол ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника адвоката Коршунова С.П.,

рассмотрев жалобу защитника Коршунова С.П. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 04.08.2025 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 04.08.2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 04.05.2025 в 07 часов 29 минут на 134 км автодороги Киров-Советск-Яранск Советского района Кировской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства №, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно-наказуемого деяния в бездействии ФИО2, не установлено.

Защитником Коршуновым С.П. в интересах ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что судом неверно оценены исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку административным органом не представлено доказательств обоснованности проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 не была остановлена сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством, факт ДТП не был надлежащим образом установлен, так как столкновение автомобилей не подтверждено объективными доказательствами, повреждения на автомобиле В.Д.П. сотрудниками ГИБДД обнаружены и зафиксированы не были. При этом сама ФИО2 факт столкновения автомобилей отрицает. Сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, поскольку ФИО2 не было продемонстрировано устройство для проведения освидетельствования и не разъяснено, в чем заключается и как проводится освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку права ФИО2 не разъяснялись, действия сотрудников ГИБДД по предложению ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования являются незаконными. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении № 5-188/2025 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в состоянии опьянения не находилась, денежные средства потерпевшему не перечисляла, дорожно-транспортное происшествие не совершала, права и порядок освидетельствования сотрудники полиции ей не разъясняли, поэтому она и отказалась проходить медицинское освидетельствование. Подписи в протоколах принадлежат ей, но что написано в данных документах она не читала.

Защитник-адвокат Коршунов С.П. указанные в жалобе доводы полностью поддержал, дополнительно указал, что исследованными доказательствами показания ФИО2 о том, что перед отстранением ее от управления транспортным средством ей не были разъяснены её права, а перед освидетельствованием на состояние опьянения ей не был продемонстрирован алкотектор, не опровергнуты. С учетом изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении №5-188/2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО1 суду пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку все указанные в ней доводы исследовались при рассмотрении дела мировым судьей и признаны им несостоятельными. Порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения им не нарушен, права ей разъяснены неоднократно в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу частей 1.1. и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке (далее - Правил), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – автомобиля №, ФИО2 04.05.2025 в 07 часов 29 минут на 134 км автодороги Киров-Советск-Яранск Советского района Кировской области находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, она в соответствии с п. 8 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 04.05.2025 в 07 час. 29 мин. она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2025 года следует, что в присутствии понятых ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. Факт отказа зафиксирован ею собственноручно, а также подписями должностного лица административного органа и понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское свидетельствование было обеспечено участие понятых.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО2, не оспаривая факт управления автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, пояснила, что утром 04.05.2025 года при движении задним ходом у кафе «На обочине» столкновение с припаркованной машиной не совершала. Увидев в зеркало заднего вида, что ей машут руками, она остановилась. Хозяин автомашины вышел из автомашины, затем кто-то вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции и составили документы о ДТП, которого она не совершала. После составления документов по ДТП ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого она отказалась, поскольку в машине не находилась, стояла на улице, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Права ей сотрудники полиции не разъяснили, прибор для прохождения освидетельствования не показывали, подписи в протоколе о разъяснении ей прав ставила собственноручно.

Из показаний свидетеля В.Д.П. следует, что 04.05.2025 он находился в кафе «На обочине» г. Советска Кировской области. Услышав, что на его автомобиле, который находился на стоянке кафе, сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с его автомобилем. Прибыли сотрудники полиции, взяли с него объяснение, в отношении ФИО2 проводили освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась в присутствии понятых. В счет возмещения ущерба ФИО2 перечислила ему 8000 рублей, претензий он к ней не имеет.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» следует, что утром 04.05.2025 во время дежурства им поступила информация о пьяном водителе, который на автомашине ВАЗ 21120 двигается по ул. Фрунзе г. Советска. Затем поступил вызов о ДТП у кафе «На обочине». Прибыв на место, они увидели граждан, которые разговаривали на повышенных тонах, поскольку девушка водитель двигаясь задним ходом и задела вторую машину, за рулем автомобилей никто не находился. Автомобиль ФИО2, подходил под описание из первого сообщения. Автомобили стояли рядом, на них были незначительные повреждения в виде царапин, которые ими были сфотографированы. Во время общения с участниками ДТП у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, от которого она отказалась. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. Перед отстранением ФИО2 от управления транспортным средством ей и понятым были разъяснены их права. Второй участник ДТП В.Д.П. пояснил, что претензий к ФИО2 у него нет, поскольку она выплатила ему деньги.

Кроме показаний свидетелей, факт совершения ФИО2. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 43 СН № 632289 об административном правонарушении от 04.05.2025, в котором указаны место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 4); протоколом 43 ОТ №945886 об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2025 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО №715951 от 04.05.2025 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 43 АК №894425 от 04.05.2025 (л.д. 9); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), объяснениями ФИО5 от 04.05.2025 (л.д. 12), объяснениями ФИО2 от 04.05.2025 (л.д. 13), справкой о ДТП и схемой (л.д. 14-15), иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами с участием ФИО2

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также её отказ от данного освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что она не совершала дорожно-транспортное происшествие и защитника Коршкнова С.П. о том, что факт ДТП сотрудниками ДПС надлежащим образом не зафиксирован, опровергаются показаниями В.Д.П. о том, что ФИО2 наехала на его автомобиль ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, который стоял около кафе; справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которой у автомашины ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, принадлежащей В.Д.П. зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ФИО1 о том, что на переднем бампере автомашины, принадлежащей В.Д.П. были обнаружены свежие повреждения ЛКП.

Доводы ФИО2 о том, что она не перечисляла денежные средства В.Д.П. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия опровергаются пояснениями В.Д.П. согласно которым ему на месте были перечислены денежные средства в сумме 8 тысяч рублей.

Доводы защитника Коршунова С.П. о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку она не была остановлена сотрудниками полиции, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из объяснений ФИО2 и В.Д.П. у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что в момент ДТП именно ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный номер № 04.05.2025 в 07 часов 29 минут на 134 км автодороги Киров-Советск-Яранск Советского района Кировской области, и так как у неё имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), она подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и объяснении от 04.05.2025.

Вопреки позиции защитника Коршунова С.П., указание о разъяснении прав ФИО2 в объяснении и при составлении протокола об административном правонарушении, а не перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является процессуальным нарушением, влекущим признание состоявшегося судебного акта незаконным. В силу требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие действия осуществляются должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, нарушены не были.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не был продемонстрирован прибор, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку она от прохождения указанного освидетельствования отказалась.

Доводы ФИО2 о том, что она не находилась в состоянии опьянения судом отклоняются, поскольку возможность реализации права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения до ФИО2 была доведена должностным лицом, однако таким правом она не воспользовалась, при этом наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя транспортного средства не влияет на квалификацию деяния по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на правильность выводов мирового судьи о её виновности в совершении данного административного правонарушения.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом, составившим административный протокол и мировым судьёй, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с характером совершённого административного правонарушения, вследствие чего является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 04.08.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Коршунова С.П. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.М. Мамаев