Приговор № 1-123/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-123/2020

№1-123/2020

25RS0008-01-2020-001012-55


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 16 ноября 2020 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Перепелица М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника Сухининой Ю.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 19.03.2014 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.06.2016 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; 17.08.2017 г. от наказания освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 30.06.2020г.;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу,

копию обвинительного заключения

получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около складского помещения магазина, расположенного по <адрес>, где ФИО1 при помощи физической силы ноги выбил остекление оконной рамы вышеуказанного складского помещения магазина, обнаружив имущество, принадлежащее Я.., решил совершить тайное хищение данного имущества.

В тот же момент, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, встал на ограждение вышеуказанного складского помещения, являющегося иным хранилищем, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда рукой стал вытаскивать имущество. ФИО2, видя, что ФИО1 совершает хищение чужого имущества, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись, что их действия остаются не очевидными для посторонних лиц, присоединился к совершению тайного хищения чужого имущества ФИО1 из вышеуказанного складского помещения магазина, однако их совместные преступные действия стали очевидны для Ш., проживающего рядом.

После чего, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что их совместные преступные действия стали очевидны для Ш., продолжили реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находящегося в складском помещении магазина, расположенного по <адрес>, являющимся иным хранилищем, открыто похитили принадлежащее Я. имущество: 3 туристические палатки, стоимостью 6 500 рублей каждая, на общую сумму 19 500 рублей; 1 туристическую палатку, стоимостью 3 800 рублей; 1 туристическую палатку, стоимостью 5 500 рублей; 2 туристические палатки, стоимостью 3 500 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей; гироскутер, стоимостью 12 000 рублей.

После совершения открытого хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Я. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 47 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут совместно с ФИО2 открыто похитил 7 туристических палаток и гироскутер из склада магазина, расположенного по <адрес>.

У него есть знакомый ФИО2, которого он знает с самого детства. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришел М., потом пришел и Веретейник, с которыми они стали употреблять спиртные напитки. После этого они пошли в Спорт -бар, расположенный около городского рынка, по ул. Шевчука. Время было около 21 часа. В Спорт- баре они пили пиво, играли, ставили ставки. В итоге он проиграл, поэтому очень разозлился. Решили пойти домой. М. пошел в сторону городского парка, а они пошли по ул. Шевчука в сторону 6 школы. Когда проходил мимо магазина, где торгуют овощами и фруктами, он подошел и от злости ударил кулаком по окну, окно было деревянное, забито деревянной фанерой, как ему показалось. От удара фанера упала внутрь помещения. После того, как фанера упала, он увидел, что внутри помещения находятся большие предметы в сумках, похожие на палатки, которые решил похитить. Он облокотился на забор, возможно, встал на забор, но точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и рукой стал выбрасывать все, что попадется ему в руку. Так, он выбросил на землю несколько сумок с ручками, достал также какую-то коробку. Что было в коробке, не видел. Веретейник в этот момент оттаскивал сумки и коробку к дороге. С ним он ни о чем не разговаривал и не договаривался. Когда доставал последние две сумки, в этот момент услышал, что мужчина кричит из соседнего двора. Мужчина кричал, что вызовет полицию и т.д. Отвечал ли что–либо мужчине, не помнит. Помнит, что подошел к Веретейник, и понял, что в сумках, которые достал из помещения, были палатки. Всего палаток было 7 штук. Что было в коробке, так и не видел. Они с Веретейник собрали палатки и коробку, и пошли к знакомому Веретейник по имени Сергей. Веретейник предложил оставить похищенные палатки у Сергея на время. Сергей проживает недалеко от места, где они совершили кражу, адрес точно не знает. Сергей проживает с отчимом по имени Виталий, с которым он был ранее знаком. Когда они пришли к Сергею, в этот момент Веретейник куда-то ушел. Он решил перенести палатки к Веретейник во двор, где их сложил. После этого пошел в сторону рынка. Там к нему подъехали сотрудники полиции. В автомобиле сотрудников полиции сидел М.. Их привезли в отдел полиции для разбирательств. Когда приехали в отдел полиции, в отделе уже находился Веретейник. Они решили признаться во всем. Он показал сотрудникам полиции, где спрятал палатки. Куда делась коробка, он не видел. Уже находясь в отделе полиции, узнал, что коробку уже нашли. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.59-61, 79-81).

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их достоверность, показав, что состояние опьянения не оказало на него никакого влияния в момент совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут совместно с ФИО1 открыто похитил 7 туристических палаток и гироскутер из склада магазина, расположенного по <адрес>. У него есть знакомый ФИО1, по прозвищу «Клоп», так как он низкого роста, которого знает на протяжении нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов он пошел к ФИО3 домой в гости. Взял с собой спиртное, водку. Когда пришел к Олешко, у него дома уже находился М.. Они все вместе стали потреблять спиртные напитки. После этого решили сходить в Спорт-бар, расположенный за городским рынком, улицу точно не помнит. В Спорт-баре они находились несколько часов. Как только стали уходить, время думает было около 22-23 часов, точно сказать не может, так как на время не смотрел, М. пошел домой, а они с Олешко пошли в сторону 6 школы. Олешко шел немного впереди него, на расстоянии примерно 10-20 метрах, и с ним не общался, так как он был злой, от того, что проиграл в ставках. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо базы по продаже насколько ему известно, овощей и фруктов, знает, что торгуют китайцы, услышал звук разбитого дерева. Он сразу понял, что Олешко что-то сделал, а именно что-то ударил. Когда он к нему подошел ближе, то увидел, что Олешко сидит на заборе, облокотился к стене и рукой что-то выкидывает из здания базы через окно. Он понял, что Олешко выбил окно. Как именно он ударил окно, не видел, так как за действиями Олешко, шедшего впереди него, он не наблюдал. Когда подошел ближе, на земле на снегу увидел палатки в сумках разных размеров. Олешко продолжал выкидывать палатки из здания. Как только увидел, что палатки новые, он сказал, что заберет себе палатки. Потом увидел, что Олешко вытащил и какую-то коробку большого размера, что именно там находилось, не видел. После того, как ФИО1 выбросил из здания несколько палаток и коробку, он слез с забора и подошел к нему. Палаток было несколько, точное число не помнит, но около 6-7. Все палатки находились в сумках с ручками. Как только они стали собирать палатки, чтобы унести их, на улицу во двор соседнего дома вышел мужчина, который стал им кричать, спрашивать, что они делают, чтобы они уходили. Они оба с Олешко это слышали. Олешко подошел к мужчине поближе и стал ему что-то объяснять, но что именно он говорил мужчине, он не слышал. После этого он вернулся, они собрали в руки все палатки и коробку. Он нес две больших палатки и коробку. В коробку не заглядывал и что было в ней, не видел. Только в отделе полиции ему стало известно, что в коробке был гироскутер. Олешко взял остальные палатки, которые были меньше по размеру. Неся палатки и коробку, ему стало тяжело, поэтому коробку положил на землю, хотел потом забрать ее. Когда несли палатки, проходя мимо дома Г., там был шум, решили, что Г. не спит, решили зайти к нему домой, занести палатки ему, на время. Помнит, что Г. был пьян. Они стали с ним общаться. После этого вышел со двора, и хотел кому-то позвонить. Когда находился на улице, к нему подъехали сотрудники полиции, которые забрали его и отвезли в отдел полиции для разбирательств. Находясь в отделе полиции, позже привезли и Олешко с М.. Они решили признаться в том, что кражу совершили они. Лично он кражу совершил только потому, что был пьян. Да и в тот момент, когда увидел новые палатки, которые Олешко выбросил через окно, он решил, что палатки хорошие и планировал оставить их себе. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.98-101, 119-121).

После оглашения данных показаний, ФИО2 подтвердил их достоверность, показав, что состояние опьянения не оказало на него никакого влияния в момент совершения преступления.

Допросив подсудимых, огласив показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, огласив показания потерпевшей, допросив свидетеля М., огласив с согласия участвующих лиц показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшей, свидетелей, так и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.

Так, из показаний потерпевшей Я.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется по <адрес>, склад-магазин по продаже различного товара, продовольственного и продуктового. К основному зданию пристроена пристройка - склад, вход в который осуществляется через отдельную дверь. В пристройке имеется два окна. Окна без металлических решеток, остеклены частично стеклом, частично деревянной фанерой, рамы деревянные. Магазин работает каждый день с 09 часов до 19 часов. Сторожа нет. Она с продавцом в магазине находится каждый день. ДД.ММ.ГГГГ был так же рабочий день, после окончания которого, она как всегда поехала домой. Ее муж находился в командировке, и в городе его не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что ему от соседей стало известно о том, что в помещение магазина проникли неизвестные и похитили принадлежащее ей имущество. Ей пытались дозвониться ночью сотрудники полиции и соседи, но не дозвонились. По приезду в магазин в утреннее время, обнаружила, что в одном из окон разбито стекло со стороны проезжей части дороги. Осмотрев помещение пристройки, обнаружила, что у стены слева при входе в помещение, пропало 7 туристических палаток различной формы и размера, а так же гироскутер, новый, в коробке.

Всего были похищены 3 палатки туристических по виду «Кухня» большого размера, стоимостью 6 500 рублей каждая, на общую сумму 19 500 рублей. Похищено две палатки туристических небольшого размера стоимостью 3 500 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей. Две палатки туристических среднего размера стоимостью 5 500 рублей четырехместная, вторая палатка двухместная стоимостью 3 800 рублей. Кроме этого был похищен гироскутер, не имеющий наименования, красного цвета, стоимостью 12 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 47 800 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как в среднем ее доход составляет 25 000 рублей. Данный товар был абсолютно новым. На наружной стене магазина имеется две камеры видеонаблюдения. Но данные камеры направлены только на главный вход, при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на камерах ничего не видно. Запись с камер видеонаблюдения уже не сохранилась, в связи с давностью произошедшего и запись хранится не более недели. С ее участием были осмотрены принадлежащие ей туристические палатки в количестве 7 штук и гироскутер. Данные предметы принадлежат ей. Таким образом, в связи с тем, что 7 туристических палаток и гироскутер ей были возвращены, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д.128-132).

Свидетель М. показал суду, что Олешко и Веретейник он знает. Точно дату и время он не помнит, он находился дома у Олешко, там же был и Веретейник. Они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили сходить и приобрести еще. Они пошли в здание, где находятся игровые автоматы, стали играть, при этом выпивали спиртное. Когда деньги у них закончились, он пошел домой через парк, а Олешко и Веретейник ушли домой к Олешко. По дороге домой у него сел телефон, в связи с чем он решил зайти домой к Веретейник, но его дома не оказалось. Когда он проходил мимо 6-й школы, его встретили сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции для разбирательства. У него спросили, знает ли он Олешко и Веретейник, на что он ответил, что знает, был с ними в этот вечер. Олешко и Веретейник также были доставлены в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что парни с китайской базы совершили кражу.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ним по соседству в соседнем здании расположен магазин, по продаже различного товара. Магазин насколько ему известно работает каждый день. В начале января 2020 года, точное число уже не помнит, в ночное время, время думает было около 23 часов, точно сказать не может, он услышал, что на улице сильно лает собака. Он вышел во двор. Выглянул за калитку. И увидел, что на улице находится двое парней, один из которых стоял около окна пристройки магазина, а второй стоял на дороге и что-то собирал. Он им крикнул, спросив, что они делают. Парни ответили «мы же китайцев вставляем». Он им сказал, чтобы они уходили, иначе отпустит собаку. Парни стали уходить. Он зашел в дом и решил сообщить в полицию. Данных парней не запомнил, лица не разглядел, так как в месте расположения его дома фонаря и освещения нет. Он только по внешнему виду увидел, что один из парней был выше ростом второго. Один был ростом около 175 см, а второй чуть выше. После того, как он позвонил в полицию, он вышел опять на улицу, парней уже не было. Позже приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.133-135).

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно со своей матерью и ее сожителем Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 00 минут к ним домой пришел его знакомый ФИО2. С ним пришел парень, имя которого точно не знает, знает, что прозвище его «Клоп». Веретейник проживает по – соседству с ним. У парней при себе имелись в руках палатки, точное количество сказать не может, примерно 7 штук. В этот момент с ними на улице находился Б., ФИО2 попросил его оставить у себя во дворе ненадолго данные палатки. Откуда это были палатки, они не выясняли и не спрашивали, так как им это было не интересно. После этого он ушел из дома по своим делам. Придя домой, примерно время было около 00 часов 20 минут, он увидел рядом с домом сотрудников полиции. Они поинтересовались у него, где он живет и знает ли он что - либо о краже имущества с продуктовой базы, которая находится за городским рынком. В этот момент он понял, что палатки, которые принес ФИО2, были похищены с этой базы, он сразу сказал, что палатки находятся во дворе у его дома. Зайдя в коридор дома, он увидел, что палаток, которые принес Веретейник и «Клоп» нет. Одна палатка находилась во дворе дома. После этого от Б. стало известно, что палатки забрал «Клоп» в его отсутствие. О том, что данные палатки были похищены с базы, ему ничего не известно. С Веретейник по данному факту позже общался и он ему пояснил, что кражу он совершил вместе с ФИО1 по прозвищу «Клоп», что «Клоп» проник в помещение базы за городским рынком, а он стоял на улице, так же рассказал, что их увидел сосед (т. 1 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно со своей гражданской женой Г.Е. и ее сыном Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО2, которого он знает на протяжении нескольких месяцев, он проживает по соседству с ними. Веретейник пришел вместе с парнем, которого ранее не знал, в настоящее время известно, что прозвище его «Клоп» и зовут ФИО1. У парней в руках были палатки в сумках с ручками. Сколько именно было палаток, не обратил внимания. Веретейник попросил их с Сергеем палатки оставить у себя во дворе на время и позже их заберет. Что это были за палатки и откуда они он у Веретейник об этом не спрашивал, так как это было не интересно. Он согласился оставить палатки у себя, они их сложили в коридоре. После этого Сергей ушел из дома. Через некоторое время парень по прозвищу «Клоп» вернулся и забрал палатки. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и во дворе нашли одну палатку. «Клопа» во дворе не было. Он так понял, что «Клоп» одну палатку не успел забрать. Сотрудникам полиции пояснил, что данную палатку принес Веретейник вместе с «Клопом». О том, что Веретейник и «Клоп» совершили кражу с базы, находящейся за городским рынком, он не знал. По данному факту ему ничего не известно. С Веретейник по данному факту он после этого не общался (т. 1 л.д.139-141).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено складское помещение магазина по <адрес>, где был совершен грабеж. В ходе осмотра места происшествия изъят гироскутер (т. 1 л.д.19-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория двора <адрес>. В ходе осмотра изъята туристическая палатка. Со слов участвующего при осмотре Г. данную палатку к нему в дом ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО2 (т. 1 л.д. 217-221).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория двора <адрес>, где с участием ФИО1 изъято 6 туристических палаток (т. 1 л.д.222-227).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Я. в кабинете № МО МВД РФ «Дальнереченский» по <адрес>, осмотрены гироскутер и 7 туристических палаток, изъятых в ходе осмотров мест происшествий. Участвующая при осмотре Я. показала, что данные предметы принадлежат ей (т. 1 л.д.228-233).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества из пристройки магазина по <адрес> (т. 1 л.д.45-46).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершил хищение имущества из пристройки магазина по <адрес> (т. 1 л.д. 84-85).

В соответствии с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаро-материальных ценностей в количестве 7 палаток и 1 гироскутера общей стоимостью 47800 рублей (т.1л.д. 40).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что хищение имущества совершено ФИО1 и ФИО2 открыто, в то время, когда их действия стали очевидными для свидетеля Ш. С целью совершения хищения ФИО1 незаконно проник в складское помещение, являющееся иным хранилищем и передал имущество ФИО2, стоимость похищенного превышает сумму 5000 руб., предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным ущербом, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Я. и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выявившим недостачу товаро-материальных ценностей на сумму 47800 рублей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 10), на учете у врача фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 8), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.8).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она до 2016 года сожительствовала с ФИО3 них есть совместный ребенок-дочь Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 в качестве отца не указан, но принимает участие в воспитании дочери материально (т.1 л.д. 151-154).

Свидетель А., показал суду, что проживает в гражданском браке с ФИО3 на протяжении 3 лет. Они ведут совместное хозяйство, совместных детей у них нет, она не беременна. ФИО3 помогает ей воспитывать ее троих малолетних детей. У ее детей есть отцы, но они участия в их воспитании не принимают, на алименты с них она не подавала. ФИО3 официально не работает, зарабатывает случайными заработками, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя нормально.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (т.1 л.д.45-46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 222-227), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 155).В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей гражданской супруги, болезнь матери О. <данные изъяты>), что подтверждается медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Так, установлено, что ФИО1 ранее судим 19.03.2014 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.06.2016 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; 17.08.2017 г. от наказания освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 суток, то есть, имея, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем наказание подлежит назначению ему с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок

наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд, с учетом личности ФИО1, его поведения в быту, полагает возможным не признавать таким обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д.32), на учете у врача фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 30), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 30), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в гражданском браке с ФИО2 У них есть совместные дети - И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 в качестве отца не указан, но они проживают совместно, и он принимает участие в воспитании детей (т.1 л.д. 145-148).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 84-85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей (т.1 л.д. 149-150). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд, с учетом личности ФИО2, его поведения в быту, полагает возможным не признавать таким обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ (при опасном рецидиве преступлений) суд не может назначить ему условное наказание, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания для ФИО1 суд в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, и считает возможным освободить их от уплаты судебных издержек в виде оплаты труда адвоката, поскольку ранее они ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ не по инициативе подсудимых производство в особом порядке было судом прекращено, и дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем, при назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, при назначении наказания подсудимым суд не учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (в данном случае явки с повинной) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых: у ФИО1- совершение преступления в группе лиц, опасный рецидив; у ФИО2 – совершение преступления в группе лиц).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 16 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко