Приговор № 1-266/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-266/2018

№ 1-266/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.М. Даутова,

при секретаре Галеевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Курбановой А.М.,

защитника - адвоката Синковер Н.Я., предоставившая удостоверение № 599 от 21.03.2018 года и ордер № 039864 от 31.07.2018 года,

потерпевшего Г.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.Преступление совершено на территории г. Нефтекамска РБ при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2018 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1, Г.А.Б. и Ш.Ф.Г. находясь дома у последней, по <адрес>, распивали спиртные напитки. После распития спиртного на почве ревности возникших личных неприязненных отношений Г.А.Б. взял из кухни металлическую вилку, вышел в зал к сидящему к нему спиной на диване ФИО1 и неожиданно для последнего, нанес удар вилкой в шею слева последнего, причинив физическую боль и телесные повреждения.

ФИО2 защищаясь от противоправных действий со стороны Г.А.Б., который продолжал размахивать вилкой, действуя с целью необходимой обороны, однако сознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства последнего, а также, что он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, вырвав из рук последнего вилку, умышленно начал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела Г.А.Б. в том числе когда последний упал на пол и не оказывал сопротивления.

В результате чего Г.А.Б. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, перелома 5-6-7-8-го ребра слева с повреждением легкого, которые по своему квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человека, состоящий в прямой причинной связи с преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что знаком с Ш.Ф.Г. больше трех лет, их связывают деловые, дружеские отношения. Когда у нее с дочерью накопились долги за аренду жилья он им дал денежные средства в долг под минимальный процент. Пока они были знакомы с Ш.Ф.Г. она встречалась с бывшим мужем, у них были интимные отношения, еще был Антон, который помогал снимать квартиру. Ш.Ф.Г. год назад ему говорила о том, что должен освободиться Г.А.Б., который будет ее искать. Говорила, что он был осужден за убийство. С Г.А.Б. он первый раз встретился в январе 2017 года, когда они с Ш.Ф.Г. подъехали на такси и попросили расплатиться за такси. ФИО1 частенько заходил к Ш.Ф.Г. по поводу возврата долга, раз в месяц минимум, соответственно там и Г.А.Б. был. Иногда он был дома, иногда на работе, когда Г.А.Б. был дома ФИО1 чувствовал, что Г.А.Б. недоволен его присутствием, но ничего ему не говорил.

16 апреля 2018 года в 11 часов ему позвонила Ш.Ф.Г. и сказала, чтобы он зашел за деньгами. Когда он уже доходил до их дома, Ш.Ф.Г. позвонила и попросила купить «чекушку». Когда он зашел к ней в квартиру они с Г.А.Б. распивали спиртные напитки, у них своя «чекушка» была. Он хотел взять деньги и уйти, Ш.Ф.Г. предложила посидеть с ними и он остался. Скандал между Г.А.Б. и Ш.Ф.Г. начался из-за СМС-сообщения, которое пришло на телефон Ш.Ф.Г., Г.А.Б. выхватил телефон у Ш.Ф.Г. и выкинул его в окно. Ш.Ф.Г. начала ругаться и сказала Г.А.Б., чтобы он собирал свои вещи и уходил. Он начал угрожать Ш.Ф.Г.. Ш.Ф.Г. спряталась в туалете. Г.А.Б. взял отвертку, открыл дверь и зашел в туалет, ФИО1 в это время сидел на кухне, потом они долго не выходили, ФИО1 пошел следом в сторону туалета. Подойдя к туалету он увидел, что там Г.А.Б. приставил к горлу Ш.Ф.Г. отвертку и угрожал. ФИО1 забрал у Г.А.Б. отвертку и сказал, чтобы он не позорился. Все успокоились, Г.А.Б. ушел на кухню, Ш.Ф.Г. пошла в спальню прилегла. Немного погодя он услышал крик Ш.Ф.Г., посмотрел, а там Г.А.Б. схватил за шею Ш.Ф.Г., он опять Г.А.Б. оттащил.

В этот момент ФИО1 Г.А.Б. даже слова плохого не говорил, не оскорблял. У него вся агрессия была не из-за того, что Г.А.Б. приревновал, а потому что ФИО1 заступался за Ш.Ф.Г. Потом Г.А.Б. вещи собрал и вышел из квартиры, его не было минут пять, потом открыл дверь своим ключом и залетел опять в квартиру. Опять разделся и сел. Пока его не было, зная какой он товарищ, они с Ш.Ф.Г. спрятали все ножи в квартире, а вот вилки не догадались спрятать, потому что ранее он угрожал убийством не только ему, но и всем друзьям Ш.Ф.Г., начиная с бывшего мужа, А. он говорил, что он всех их завалит и сядет в «<данные изъяты>». Потом Г.А.Б. смахнул все стаканы со стола, они решили Г.А.Б. оставить на кухне, чтобы тот успокоился, а они с Ш.Ф.Г. пошли в зал. ФИО1 сидел спиной ко входу, а Ш.Ф.Г. напротив меня, сидели спокойно разговаривали. Потом Г.А.Б. взял вилку и без предупреждения, подкрался с левой стороны и ударил его вилкой в шею, попал ему в ключичную кость и потом скользнуло в шею. В этот момент хоть Ш.Ф.Г. и крикнула, но он не смог увернуться, удар был очень сильный, у него потом синяк был на пол груди, он неделю глотать не мог. Экспертиза все это зафиксировала. Потом Г.А.Б. отскочил от него и запрыгнул на диван, Ш.Ф.Г. в это время стояла у телевизора. Он спросил у Ш.Ф.Г. есть ли у него чего-нибудь на шее, она сказала, что идет кровь. В этот момент Г.А.Б. продолжал делать выпады вилкой, делал тыкающие движения в его сторону, приходилось обороняться, отбиваться. Потом Ш.Ф.Г. как - то придержала его руку и прихватила его сзади и ему удалось вырвать у него вилку, потом пошел кулачный бой, он ударил Г.А.Б. ногой в бок и отлетел к стене, потом Г.А.Б. опять вскочил и он еще добавил пнул пару раз ногой в левый бок, по голове, но он руками прикрылся, чтобы прекратить это все. Потом Г.А.Б. перестал двигаться. Так как он уголовник, он подумал, что Г.А.Б. может претвориться, но он лежал не двигался, в тот момент он действительно говорил, что « если он встанет я его добью». Он лежал не шевелился, тогда он сказал Ш.Ф.Г. «давай будем звонить в скорую помощь», полицию они не вызывали, а машина «скорой помощи» приехала вместе с полицией. Когда полиция приехала он давал объяснения, заявления он не писал. Потом пришли сотрудники полиции, взяли показания, Г.А.Б. сидел в прихожей квартиры. Сначала увезли Г.А.Б., потом его тоже на экспертизу, чтобы зафиксировать факт нанесения телесных повреждений. Так как он испугался за жизнь Ш.Ф.Г., после экспертизы он решил вернуться обратно к Ш.Ф.Г. в квартиру, через некоторое время вернулся и Г.А.Б., он зашел, не раздеваясь, молча, сел за стол на кухне, в это время дома был младший сын Ш.Ф.Г. А.. Он сам в квартире находился не долго. Позже они все вместе, он, Г.А.Б. и Ш.Ф.Г. пошли покупать телефон в ТЦ «<данные изъяты>», который Г.А.Б. выкинул в окно.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, допрошенный в присутствии защитника Колотова С.Г. в качестве обвиняемого показал, что 16 апреля 2018 года, около 11 часов, когда он находился дома, ему позвонила Ш.Ф.Г. и пригласила в гости, сказав, что заодно вернут ему деньги, которые занимала у него. Примерно в 11 часов 30 минут, он пришел в гости к Ш.Ф.Г. по адресу: РБ, <адрес>. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что Ш.Ф.Г. и Г.А.Б. сидят на кухне за столом и употребляют спиртные напитки. Он тоже принес с собой бутылку водки. Ш.Ф.Г. пригласила его на кухню, предложила вместе выпить, он согласился и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Г.А.Б. от выпитого опьянел и начал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Ш.Ф.Г. попросила Г.А.Б. успокоиться, уйти из квартиры, Г.А.Б. еще больше разозлился, продолжал скандалить, смахнул рукой с кухонного стола посуду. Видя, что Г.А.Б. не успокаивается, они вместе с Ш.Ф.Г. решили уйти из кухни в зал квартиры. Выйдя в зал квартиры, он сел на диване при входе справа спиной к коридору, Ш.Ф.Г. сидела рядом. В этот момент к нему сзади подошел Г.А.Б., и ударил металлической вилкой один раз область шеи. Он вскочил, Ш.Ф.Г. начала кричать, просить Г.А.Б. успокоиться, но последний продолжал на него идти. Он понял, что Г.А.Б. успокаивается не собирается, и что ему надо защищаться, иначе может серьезно пострадать, поэтому он выхватил из рук Г.А.Б. вилку, выкинул её в сторону и начал наносить удары своими руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела Г.А.Б., а когда Г.А.Б. упал на пол, то продолжил, наносит удары ногой по его телу, при этом помнит, что сильно попал ногой о его левый бок. Через некоторое время видя, что Г.А.Б. лежит и не встает он успокоился. Испугавшись за жизнь Г.А.Б., он попросил Ш.Ф.Г. вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехали медицинские работники, которые увезли Г.А.Б. в больницу, также пришли сотрудники полиции, которые его свозили на экспертизу по факту получения телесных повреждений и он написал заявление.

Вину свою в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-84).

Потерпевший Г.А.Б. суду показал, что Ш.Ф.Г. он знает с 2007 года, живет он вместе с ней с января 2018 года, как освободился из мест лишения свободы. Она приехала в <адрес> к нему и сказала поехали в <адрес>, будем вместе жить. Они вместе стали сожительствовать в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>26. Работал он на западном рынке в сапожной мастерской по ремонту обуви, зарабатывал 500-1500 рублей в день. ФИО1 не нравилось, что он сожительствовал с Ш.Ф.Г., говорил, что зачем тебе старый, да еще и уголовник, выгони его. С ФИО1 он раньше знаком не был, это был знакомый Ш.Ф.Г., она говорила, что это его друг. Их связывал денежный долг, ФИО1 дал Ш.Ф.Г. в долг денежную сумму в размере 52 000 рублей по 1,5 %. Г.А.Б. говорил ей если они сожительствуют, то какие у нее могут быть друзья тем более мужчины. Когда он уходил на работу ФИО1 спаивал ее, он приходил домой и конечно же ругался. Г.А.Б. все это время терпел, пока не произошли события 16 апреля 2018 года. Когда звонил Ш.Ф.Г. он рядом был, кричал, чтоб он не приходил домой, что он ему морду разобьет, шею сломает. Несколько раз так высказывался.

16 апреля 2018 года утром он проснулся и хотел идти на работу, Ш.Ф.Г. сказала ему взять выходной. Он позвонил предупредил, что не выйдет на работу и остался дома. Ш.Ф.Г. ему велела сходить в магазин купить баллон пива, он ответил зачем пиво, со вчерашнего дня оставалось половина бутылки - «чекушки» водки, сказал что им хватит на двоих. Ш.Ф.Г. согласилась. Ей показалось этого мало и она начала звонить ФИО1, позвала его и попросила взять с собой «чекушку» водки. Через пол часа, примерно в 12 часов, пришел ФИО1, принес с собой «чекушку». Он Ш.Ф.Г. сказал: « зачем его звать, посидели бы вдвоем». Втроем стали распивать «чекушку». Он ФИО1 не выгонял.

Потом Ш.Ф.Г. с ФИО1 вышли в зал, сели на диван, он увидел их, зашел на кухню взял в руки вилку и пошел к ним. Зачем он взял вилку пояснить не может, был злой, приревновал Ш.Ф.Г. к ФИО1 ФИО1 сидел боком с краю дивана, а Ш.Ф.Г. рядом с ним, вилкой нанес один удар в область шеи ФИО1, немножко задел, причинил легкий вред здоровью. ФИО1 успел увернуться. Когда он ударил ФИО1 Ш.Ф.Г. закричала, ФИО1 соскочил с дивана, отобрал у него вилку и ударил его по лицу три раза. Г.А.Б. упал на пол и ФИО1 начал его пинать ногами. ФИО1 пнул его по ногам один раз, в область паха ногами ударил один раз, с левой стороны по кисти руки пнул ногой, всей ступней пинал по ребрам, подпрыгивал, вдавливал его в пол. В область ребер ФИО1 нанес 4 удара пяткой. Чтобы в это время как-то вмешивалась Ш.Ф.Г. он не слышал. Позже со слов Ш.Ф.Г. он узнал, что ФИО1 говорил Ш.Ф.Г. «Давай вызывай полицию, если встанет я его убью», Ш.Ф.Г. испугалась и начала вызывать машину скорой помощи. Пришел в себя Г.А.Б. после того, как сотрудник полиции растолкал его и сказал, что нужно вставать и ехать на судмедэкспертизу.

Он обратился в травмпункт, там прошел рентген, который показал, что сломано только одно ребро, потому что он был пьян. После травмпукта он поехал домой, его встретила Ш.Ф.Г. Дома он лег на диван, всю ночь храпел, не мог дышать, так как ему не хватало воздуха. Утром надо было идти в центр занятости, он там на учете стоял, пошел туда потихоньку, пешком дошел до западного рынка, ему стало плохо и он попросил позвонить, мимо проходящего мужчину, в скорую помощь, он позвонил и его увезли в больницу. Потом рентген показал, что сломано четыре ребра. После произошедшего конфликта, больше он нигде не падал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Ш.Ф.Г. и материалами уголовного дела.

Свидетель Ш.Ф.Г. суду показала, что С Г.А.Б. вместе они снимают квартиру по адресу: <адрес>. За съем квартиры оплачивают ее дочь, зять и Г.А.Б., она сидит дома с внучкой. С Г.А.Б. она в дружеских отношениях, знает его с детства. Квартира у них двухкомнатная, Г.А.Б. живет в зале, она с сыном тоже спят в зале. В интимных отношениях с Г.А.Б. она не состоит.

16 апреля 2018 года они с Г.А.Б. сидели выпивали, Г.А.Б. взял «чекушку» водки, так как был с похмелья. ФИО1 она должна денежные средства, у него она года полтора назад занимала денежную сумму в размере 52 000 рублей под 1,5 процентов, как раз дочь получила зарплату и Ш.Ф.Г. позвонила и попросила прийти ФИО1, захватить с собой «чекушку» водки. После того, как пришел ФИО1 они втроем распивали «чекушку». Кроме их троих в квартире никого не было. Сын был в школе. Дочка с внучкой уехала к свекрови. Потом на ее телефон пришло СМС-сообщение. Г.А.Б., увидев это, психанул и кинул ее телефон в окно. Она знала, что давно нравится Г.А.Б. и он от ревности кинул ее телефон. Начался скандал. Г.А.Б. начал кричать почему она позвала ФИО1 в этот день к себе, посидели бы вместе, зачем ей нужен этот ФИО1 Она ответила ему, что ФИО1 ее друг, он ей помог и выручил в трудную минуту. Г.А.Б. начал оскорблять ее, кричать. Ему не нравилось, что к ней приходили друзья, он ревновал ее, но у нее с ним близких отношений не было.

Потом он зашла в туалет, в связи с тем, что у них в туалете замок не работает, дверь в туалет они открывают отверткой, Г.А.Б. в это время уже был изрядно выпившим и когда она зашла в туалет Г.А.Б. тоже следом за ней забежал, открыл отверткой дверь и приставил отвертку к ее шее, в этот момент она крикнула ФИО1, ФИО1 сказал Г.А.Б., чтоб тот не позорился и попросил отвертку. Потом ФИО1 забрал у него отвертку и вывел Г.А.Б. Г.А.Б. успокоился и они дальше сели в кухне. Она очень испугалась и попросила ФИО1 не уходить, так как боялась Г.А.Б. в алкогольном опьянении, трезвый он не плохой человек.

Потом она зашла в комнату, Г.А.Б. к тому времени был совсем пьяным, он забежал в комнату и начал ее душить, она опять крикнула ФИО1, ФИО1 ей помог, при этом ФИО1 руки не распускал, а просто успокаивал Г.А.Б. Г.А.Б. при этом кричал, что всех нас убьет. Потом она начала выгонять Г.А.Б. Когда она его выгнала, он вернулся обратно, так как у него имелись свои ключи. Он зашел на кухню, где они сидели с ФИО1, с психу скинул все со стола. ФИО1 попросил Г.А.Б. успокоиться и тогда они с ФИО1 прошли в зал. ФИО1 сел спиной к двери, она сидела рядом видела кто заходит. Когда она увидела, что Г.А.Б. подбежал с вилкой, она успела руку Г.А.Б. подхватить, но он успел ФИО1 поцарапать. ФИО1 встал и спросил, есть ли у него на шее что-либо, она ответила, что у него на шее кровь. Тогда ФИО1 психанул, соскочил и они вместе Г.А.Б. пытались повалить и забрать у него вилку. После чего, Г.А.Б. запрыгнул на диван и тыкал вилкой в ФИО1 Потом ФИО1 без обуви на ногах пнул стоящего на ногах Г.А.Б., который продолжал дергаться на ФИО1, в его правый бок или левый бок. Г.А.Б. отлетел к стенке. ФИО3 удалось откинуть вилку под диван и повалить Г.А.Б. Тогда ФИО1 сказал ей убрать вилку, она пошла на кухню, убрала вилку. Она очень сильно испугалась, потому что тоже выпившая была. Г.А.Б. был сильно пьяный, а ФИО1 только выпивший. ФИО1 попросил ее вызвать машину скорой помощи, а приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО1 заявление на Г.А.Б. не писал. Когда она звонила в скорую Г.А.Б. находился в зале, ФИО1 его держал, чтобы он заново не вскочил. Она боялась заходить в зал, так как нервничала, не все видела, что там происходило.

-протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2018 <адрес>, РБ (т.1 л.д.13-14);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Нефтекамску В.А.Р. о том, что 16.04.2018 года в 14 часов 54 минуты поступило телефонное сообщение от фельдшера поликлиники № Г. о том, что за медицинской помощью обратился гр. Г.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1 л.д.23);

-справкой от 16.04.2018 года выдана о том, что Г.А.Б.ДД.ММ.ГГГГ г.р., 16.04.2018 года обратился в травматологический кабинет поликлиники № ГБУЗ РБ ГБ <адрес> диагноз: «<данные изъяты> (т.1 л.д.24);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Нефтекамску Х.Д.Р. о том, что 18.04.2018 года в 10 часов 10 минуты поступило телефонное сообщение с абонентского номера № о том, что по <адрес> - избили, сломали ребра (т.1 л.д.25);

-рапортом начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по городу Нефтекамску Ф.А.А. о том, что 18.04.2018 года в 11 часов 15 минуты поступило телефонное сообщение от фельдшера 03 М. о том, что за мед помощью обратился Г.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес> диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.26);

-заключение эксперта №666 от 07 мая 2018 года, согласно которому:

1.У гр. Г.А.Б. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, переломов 5-6-7-8-го ребра слева с повреждением легкого.

2. Данные тесные повреждения причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой, учитывая данные осмотра, данные мед. документации и сведения об обстоятельствах дела, возможно 16.04.2018 года.

3. Телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, перелома 5-6-7-8-го ребра слева с повреждением легкого по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, (основание п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.36-37);

-протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2018 года, согласно которого ФИО1 указал необходимое направлении движения от здания Отдела МВД России по городу Нефтекамску, расположенного по <адрес>, к <адрес> РБ, где он 16.04.2018 года около 12 часа, находясь в зал квартиры нанес Г.А.Б. руками и ногами телесные повреждения, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью, приложение к протоколу проверки показаний на месте - фототаблица (т.1л.д.61-67);

Приведенные выше доказательства, в целом последовательны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, выслушав участников уголовного судопроизводства и изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

При этом суд исходит из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего следует, что он отрицает факт развязывания конфликта, утверждая, что это свидетель Ш.Ф.Г. своим поведением спровоцировала его, и он приревновав ее к ФИО2, нанес удар вилкой последнему.

Между тем, подсудимый ФИО1 и свидетель Ш.Ф.Г. указали, что именно Г.А.Б. выступил зачинщиком скандала, будучи в нетрезвом состоянии. Пройдя за Ш.Ф.Г. в туалет, схватив отвертку приставил к шее последней, на что она закричала, начала звать на помощь ФИО1. В этот момент ФИО1 удалось успокоить Г.А.Б. Далее, продолжая развивать конфликт, Г.А.Б. прошел в спальную комнату за Ш.Ф.Г., стал душить ее, ФИО1 вновь успокоил Г.А.Б. Однако, Г.А.Б. не успокаивался, продолжал скандалить, смахнул рукой с кухонного стола посуду.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В ходе ссоры Г.А.Б. нанес удар ФИО1, вилкой в жизненно важный орган - область шеи, то есть совершил действия ставящие под угрозу жизнь последнего.

Таким образом, поведение потерпевшего носило противоправный характер, при этом было сопряжено с применением насилия опасного для жизни ФИО1, для которого действия Г.А.Б. были неожиданными в момент нанесения удара. В связи с чем действия подсудимого, нанесшего множественные удары рукой и ногами по телу потерпевшего, были обусловлены необходимостью обороны от возможных дальнейших противоправных действий Г.А.Б., который продолжал оставаться с металлической вилкой в руках.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в отношении потерпевшего Г.А.Б. имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 19 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым подтвержден факт умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъясняет, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательства в момент нападения и т.п.). При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

По смыслу закона, ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательств.

В то же время характер последовавших действий ФИО1, нанесшего с целью самообороны удары руками и ногами, причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, как не соответствующих характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. ФИО1, нанес множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, в том числе когда Г.А.Б. упал и не оказывал сопротивления.

Доводы гособвинителя о том, что после нанесения удара вилкой подсудимый ФИО1 узнав, что у него на шее от удара вилкой кровь, в ответ на это действовал целенаправленно, обезоружив потерпевшего повалил на пол и продолжал наносить удары по различным частям тела, направленные на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опровергаются показаниями свидетеля Ш.Ф.Г., которые согласуются с показаниями подсудимого о том, что потерпевший после нанесения удара вилкой в жизненно важный орган - шею ФИО1, продолжал с вилкой в руках размахивать им, делая выпады в сторону ФИО1 То есть, агрессивное действия Г.А.Б. не прекращались и после нанесения удара ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 был вынужден защищать себя и применять в отношении Г.А.Б. физическую силу, направленную на его нейтрализацию.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения дальнейшего противоправного поведения потерпевшего, не смог объективно оценить степень опасности действий Г.А.Б. и избрал несоразмерный способ защиты.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации какпреступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении отца-инвалида второй группы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его активная позиция по защите собственных интересов свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В связи этим суд при назначении наказания, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного и личность подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

Назначение наказания подсудимого в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за данное преступление не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, потерпевшим - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 22 января 2019 года

Судья: И.М. Даутов

Секретарь суда: К.С.Алетдинова