Апелляционное определение № 33-17623/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИОФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС», ООО «Индустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» - ФИОФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС», ООО «Индустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере 236 697 рублей 21 копейка, неустойки за нарушение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1462 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 00 копеек, а также штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» и ФИО заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вн. тер. муниципальный округ Кунцево, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость договора составила 12 381 080 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 1 123 725 рублей 43 копеек. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Полагал, что в настоящих правоотношениях не подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда и вина ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования просил отказать, либо снизить размер компенсации до минимального. Судебные расходы полагал подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования просил отказать, поскольку ответчик досудебному заключению не доверяет.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» в пользу ФИО денежные средства в счет устранения недостатков в размере 236 697 рублей 21 копейка, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» в пользу ФИО неустойку, начисляемая на сумму в размере 236 697 рублей 21 копейка по ставке 1% в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Индустрия», в остальной части, а также в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» в доход государства государственную пошлину в размере 19 272 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю по передаточному акту <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вн. тер. муниципальный округ Кунцево, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п. 3 цена договора составила 12 381 080 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> застройщик по передаточному акту передал участникам объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную по адресу: адрес, площадью 59,2 кв.м.

В соответствии с п. 8 договора стороны пришли к соглашению, что квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ в дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. С даты государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру покупатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Подписание акта приема-передачи не требуется.

<данные изъяты> истцом зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вн. тер. муниципальный округ Кунцево, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право регистрации 77:12:0010112:1914-77/072/2024-9.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты, в связи с чем была проведена экспертиза.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: 1 123 725 рублей 43 копеек.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия (ШПИ 80300104195111) с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС», не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» <данные изъяты>-КРГ/СТЭ по результатам натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вн. тер. муниципальный округ Кунцево, квартал 100, <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 236 697 рублей 21 копейка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 557 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив, что в приобретенной истцом квартире имеются скрытые неоговоренные недостатки, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности не представлено, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 236 697,21 руб., определенном на основании судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, а также неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., из расчета 236697,21 рублей х 316 х1% = 747 963,18 рублей, и далее, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, выразившееся в нарушении срока удовлетворения требований потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 272 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований, адресованных к ООО «Индустрия» суд не нашел, поскольку отношения между продавцом и покупателем регулируются положениями ст.475 ГК РФ и ст.19 Закона о защите прав потребителей и истцом реализовано право обращения к продавцу с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является застройщиком, сам приобрел квартиру у застройщика, при приобретении квартиры у застройщика отделка не была предусмотрена договором, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами при определении недостатков жилого помещения, были учтены условия договора купли-продажи. В размер расходов, необходимых для устранения недостатков, не включены эксплуатационные недостатки.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что квартира была продана истцу с отделкой. Также не оспаривает то обстоятельство, что в квартире имеются скрытые неоговоренные недостатки, которые были установлены проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, поскольку в проданном объекте имеются недостатки, не оговоренные продавцом, размер расходов на устранение недостатков определен заключением судебной экспертизы в размере 236 697,21 руб., не оспоренной сторонами, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По заключению судебной экспертизы, согласно установленным судом обстоятельствам, при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения истца не были доведены сведения о недостатках квартиры, выявление неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков квартиры и определение их характера потребовало применения специальных познаний и инструментов. Экспертом установлено, что недостатки возникли при производстве строительных работ, и не учитывались недостатки, возникшие в процессе естественного износа, эксплуатации и иных причин.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «МАКСИМУМ» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Фактор ПЛЮС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.