Решение № 2-1612/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1612/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001549-05

Дело № 2-1612/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при помощнике судьи Ноженко К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2025 настоящее гражданское дело поступило в Новошахтинский районный суд Ростовской области из Пролетарского районного суда Ростовской области согласно определению суда от 01.07.2025 о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2012, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, по которому долг был переуступлен истцу, за период с 06.06.2012 по 03.10.2022 в размере 127436,40 руб., состоящую из основного долга в размере 55942,66 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20324,27 руб., комиссий в размере 40857,18 руб., штрафов в размере 10312,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2012 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 128332,37 руб. в период с 06.06.2012 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору <***>. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность ответчика по договору <***> обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022. 03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 895,97 руб., в результате задолженность составляет 127436,40 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, п. 6, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. В соответствии с Условиями банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представила письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает в обоснование ходатайства, что последний платёж по кредитному договору был осуществлен в 2013 году, что подтверждается приложенными истцом документами. Однако с требованиями о взыскании денежных средств истец обратился только в 2024 году после истечения 3-х летнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указывает в иске истец, 06.06.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. При этом сам кредитный договор и его условия истцом в материалы дела не предоставлены, предоставлены заявление-анкета ФИО1 в адрес ООО «Тинькофф Кредитные Системы» от 23.05.2012, содержащая оферту о заключении Универсального договора на условиях, содержащихся в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада - открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты – открытие картсчёта и отражение банком первой операции по картсчёту; для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору <***>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность ответчика по договору <***> обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

По утверждению истца, 03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Поскольку истцом не приложено доказательств направления требования и получения его ответчиком, суд не имеет возможности проверить данное утверждение.

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-1669/2024, которым с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128332,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1883,32 руб.

05.11.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-1669/2024 от 13.09.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 128332,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1883,32 руб., отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика за период с 06.06.2012 по 03.10.2022 в размере 127436,40 руб. истец обратился посредством почтового отправления 03.04.2025.

Согласно представленной истцом выписке по договору 0028730240 на имя ФИО1 последнее пополнение ответчиком карты № 52132437****6898 осуществлено 06.05.2013. Штраф за 1-й неоплаченный минимальный платёж начислен банком 08.06.2013, за 2-й неоплаченный минимальный платеж – 09.07.2013,за 3-й неоплаченный минимальный платеж – 08.08.2013. Таким образом, банку было достоверно известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора, начиная с 09.08.2013, после 3-х неоплаченных ответчиком минимальных платежей. Аналогичные сведения содержит и расчет задолженности по кредитному договору 0028730240, заключенному с ФИО1

21.11.2013 ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» направил ответчику заключительный счет с требованием погашения всей суммы задолженности по кредитному договору <***> в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком настоящего заключительного счета, что не позволяет исчислить достоверную дату начала течения срока исковой давности.

Однако из материалов дела следует, что на дату передачи 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» обществу с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» прав требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования № 54/ТКС задолженность ФИО1 по договору <***> от 06.06.2012 на указанную дату составляла 128332,37 руб., которая не изменилась при передаче прав требования от ООО «П.Р.Е.С.К.О.» к ООО «ПКО «Феникс» 03.10.2022, что подтверждается выписками из актов приема-передачи прав требования в отношении ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что достоверной датой, в которую истец – ООО ПКО «Феникс», как и его правопредшественники АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, является 19.12.2013 (первоначальная уступка прав требования по задолженности в размере 128332,37 руб.). Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Ссылка истца на то, что в период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 895,97 руб., не может быть принята судом как доказательство признания ответчиком долга, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 894,97 руб. и 1 руб., были принудительно списаны с ответчика в пользу истца по отмененному судебному приказу № 2-1669/2024 от 13.09.2024. При этом данные операции описаны как «Пополнение.UCS», а не погашение задолженности по кредитному договору. Указанная аббревиатура расшифровывается как «United Card Services», что по сведениям сети Интернет является названием российской процессинговой компании, предлагающей услуги в области платёжных технологий. По убеждению суда, данный расчет не является допустимым и относимым доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в смысле ст. 203 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начинается с 19.12.2013, а срок давности истекает 19.12.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд посредством почтовой связи 03.04.2025, также за пределами срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян