Апелляционное определение № 33-9789/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья – Степанова М.В. (гр. дело № 2-2280/2025)

Дело № 33-9789/2025

УИД 59RS0008-01-2025-002309-50

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 12 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» о признании договора потребительского займа недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» (далее – ООО МФК «Т-Финанс») с требованиями о признании договора займа № ** от 28 декабря 2024 г. - недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указав, что 28 декабря 2024 г. между ООО МФК «Т-Финанс» и от имени истца заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил истцу займ в размере 40 000 руб. по 27 ноября 2025 г. под 93% годовых. Указанный договор займа истец считает недействительным, поскольку 28 декабря 2024 г. в результате мошеннических действий третьими лицами без письменного заявления истца в ООО МФК «Т-Финанс» сотрудниками ответчика оформлен займ, при этом, денежные средства на банковский счет истца не поступали. 10 января 2025 г. в Следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО п. Звездный Пермского края по данному факту возбуждено уголовное дело.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2025 г. договор потребительского займа № ** (уникальный идентификатор договора - **) от 28 декабря 2024 г., заключенный между ООО «МФК «Т-ФИНАНС» и ФИО1 признан недействительным. С ООО «МФК «Т-ФИНАНС» в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ООО «МФК «Т-ФИНАНС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части размера судебных расходов, просит решение суда в указанной отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку являлась клиентом АО «ТБанк» (третьего лица).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 433-434 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок заключения договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания сделок недействительными.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулируются порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 28 декабря 2024 г. между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ** (уникальный идентификатор договора **), по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 40 000 руб. на срок 11 месяцев, то есть, по 27 ноября 2025 г., с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 93% годовых (л.д. 15-17, 18-19).

Из заявления о предоставлении потребительского займа от 28 декабря 2024 г. установлено, что заемщик указал место своей регистрации по адресу: ****; номер мобильного телефона: **, адрес электронной почты: *** (л.д. 18-19).

Договор потребительского займа № ** подписан простой электронной подписью ФИО1 Заемные денежные средства в размере 40000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет № **, открытый в АО «***» (л.д. 22-23, 51).

29 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в СО МО МВД России по ЗАТО пос. Звездный Пермского края с заявлением по факту того, что 28 декабря 2024 г. неустановленное лицо через личный кабинет АО «***» оформило на ее имя микрозайм в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 40000 руб., которые в последствии сняты с ее счета (л.д. 24).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 29 декабря 2024 г. также установлено, что в ноябре 2024 г. она обращалась в «***» с целью расторжения договора по клиентскому обслуживанию, так как не нуждалась более в услугах банка, где ей пояснили, что её заявка зарегистрирована, следовательно, с ней в дальнейшем свяжется специалист банка. 28 декабря 2024 г. в 15 час. 51 мин. ей на номер поступил звонок с неизвестного номера телефона, звонивший представился сотрудником АО «***», пояснил, что звонит с целью решения вопроса по её заявке на закрытие счета. В ходе беседы мужчина пояснил, что в ближайшее время ей поступит смс-сообщение с кодом, который ей необходимо ему продиктовать, в чем ему она (ФИО1) отказала. После этого мужчина предложил зайти в мобильное приложение банка, где с ней свяжется иной специалист. После завершения разговора, она зашла в личный кабинет «***», где ей пришло сообщение о необходимости отправки 4-значного кода для подтверждения закрытия счета. В этот момент, она подумала, что действительно общается с сотрудником банка, в результате чего ей поступил код из 4-х цифр, который она ввела в сообщении чата. Далее ей поступил звонок, звонивший представился сотрудником банка, спросил, готова ли она продолжить закрытие своего счета, на что она согласилась. После чего ей предложено перевести оставшиеся на счете денежные средства на карту другого банка или на баланс телефона. Она попросила пополнить баланс ей абонентского номера. Вскоре поступило сообщение от оператора связи о зачислении приведенных денежных средств (463 руб.) на её счет. Минут через 5 мужчина сообщил, что видит, якобы, какие-то подключенные дополнительные опции от банка, которыми она не пользовалась, и для их отключения необходимо было сказать: «Да, подтверждаю». Она выполнила все его условия. После чего мужчина сообщил ей, что на её счет поступят денежные средства, которые со счета будут переведены. Через некоторое время на её счет поступили денежные средства в размере 40000 руб. Она поняла, что стала жертвой мошенников, зашла в личный кабинет «***», увидела, что у неё стали происходить списания денежных средств в размерах: 9 900 руб., 5 000 руб., 4 900 руб. и 4 890 руб. После чего совершена ещё одна операция на сумму 4953 руб. 20 коп., но её банк отклонил. После чего ей позвонили со службы безопасности банка, она рассказала о случившемся, а именно, о том, что никакой займ не оформляла. Оставшиеся денежные средства на счете в сумме 15000 руб. сотрудники банка перечислили в счет погашения задолженности (л.д.84-86).

10 января 2025 г. следователем СО Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО поселок Звездный Пермского края вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 28 декабря 2024 г., примерно в 15 час. 50 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, тайно из корыстных побуждений, похитило с банковского счета денежные средства в общей сумме 40000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 25); постановлением от 10 января 2025 г. ФИО1 признана потерпевшей (л.д.88-89).

Из представленных истцом установлено следует, что банковская карта № **, на которую перечислена сумма займа, принадлежит ФИО1 (л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 810, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемые операции соответствуют характеру и параметрам обычно совершаемых истцом по переводу денежных средств операций, установив факт отсутствия воли истца на заключение кредитного договора, что фактически заемные денежные средства в распоряжение истца не поступали, учитывая дальнейшее движение денежных средств после поступления на банковскую карту истца, пришел к выводу о признании договора потребительского займа № ** (уникальный идентификатор договора - **) от 28 декабря 2024 г., заключенного между ООО «МФК «Т-ФИНАНС» и ФИО1 недействительным.

Поскольку истцом, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется, следовательно, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки постановления за пределами доводов апелляционной жалобы.

Исходя установленных по делу обстоятельств, приходя к выводу о том, что ФИО1 потребителем услуг ООО МФК «Т-Финанс» не являлась, договор потребительского займа между ней и ООО МФК «Т-Финанс» не заключен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение во внесудебном порядке требований потребителя. Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не приведено, и, в отсутствие доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, резюмировал также об исключении возможности удовлетворения заявленных требований в соответствующей части. В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, судом решен вопрос о распределении понесенных истцом и документально подтверждённых судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и потребительского штрафа, а также относительно определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к оспариванию выводов суда в указанной части, полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.) разъяснено, что к требованиям гражданина о защите его прав при заключении от его имени кредитного договора мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в части рассмотрения судом требований о компенсации морального вреда).

Также для рассматриваемых правоотношений законодательством предусмотрено специальное правовое регулирование нормами Закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Положениями указанного закона возможности применения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по вопросам компенсации морального вреда и штрафа в результате оспаривания кредитного договора, заключенного от имени гражданина мошенническим путем, не предусмотрено.

Напротив, требования истца по рассматриваемому делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Договор займа от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом первой инстанции достоверно установлен, в том числе, на основании материалов уголовного дела № **, в рамках которого истец признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям апеллянта, не применение судом к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает верным.

(Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-71, вошедшем в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Вопреки доводам жалобы, факт наличия у ФИО1 статуса клиента АО «***», не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку каких-либо требований к АО «***» в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик ООО МФК «Т-Финанс» финансовых услуг истцу не оказывал.

По указанным мотивам, судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и отсутствии оснований для применения принципа пропорционального их распределения.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов является неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены два требования неимущественного характера, а именно, о признании договора потребительского займа недействительным и о компенсации морального вреда, которые, с учетом статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в рассматриваемом случае, являются самостоятельными исковыми требованиями.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом было отказано. В этой связи, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанций о возможности присуждения истцу понесенных ею расходов на представителя, в той части требований, в которой ее требования были удовлетворены (одно из двух требований, то есть 50 %).

Судом рассмотрены несколько самостоятельных требований неимущественного характера, отказ в удовлетворении одного из которых позволяет получить возмещение судебных издержек другой стороне.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с последней. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.