Решение № 2-1053/2021 2-1053/2021~М-617/2021 М-617/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1053/2021

Дело № 2-1053/2021; УИД 42RS0010-01-2021-001164-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием помощника прокурора Бахметьевой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 июля 2021 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Прокопьевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Прокопьевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2020г. в 07:05, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением О. и автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4. В результате ДТП причинен вред здоровью пешеходу - ФИО1. В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты> застрахована в компании <данные изъяты> (полис №), <данные изъяты> г/н № застрахован в компании <данные изъяты> (полис №). Водитель ФИО4, являясь работником ГПАТП Кузбасса, в момент ДТП выполнял свои прямые должностные обязанности водителя автобуса.

Обстоятельства происшествия: водитель ФИО4, находясь за управлением автобуса <данные изъяты> г/н №, во время начала движения, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра (нарушение п. 8.1 ПДД) и совершил наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты>, тем самым причинив <данные изъяты>. На место происшествия были вызваны сотрудники «скорой помощи» и ГИБДД. <данные изъяты> помощи, <данные изъяты>

После осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе производства по делу, <данные изъяты> была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №), которой установлено, что в результате ДТП ФИО1 были причинены <данные изъяты> Согласно выводов эксперта данные повреждения квалифицируются <данные изъяты>. В виду причинения вреда здоровью потерпевшей в ДТП - ФИО5, дело об административном правонарушении было передано по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области.

В ходе производства по делу была полностью доказана вина работника ГПАТП Кузбасса ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 5-67/2021 от 04.02.2021г. водитель автобуса ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате деятельности ответчика истцу были причинены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Моральный вред истец оценивает в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей

Согласно собранных по делу об административном правонарушении доказательств, на момент ДТП автобус <данные изъяты> г/н № принадлежал Прокопьевскому ГПАТП Кузбасса по праву собственности, а водитель ФИО4 являлся работником данного предприятия.

<данные изъяты> ответчик не интересовался судьбой потерпевшей, состоянием ее здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с обращением в суд истцу пришлось понести также и судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес следующие расходы: 7000 рублей - оплата юридических услуг по составлению и отправке настоящего искового заявления в суд и заинтересованным лицам; 300 рублей оплата госпошлины.

Просит взыскать с Прокопьевского ГПАТП Кузбасса в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 700 000 рублей; взыскать с Прокопьевского ГПАТП Кузбасса в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7300 рублей: 7000 рублей юридические услуги за составление и отправку искового заявления в суд и заинтересованным лицам; 300 (триста) рублей оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали, кроме того также были заявлены требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ГПАТП Кузбасса ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения возражал в части суммы компенсации морального вреда, а также суммы судебных расходов, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2020 года в 07 часов 05 минут в <адрес> ФИО4 совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автобусом, перед началом движения, выполняя маневр создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего был причинен пешеходу ФИО1 <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт нарушения ФИО4 требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также факт причинения <данные изъяты> вреда здоровью ФИО1

Постановлением Киселевского городского суда от 04.02.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо виновных действий со стороны ФИО1 либо грубой неосторожности в данном дорожно-транспортном происшествии установлено не было.

Судом установлено, что ФИО4 является сотрудником ГПАТП Кузбасса и работает на данном предприятии в должности водителя, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключения эксперта Киселёвского отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 были причинены: - <данные изъяты>

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждений у истца и виновности ответчика в возникновении указанных выше травм.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате причиненного истцу повреждения здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим.

В результате деятельности ответчика истцу были причинены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд в соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности, справедливости, <данные изъяты>

Также суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, факты нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, объема и характер причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер компенсации в размере 350 000 руб. отвечает указанным требованиям. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Ссылки ответчика о необходимости снижения компенсации до 100 000 руб. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом приведенных обстоятельств. Кроме того, ответчиком не было произведено никаких действий по заглаживанию вреда, мер по примирению также не предпринято, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей – юридические услуги за составление и отправку искового заявления в суд и заинтересованным лицам, а также 6 000 рублей в связи с участием представителя в судебных заседаниях. В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены договор № об оказании юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег на сумму 6 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который составлял исковое заявление, направлял участникам процесса,, участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также требования закона о разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Прокопьевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде, составление искового заявления, отправку искового заявления в размере 11 000 (одиннадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов за составление и отправку искового заявления в размере 2000 рублей ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.