Решение № 2-3702/2025 2-3702/2025~М-3459/2025 М-3459/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3702/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3702/2025 (43RS0001-01-2025-004962-40) по иску МУП «Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в период с 03.04.2024 по 04.07.2024 ответчик работал в МУП «Водоканал» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда участка эксплуатации канализационных сетей. С 13.04.2024 по 04.07.2024 ФИО2 на работу не выходил, уважительных причин отсутствия не представил, что подтверждается табелем учета рабочего времени и материалами служебного расследования. Приказом от 04.07.2024 № 225 л/с ответчик был уволен по подп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). При этом 25.06.2024 ответчику была начислена и выплачена заработная плата в виде аванса за июнь 2024 года в размере 11900 руб. 40 коп. К моменту увольнения за ответчиком сформировалась задолженность в связи с выплатой неотработанного в связи с прогулом аванса в сумме 11900 руб. 40 коп. Следовательно, после увольнения и осуществления окончательного расчета с работником, денежных средств для погашения долга у ответчика было недостаточно, в связи с чем, возможность произвести удержание при расчете у истца отсутствовала. От получения требования (претензии) истца о возврате излишне выплаченной ему заработной платы ответчик уклонился. Таким образом, после увольнения ввиду неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ему заработной платы (прогулы), которые работник не оспаривал, однако в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, у истца возникло право требования суммы излишне выплаченной заработной платы. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 11900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что отсутствие работника было признано прогулом в июле 2024 года, когда от него была получена объяснительная. Аванс был ему перечислен ранее. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом МУП «Водоканал» № 106 л/с от 03.04.2024 ФИО2 принят на работу в МУП «Водоканал» в подразделение – Участок эксплуатации канализационных сетей, сектор ППР на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда.

03.04.2024 между МУП «Водоканал» и ФИО2 заключен трудовой договор № 36.

Согласно п. 1.5 трудового договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 03.04.2024.

Согласно п. 5.1.1 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается, в том числе, должностной оклад в размере 21469 руб. 57 коп., а также иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как следует из искового заявления, с 13.04.2024 по 04.07.2024 ФИО2 на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также служебными записками 03.07.2024 отдела по безопасности и режиму. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте ответчик не представил.

04.07.2025 ФИО2 представлена объяснительная, в которой указано о его отсутствии на рабочем месте с 13.04.2024 по 04.07.2024 без уважительных причин.

04.07.2025 МУП «Водоканал» составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Приказом от 04.07.2024 №1336/к указанные выше дни были признаны прогулами.

Приказом МУП «Водоканал» от 04.07.2024 г. № 225 л/с ответчик был уволен по подп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

При этом, 25.06.2024 ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата в виде аванса за июнь 2024 г. в размере 11900 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 г. № 23437 и реестром от 25.06.2024 г. № 902 (позиция № 144).

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

С учетом предмета спора юридически значимым в данном случае является установление следующих обстоятельств: имели ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении им заработной платы и (или) счетная ошибка.

К моменту увольнения за ответчиком сформировалась задолженность, в связи с выплатой неотработанного в связи с прогулом аванса в сумме 11900 руб. 40 коп., которая подтверждается расчетным листком за июнь 2024 года.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, возражений по расчету и свой контррасчет ответчиком не представлен.

От получения требования (претензии) истца от 21.04.2025 г. № 01-12/2056 о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 11900 руб. 40 коп. ответчик уклонился, что подтверждается сведениями о движении заказного письма по трек-номеру {Номер изъят}

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выплата заработной платы (аванса) ФИО2 являлась результатом недобросовестности со стороны ответчика, тем самым на ответчике лежит обязанность по возврату излишне выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 11900 руб. 40 коп. излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу МУП «Водоканал» ( ИНН <***>) 11900 руб. 40 коп. излишне выплаченных денежных средств, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2025.