Приговор № 1-180/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-180/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02 сентября 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Журавицкой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 63RS0№-69) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование неполное высшее, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего автоэлектриком в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.09.2019 г., вступившего в законную силу 08.10.2019 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 21 часа 45 минут, находясь на дачном участке <адрес> употребил неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток, в неустановленном в ходе дознания количестве, после чего вечером, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 21 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел в автомобиль Шевролет Спарт, государственный регистрационный знак № 163, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Продолжая свои преступные намерении, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, находясь напротив дома <адрес>, был остановлен инспектором 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, который в отношении него составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО1 о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, существо заявленного им ходатайства ему разъяснено и понятно. Порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1, об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Максимальное наказание, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, проходил службу в армии, имеет спортивный разряд и спортивные награды.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка, затяните общественно-полезным трудом, прохождение службы в армии, наличие спортивного разряда и спортивных наград.

Отягчающие наказания обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФв виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание ФИО1 не может быть назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом принципа индивидуализации наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ применены быть не могут в связи с тем, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями №, по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, упакованный в бумажный конверт, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Милованов