Постановление № 1-220/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-220/2025

Дело № 1-220/2025 *

УИД 33RS0015-01-2025-001705-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретаре Мишуниной Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Костерева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н.,

представителя потерпевшего *

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, не позднее 28 марта 2025 года, у ФИО1, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <...> д.*, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку произрастающего напротив окон ее квартиры в 11,6 метрах от указанного дома дерева породы «Береза», принадлежащей в соответствии с ч.2 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации администрации Петушинского района, государственная собственность на которое не разграничена, владение, пользование и распоряжение которым в соответствии с ч.1.1 ст.37 и п.1.5 ч.1 ст.38.1 Устава муниципального образования Петушинский район, утвержденного решением Совета народных депутатов Петушинского района от дата № (с изменениями, внесенными решением Совета народных депутатов Петушинского района от дата №), относится к полномочиям администрации Петушинского района.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в г.Петушки Владимирской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, для обеспечения доступа солнечного света в окна своей квартиры, в нарушение административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений», утвержденного постановлением администрации города Петушки от дата №, и решения Совета народных депутатов города Петушки Петушинского района Владимирской области от дата № «Об утверждении Методики расчета платы за вырубку зеленых насаждений и исчисления размера вреда, причиненного их уничтожением, повреждением, на территории города Петушки», попросила * срубить указанное дерево, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий. После чего *, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, попросил своего знакомого * помочь ему (* срубить указанное дерево.

28 марта 2025 года около 10 часов 30 минут * подошли к произрастающему в 11,6 метрах от дома д.* по ул. Куйбышева г. Петушки Владимирской области дереву породы «Береза», и, не имея разрешения на право рубки, используя принесенные с собой бензопилы марки «STIHL MS 180 C» и марки «STIHL MS 180», спилили указанное дерево, произвели его валку и распил на 20 фрагментов.

В результате незаконной рубки действиями ФИО1 муниципальному образованию Петушинский район причинен ущерб в крупном размере на сумму 50935 рублей 20 копеек согласно установленного Методикой расчета платы за вырубку зеленых насаждений и исчисления размера вреда, причиненного их уничтожением, повреждением, на территории города Петушки, утвержденного решением Совета народных депутатов города Петушки Петушинского района Владимирской области от дата №.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего * заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой у потерпевшего не имеется, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимая ФИО1 просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, указав что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшему и наступления примирения подтвердила в судебном заседании.

Защитник-адвокат Бурдина Е.Н. поддержала ходатайство представителя потерпевшего, государственный обвинитель Костерев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

По делу установлено, что ФИО1 не судима, полностью признала вину по предъявленному обвинению, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета, учитывая, что она трудоспособна, то есть способна в будущем оплатить процессуальные издержки, возражений относительно их уплаты не заявила. Оснований для освобождения ее полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении нее прекратить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилы - вернуть по принадлежности *.; фрагменты дерева береза - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. в сумме 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: * А.А. Прозументов