Приговор № 1-220/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-220/2025

Дело № 1-220/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002905-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Латышева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кульковым А.С.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Майер Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного , состоящего в зарегистрированном браке, , инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

1 июля 2024 года ФИО2 на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира (вступившего в законную силу 12 июля 2024 года) подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру 24 июля 2024 года.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, на 24 августа 2025 года ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

24 августа 2025 года, в 11 часов 23 минуты, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял мотоциклом марки « » идентификационный номер (VIN) без государственного регистрационного знака у <...>. Оргтруд г. Владимира, где был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области для проверки документов на право управления транспортным средством.

В ходе проверки у ФИО2 установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, с которым ФИО2 согласился.

24 августа 2025 года, в 12 часов 08 минут, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской номер «015858», проходившего последнюю поверку 14 ноября 2024 года сроком на 1 год, у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 0,402 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт 33 АД 109030 от 24 августа 2025 года. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 24 августа 2025 года, в 11 часов 23 минуты, умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на дознании обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением и поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что существо обвинения подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (за исключением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 1 июля 2024 года) (л.д. 91, 92 – 96, 97, 98, 99).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершения ФИО2 преступления и в ходе его расследования информации, ранее не известной им и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им представлено не было, а в ходе осмотра диска с результатами проведенных в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальных действий он лишь подтвердил факт проведения таких действий, не сообщив какой-либо новой информации по делу.

Письменные объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела суд не признает явкой с повинной, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, так как даны им после его остановки сотрудниками ГИБДД и отстранения от его управления транспортным средством в связи с выявлением ими факта управления ФИО2, лишенным права управления транспортными средствами, другим механическим транспортным средством при наличии признаков опьянения, то есть после его задержания по подозрению в совершении преступления. При этом признательная позиция ФИО2 признана судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в достаточной мере будет способствовать достижению целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями от 24 августа 2025 года, чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мотоцикл марки « » без государственного регистрационного знака, принадлежащий свидетелю ФИО1 и находящийся на хранении на специализированной штрафстоянке, – возвратить законному владельцу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, по оплате услуг адвоката Майер Н.Г. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда взысканию с осужденного не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ исчислять со дня его привлечения уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями от 24 августа 2025 года, чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мотоцикл марки « » без государственного регистрационного знака, принадлежащий свидетелю ФИО1 и находящийся на хранении на специализированной штрафстоянке, – возвратить законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.А. Латышев