Решение № 2-57/2025 2-57/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-57/2025

УИД:28RS0014-01-2025-000070-46

Дело №2-57/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Октябрьского района Рудич В.А.,

истца – законного представителя несовершеннолетнего ФИО2,

представителей ответчика ООО «Дружба» ФИО11, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с указанным выше иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в обоснование ссылаясь, что 01 января 2025 года ФИО1, поднимаясь по неочищенной от снега лестнице на виадук с.Екатеринославка, поскользнулся и упал с высоты собственного роста на левую руку. В результате падения ребенок получил травму в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой и лучевой кости со смещением, причинившую средней тяжести вред здоровью. В связи с обращением матери ребенка ФИО2 прокуратурой района проведена проверка по данному факту. Ребенку причинены физические и нравственные страдания, в момент получения травмы он испытал сильную боль и продолжает испытывать. Это произошло на новогодних каникулах, ребенок не мог гулять, отдыхать и играть с друзьями, как планировалось. В силу требований действующего законодательства и государственного контракта от 28 февраля 2023 года Обязанность по надлежащему содержанию лестничных сходов путепровода с.Екатеринославка возложена на ООО «Дружба». В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Рудич В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указывая, что лестничный сход, по которому ребенок поднимался вместе с матерью на путепровод, соответствует требованиям ГОСТ Р 70313-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Мостовые сооружения. Правила устройства лестничных сходов и эксплуатационных обустройств» по параметрам имеющихся с обеих сторон перильных ограждений и количеству ступеней в маршах, то есть является пешеходным. Данный лестничный сход, обслуживающей организацией не был обозначен как служебный, какие-либо знаки, информационные таблички, запрещающие движение пешеходов по нему отсутствуют. Вместе с тем, обычные граждане не обязаны знать и соблюдать требования ГОСТов и отличать служебный лестничный сход от пешеходного. При этом в силу ст.11 ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. В соответствии с условиями государственного контракта именно на подрядчике ООО «Дружба» лежит обязанность по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов по путепроводу, что не было выполнено. Стороной ответчика не оспаривается, что лестничный сход не был очищен от снега 01 января 2025 года. Кроме того, если лестничный сход не является пешеходным, как утверждает сторона ответчика, для предотвращения несчастных случаев подрядчик вправе был обратиться к собственнику для решения вопроса по ограничению движения по лестничным сходам путепровода. Однако в материалы дела не представлено сведений об указанных обращениях ответчика. Полагает, что выход на путепровод по участку дороги ул.Южной не является безопасным для пешеходов, поскольку имеющийся на этом участке мост признан аварийным, на нем установлены бетонные блоки, перильное ограждение имеет наклон, пешеходная дорожка на нем не предусмотрена.

Истец - законный представитель малолетнего ФИО1, его мать ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере, пояснила, что 01 января 2025 года возвращались домой вместе с сыном от бабушки, проживающей по <адрес>, и когда поднимались по заснеженной лестнице путепровода, сын поскользнулся на третьей ступени и упал на левую руку, пожаловался на боль. Пришли домой осмотрела его руку, подумала, что ушибся или связки растянул, сразу не стали обращаться в больницу. Но на следующий день рука у сына опухла, болезненность не проходила. Обратились на стацию скорой помощи, где после осмотра и рентгенснимка врач сказал, что у сына перелом со смещением обеих костей предплечья, наложили гипс. Все каникулы сын находился дома, не мог играть на улице, отдыхать с друзьями, сам себя обслуживать, помогала ему. После каникул сын сразу стал посещать школу, но до настоящего времени еще имеет ограничение на посещение занятий физкультуры и труда. Гипс сняли 10 февраля, руку необходимо разрабатывать. По данной лестнице путепровода ходят все люди, проживающие рядом, так как этот путь короче и удобнее, чем подниматься на мост, обходя вокруг по дороге. Ее (ФИО2) мама также пользуется этой лестницей, так как ходит на работу по мосту. Лестницы до случившегося никто не чистил, после обильного снегопада в ноябре 2024 года сама один раз чистила эту лестницу, так как мама не могла пройти по ней. После этого снег опять выпадал.

Представитель ответчика ООО «Дружба» ФИО11 с иском не согласился, ссылаясь, что мать с ребенком обратились в медицинское учреждение только на следующий день, доказательств падения ребенка именно на лестнице путепровода не имеется. Кроме того, ссылается, что у матери с ребенком имелась возможность пройти на путепровод безопасным путем, а именно по участку дороги ул.Южной через мост, где, не смотря на ограничение движения грузового транспорта, имеется достаточно места для прохода пешеходов.

Представитель ответчика ООО «Дружба» ФИО3 просила в иске отказать, ссылаясь, что лестничный сход путепровода, по которому, как утверждает мать пострадавшего ребенка, они с сыном поднимались, является служебным и не предназначен для движения пешеходов, поскольку у окончания схода нет продолжения – тротуара или площадки, что предусмотрено ГОСТом Р 70313-2022. Таким образом, мать повела ребенка по опасному маршруту. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств получения травмы ребенком 01 января 2025 года на путепроводе при указанных в иске обстоятельствах. Свидетели произошедшего события отсутствуют, обращение в медицинскую организацию имело место только на следующий день.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ «Амурупрадор» и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, просили рассматривать иск в отсутствие представителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

В письменном отзыве представитель ГКУ «Амурупрадор», оставляя рассмотрение данного спора на усмотрение суда, указывает, что в соответствии с государственным контрактом №А.2023.0166, заключенным учреждением с ООО «Дружба», последнее несет ответственность за состояние автомобильных дорог, в том числе имущественную ответственность перед третьими лицами, и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, выражая согласие с письменной позицией представителя ГКУ «Амурупрадор», также полагает, что ответственность за состояние спорного участка путепровода лежит на ООО «Дружба».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 45 ГПК РФ и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выступая в интересах малолетнего ФИО1, ссылаясь на причинение ребенку морального вреда в результате получения травмы на лестничном сходе путепровода с.Екатеринославка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 января 2025 года в с.Екатеринославка малолетний ФИО1, поднимаясь вместе с матерью ФИО2 по лестничному сходу на путепровод, ведущий через железную дорогу, поскользнулся на неочищенной от снега ступеньке и упал, в результате чего получил травму левой руки. В медицинское учреждение мать с сыном обратились на следующий день 02 января 2025 года, врачом хирургом у ФИО1 диагностирован закрытый перелом обеих костей левой руки со смещением справа, наложена гипсовая лангета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проведенной должностными лицами МО МВД России «Октябрьский» доследственной проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Октябрьский» от 02 января 2025 года по телефону поступило сообщение дежурного врача ГБУЗ АО «Октябрьская больница» ФИО6 о том, что в приемный покой обратилась мама с ребенком ФИО1, со слов матери 01 января 2025 года мальчик спускался с лестницы виадука, диагноз - закрытый перелом.

Из медицинского заключения от 02 января 2025 года, составленного врачом ГБУЗ АО «Октябрьская больница» ФИО7, следует, что 02 января 2025 года несовершеннолетний ФИО1 обратился с жалобами на боль и ограничение объема движений в области левого лучезапястного сустава. Со слов травма получена 01 января 2025 года в результате падения с лестницы, упал с опорой на левую верхнюю конечность, диагноз – закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением, выполнена гипсовая иммобилизация.

В объяснении от 13 января 2025 года ФИО2 изложила обстоятельства получения ее сыном ФИО1 травмы в результате падения на лестничном сходе путепровода с.Екатеринославка 01 января 2025 года.

При осмотре места происшествия 02 января 2025 года ФИО2 также показала лестницу путепровода, по которой они с сыном поднимались и пояснила, что сын наступил на неочищенную от снега ступеньку, поскользнулся на снежном настиле и упал с высоты собственного роста на левую руку, в результате получил перелом обеих костей лучезапястного сустава. В протоколе осмотра места происшествия должностным лицом органа полиции зафиксировано наличие на лестнице снежного покрова высотой около 3 см, указано, что лестница не очищена от снега, с правой стороны лестницы до ее центра имеется снежный покров, из-за которого не видно ступеней. Из фототаблицы к протоколу усматривается наличие на лестничном сходе путепровода бетонных ступеней, не очищенных от снега, по обеим сторонам ступеней имеются перила.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы №193/168 от 16 января 2025 года у ФИО1 установлено наличие закрытого перелома левых локтевой и лучевой костей со смещением, и могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Постановлением инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН МО МВД России «Октябрьский» от 20 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку телесное повреждение ФИО1 получил самостоятельно при падении на лестнице, без участия третьих лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд признает установленным факт получения травмы малолетним ФИО1 01 января 2025 года в результате падения на лестничном сходе путепровода с.Екатеринославка.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью при иных обстоятельствах и в иное время материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 9.1.3 ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 апреля 2021 года N 229-ст, эксплуатационное содержание конструктивных элементов мостовых сооружений при высоком, среднем и допустимом уровне зимнего содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 9, из которой следует, что наличие снежно-ледяных отложений на лестничных сходах мостовых сооружений, за исключением лестничных сходов, не имеющих регулярного пешеходного движения, не допускается, срок устранения составляет 1 сутки.

Сооружение «Путепровод с.Екатеринославка Амурской области» с кадастровым номером 28:19:000000:887, расположенное по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с.Екатеринославка, является собственностью Амурской области, и передано 07 марта 2024 года в оперативное управление ГКУ «Управление автомобильных дорог Амурской области», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный путепровод входит в состав региональной автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» и расположен в с.Екатеринославка Октябрьского района Амурской области.

Между ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и ООО «Дружба» (подрядчик) 09 декабря 2024 года заключен государственный контракт № К.2024.1991 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Октябрьском районе, Ромненском муниципальном округе Амурской области, в том числе указанного путепровода.

В соответствии с пунктами 6.1.4 и 6.1.5 госконтракта подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ все необходимые нормы противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами в течение всего срока действия Контракта; обеспечить за свой счет содержание и сохранность объекта, материалов, техники, оборудования и другого имущества, необходимых для исполнения контракта.

В случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме (пункт 6.1.8 госконтракта).

Согласно п.1.6.9 Технического задания (приложение №2 к государственному контракту) искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады и т.п.) на автомобильных дорогах относятся к наиболее гололедоопасным участкам. Работы по профилактической обработке проезжей части искусственных сооружений, ликвидации зимней скользкости и снегоудалению на искусственных сооружениях должны проводиться в первую очередь.

Ранее между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт № А.2023.0166 от 28 февраля 2023 года, аналогичного по объему и перечню работ содержания.

В ответе от 05 февраля 2025 года на представление прокурора Октябрьского района по факту нарушений в части содержания путепровода, в том числе наличия на лестничных сходах снежно-ледяных отложений глубиной более 11,5 см, директор ООО «Дружба» указал, что работы по содержанию путепровода в с.Екатеринославка в рамках государственного контракта №К.2024.1991 от 09.12.2024 г. выполняются систематически, лестничные сходы очищены от снега и наледи 21 января 2025 года, выявленные дефекты полностью устранены.

Приказом от 29 января 2025 года за нарушение сроков уборки путепровода от снега бригадиру ФИО4 объявлено предупреждение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что второй лестничный сход, расположенный на откосе путепровода с правой стороны по ходу движения от ул.Пионерской в сторону ул.Южной с.Екатеринославка, по которому 01 января 2025 года ФИО2 поднималась вместе с малолетним сыном ФИО1, не был очищен от снега, на ступенях имелся снежный покров, что исключает безопасное передвижение пешеходов по лестничному сходу. Указанные обстоятельства подтверждаются также приведенными выше сведениями материала доследственной проверки по обстоятельствам получения травмы ФИО1, пояснениями законного представителя ФИО2 в судебном заседании, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (мостовых сооружений), согласно которого очистка лестничных сходов произведена 21 января 2025 года, и не оспариваются стороной ответчика.

Следовательно, в силу приведенных требований действующего законодательства ответственность за надлежащее содержание мостового сооружения «Путепровод с.Екатеринославка», обеспечение безопасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов, возложена на ООО «Дружба», которое в соответствии с государственным контрактом № К.2024.1991 от 09 декабря 2024 года обязано надлежаще содержать лестничные сходы путепровода, своевременно очищать их от снежно-ледяных отложений, а соответственно нести ответственность за причиненный вред здоровью малолетнего ФИО1, поскольку факт падения и получения травмы, а также вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между падением ребенка на неочищенном от снега лестничном сходе путепровода и полученной травмой нашли свое подтверждение.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что лестничный сход не предназначен для движения по нему пешеходов, ФИО1 получил травму по вине своей матери ФИО2, которая повела ребенка опасным маршрутом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

На основании приведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о наличии в действиях малолетнего ФИО1 и его матери грубой неосторожности.

Так, согласно пункта 4.1 ГОСТ Р 70313-2022 "Дороги автомобильные общего пользования. Мостовые сооружения. Правила устройства лестничных сходов и эксплуатационных обустройств" лестничные сходы разделяют на пешеходные, предназначенные для регулярного пешеходного движения при наличии на мостовом сооружении тротуаров, и служебные, предназначенные для проведения работ по контролю технического состояния сооружения, в том числе при обследовании, и работ по содержанию (ремонту). При наличии продолжения согласно 4.2 и с учетом требований 5.8 к пешеходным следует относить лестничные сходы сооружений на автомобильных дорогах в населенных пунктах с нерегулярным пешеходным движением (интенсивностью до 200 человек/сут).

Пешеходные лестничные сходы в нижней части должны иметь продолжение в виде пешеходной дорожки или тротуара. При отсутствии пешеходной дорожки лестничный сход следует проектировать как служебный (пункт 4.2).

Пешеходные лестничные сходы устраивают на откосах насыпей подходов с целью осуществления беспрепятственного движения пешеходов при наличии регулярного пешеходного движения интенсивностью 200 человек/сут и более, а также при нерегулярном пешеходном движении менее 200 человек/сут при отсутствии альтернативных маршрутов или в населенных пунктах (пункт 5.1).

Служебные лестничные сходы не предназначены для регулярного пешеходного движения (п.5.8).

Таким образом, в силу требований пункта 5.1 ГОСТ Р 70313-2022 устройство пешеходных лестничных сходов предусмотрено на откосах насыпей подходов путепровода, расположенного в населенном пункте.

Из составленного 11 марта 2025 года помощником прокурора Октябрьского района Рудич В.А. акта обследования участка путепровода и лестничного схода, при подъеме по которому упал и получил травму малолетний ФИО1, приложенных фототаблиц следует, что на путепроводе имеется пешеходный тротуар, отделенный от проезжей части автомобильной дороги бетонными блоками, к пешеходному тротуару у конца мостового сооружения примыкает лестничный сход, имеющий перильное ограждение с обеих сторон. Количество ступеней в маршах и параметры перильных ограждений соответствуют пунктам 5.3 и 5.6 ГОСТ Р 70313-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Мостовые сооружения. Правила устройства лестничных сходов и эксплуатационных обустройств». Какие-либо знаки, информационные таблички, на протяжении всего путепровода и на лестничных сходах, запрещающие движение пешеходов по ним, отсутствуют. Доступ к лестничным сходам с путепровода свободный, беспрепятственный.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показал, что занимает должность заместителя начальника ЖКХ администрации Октябрьского района, до передачи путепровода из собственности муниципального образования Екатеринославский сельсовет в собственность Амурской области, по роду деятельности осуществлял контроль за техническим состоянием мостового сооружения. На путепроводе по обеим сторонам дорожного полотна имеются пешеходные тротуары, а расположенные на откосах насыпей подходов лестничные сходы предназначены для обслуживания конусов, водостоков, освещения, и спроектированы как служебные, поскольку не имеют внизу продолжений в виде тротуаров. На кадастровом плане пешеходные дорожки также отсутствуют. Полагает, что для безопасности пешеходов необходимо было установить табличку, информирующую, что лестничные сходы служебные. Также пояснил, что мост, расположенный на участке дороги по ул.Южной, и относящийся к собственности муниципального образования Октябрьский район, находится в аварийном состоянии, имеются ограничения для проезда грузового транспорта.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на путепроводе, расположенном в населенном пункте, по обеим сторонам проезжей части дороги пешеходных тротуаров, а также, что примыкающий к тротуару лестничный сход, по которому поднимался малолетний ФИО1 вместе с матерью, имеет перильное ограждение с обеих сторон, количество ступеней в маршах и параметры перильных ограждений соответствуют требованиям ГОСТ Р 70313-2022 для пешеходных лестничных сходов, при этом доступ к лестничному сходу не ограничен, какие-либо знаки, информационные таблички на путепроводе и на лестничных сходах, запрещающие движение пешеходов по ним, отсутствуют, прихожу к выводу об отсутствии в действиях малолетнего ФИО1 и его матери ФИО2 грубой неосторожности.

В силу изложенного, тот факт, что в нижней части лестничного схода отсутствует пешеходная дорожка или тротуар, при этом в технической документации путепровода (технический паспорт, положительное заключение №387/18-06 от 13 апреля 2007 года по рабочему проекту «Строительство путепровода в с.Екатеринославка Амурской области») сведения о том, что лестничные сходы спроектированы как пешеходные, также отсутствуют, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, утверждение стороны ответчика о наличии альтернативного и более безопасного пути для прохода к путепроводу, а именно через мостовое сооружение по участку дороги ул.Южной, учитывая аварийное состояние данного моста, что подтвердил свидетель ФИО9, и отсутствие достаточных доказательств соответствия прохода между бетонными блоками и перильным ограждением требованиям безопасности для пешеходов, судом не принимается во внимание. Фотографии, представленные представителем ответчика суду, на которых зафиксирован мост, бетонные блоки, перильное ограждение и проход между ними, покрытый снегом, сами по себе доказательством соответствия данного маршрута требованиям безопасности не являются.

Таким образом, стороной ответчика, с учетом распределения бремени доказывания и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что травма получена малолетним ФИО1 в результате виновных действий матери или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено получение ФИО1 травмы в результате падения на неочищенном от снега лестничном сходе путепровода, повлекшей причинение физических и нравственных страданий, суд возлагает на ответчика ООО «Дружба» обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья, период амбулаторного лечения и последующей реабилитации.

Так, малолетний ФИО1 претерпевал страдания в виде физической боли, связанной с получением травмы руки, наложением гипса, длительностью лечения (более одного месяца), а также испытывал физические и нравственные страдания в период реабилитации и восстановления здоровья, до настоящего времени ограничен в движении, не может вести полноценную активную жизнь, заниматься спортом, травма получена им в период новогодних каникул, что также причинило несовершеннолетнему дополнительные моральные страдания, вызванные ограничением общения и игр со сверстниками.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Дружба» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истец при обращении в суд с указанным иском освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы, понесенные судом по рассмотрению дела в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 18 марта 2025 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.