Решение № 12-73/2020 12-940/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. № 043/04/7.32-801/2019 от 20.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. от 20.11.2019 г. №043/04/7.32-801/2019, заместитель директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заместитель директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно: своими действиями при подписании протокола об отказе в заключении государственного контракта он руководствовался ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. и тем, что контракт заключается в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. {Дата изъята} Кировским УФАС вынесено решение о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок на основании доводов ООО { ... } В решении делает вывод о том, что исследуемая гарантия выдана в обеспечение всех обязательств ООО { ... } вытекающих из контракта, в том числе, по возврату аванса. Заказчики и он не были согласны с выводом ФАС, текс гарантии содержит ограничение обязательств Гаранта. Банковская гарантия не соответствовала требованиям п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 45 Закона «О контрактной системе». Заявитель пришел к выводу о том, что представленная банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств принципала в полном объеме, что не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, и отсутствие в банковской гарантии обязательства по возврату аванса и обязательства наступающего в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств явились основанием для отказа от заключения государственного контракта. В результате того, что государственный контракт был заключен с ООО { ... } по предписанию Кировского УФАС, бюджету Кировской области был причинен материальный ущерб в размере 45 424 195,78 руб. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, как и отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Не принято во внимание, что в его действиях отсутствует вина. В случае признания в его действиях состава административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Кроме того, он добровольно исполнил предписание о заключении государственного контракта на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с лицом подавшим жалобу. Просит отменить постановление от 20.11.2019 г. №043/04/7.32-801/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заместитель директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 поддержала требования и доводы жалобы. Пояснила, что выставлена претензия о возврате аванса, денежные средства не возвращены. Бюджет Кировской области не дополучит 45 000 000 руб. Считает, что действия ФИО1 были законными, т.к. аванс для бюджета Кировской области существенный. Просила суд признать данное нарушение как малозначительное, так как оно не повлекло за собой серьезные последствия.

Представитель УФАС Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч.6 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 приведенной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч.7 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Судом установлено, что {Дата изъята} в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Предмет аукциона - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (номер извещения {Номер изъят}). Начальная (максимальная) цена контракта { ... }

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (№ извещения {Номер изъят}) от {Дата изъята} победителем определения поставщика признано ООО { ... } с предложением о цене контракта 681181296 руб.

{Дата изъята} Заказчиком сформирована карточка контракта, в тот же день проект контракта направлен для подписания в адрес ООО { ... }

{Дата изъята} Заказчиком сформирован протокол об отказе от заключения контракта. Указанный протокол в тот же день размещен в единой информационной системе, протокол подписан ФИО1

В соответствии с протоколом об отказе от заключения контракта от {Дата изъята} должностным лицом Заказчика принято решение об отказе от заключения контракта с ООО { ... }, в связи с отказом в принятии банковской гарантии, представленной указанным участником закупки, так как такая гарантия не соответствует п.2.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе.

Однако, решением Кировского УФАС России от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено соответствие представленной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе и проекту контракта Аукционной документации, в связи с чем Заказчик необоснованно уклонился от заключения контракта. Заказчику выдано предписание, предписание исполнено.

Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решение Кировского УФАС России {Номер изъят} от {Дата изъята} признано законным и обоснованным. Судами установлено, что ООО { ... } представило банковскую гарантию в полном соответствии с требованиями пункта 9.3 проекта контракта, которая в пункте 1 дословно воспроизводит требования заказчика к банковской гарантии и содержанию обязательств, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 назначен на должность заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Факт совершения заместителем директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- постановлением {Номер изъят} о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} решением Арбитражного суда г. Москвы от {Дата изъята} решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята}, решением УФАС по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, постановлением второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} предписанием УФАС по Кировской области от {Дата изъята} приказом о приеме работника на работу от {Дата изъята} положением о контрактной службе КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению заключения контрактов, протоколом о рассмотрении банковской гарантии от {Дата изъята}, протоколом об отказе от заключения государственного контракта от {Дата изъята}

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действиях заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных суду письменных материалов следует, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

С учетом изложенного, действия заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 по ч.3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, суд учитывает, что доводы о том, что банковская гарантия не покрывает обязанности Банка по возврату заказчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства относятся к исполнению контракта, а не его заключению, решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} о признании незаконным решения от {Дата изъята} отказано

Рассматривая доводы о малозначительности правонарушения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отношение привлекаемого к административной ответственности лица к выявленному правонарушению, достижение предупредительных целей административного производства, суд приходит к выводу о наличии в деянии заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 существенной угрозы несоблюдения требований законодательства при проведении аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников конкурса, предполагающих соблюдение требований закона всеми участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупки с соблюдением всех требований законодательства.

Следовательно, для применения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда оснований нет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное заместителю директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении заместителю директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 вида и размера административного наказания заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области верно установил, проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом исполнения предписания {Номер изъят} от {Дата изъята} и применил положения ч.2.2,2.3 ст.4.1 КРАП РФ, о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, заместитель директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.32 КОАП РФ в отношении заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Бронникова