Приговор № 1-106/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.Н.,

при помощнике судьи Подымовой А.А., секретаре Елизаровой Ю.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Золотухина И.А., Соболева И.В., Игнашина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №73 Советского судебного района г.Тула по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

24 декабря 2024 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 21 ноября 2024 года) к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штрафом в размере 15000 рублей; отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 376 часов, неотбытый – 74 часа; штраф уплачен 19 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 18 сентября 2024 года до 02 часов 00 минут 19 сентября 2024 года, ФИО1, в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных Федеральным законом от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя возникший умысел, направленный на незаконное хранение смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 9,04 грамма, то есть в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство, которое 19 сентября 2024 года, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, около въезда к дому №57 по ул.Щегловская засека г.Тулы в ходе проведения личного досмотра ФИО1 было обнаружено в его куртке и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся, давать показания отказался. Показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, указывая при этом на добровольность выдачи им находящегося при нем наркотического средства, трех банковских карт и мобильного телефона, а не изъятие указанных предметов сотрудником полиции в ходе его личного досмотра.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что он является наркозависимым лицом, употребляет наркотическое средство мефедрон. 18 сентября 2024 года проводил время со своим знакомым ФИО8 Когда с ним ехали на такси от остановки в районе АО «КБП» по ул.Щегловская засека г.Тулы, около 2 часов 19 сентября 2024 года, их остановили сотрудники ДПС. Он начал паниковать, поскольку с вечера 18 сентября 2024 года хранил при себе в пачке от сигарет наркотическое средство мефедрон, которое хотел впоследствии употребить, и своим поведением привлек к себе внимание сотрудников ДПС. Через некоторое время подъехали еще сотрудники полиции и в ходе его личного досмотра после 2 часов ночи 19 сентября 2024 года в его одежде были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическими средствами в пачке от сигарет, три банковские карты, мобильный телефон (т.1 л.д.116-119, 139-142, 172-174, т.2 л.д.39-41).

Свои показания ФИО1, подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями ФИО6 и ФИО9 (т.1 л.д.149-153, 154-158).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС УМВД России по г.Туле ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, и ФИО9, данных им в судебном заседании, и в ходе их очных ставок с ФИО1, следует, что во время их дежурства, 18 сентября 2024 года, примерно в 23 часа 20 минут, в районе дома №57 по ул.Щегловская засека г.Тулы, возле АО «КБП» ими был остановлен автомобиль желтого цвета марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак М160ТО 134 регион, для проверки документов водителя, а также двух пассажиров, которых они заметили ранее выходящими из лесополосы и привлекли их внимание своим нервным поведением. Управлял автомобилем ФИО7, в качестве пассажиров на заднем сидении находился ФИО8, на переднем пассажирском – ФИО1 Когда по просьбе ФИО9 ФИО1 выходил из автомобиля, то оставил на сидении пачку из-под сигарет, на что ФИО9 обратил его внимание и ФИО1 подобрал данную пачку и положил в свою куртку. На вопрос о наличии при себе запрещенных средств ФИО1 ответил отрицательно, при этом стал вести себя неадекватно, агрессивно, отходил в сторону, отмахивался от ФИО9, имел признаки наркотического опьянения, ввиду чего по их решению в отношении ФИО1 были применены спецсредства в виде наручников и сообщено в дежурную часть УМВД России по г.Туле. Примерно в 00 часов 30 минут 19 сентября 2024 года на место прибыла следственно-оперативная группа УМВД России по г.Туле, в составе которой был участковый уполномоченный полиции ФИО10, который произвел личный досмотр ФИО1 с участием привлеченных представителей общественности. В ходе личного досмотра у ФИО1 в одежде были обнаружены телефон, банковские карты и пачка с сигаретами, внутри которой находился порошок белого цвета. После ФИО6 был подан рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.72-75, 149-153).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного УМВД России по г.Туле ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что когда находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, примерно в 00 часов 05 минут 19 сентября 2024 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудники ДПС рядом с АО «КБП» у дома №57 по ул.Щегловская засека г.Тулы остановили автомобиль с пассажиром, у которого имеются признаки наркотического опьянения и при нем могут находиться наркотические средства. По прибытии на место им, в присутствии понятых, и с согласия ФИО1, который являлся тем пассажиром остановленного сотрудниками ДПС автомобиля, был произведен личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон, три банковские карты и пачка сигарет марки «Winston» с содержимым внутри. Перед досмотром он предлагал ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых при себе не имеет. По результатам проведенного личного досмотра он составил протокол на бланке протокола личного обыска задержанного и досмотра находящихся при нем вещей, поскольку другого бланка не имел. Участвующим лицам объявлял, что проводится личный досмотр ФИО1, всем участникам разъяснял процессуальные права, по окончании личного досмотра протокол был подписан участниками без замечаний (т.1 л.д.60-62).

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Туле и ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле ФИО11, следует, что с 18 на 19 сентября 2024 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г.Туле. Примерно в 00 часов 05 минут 19 сентября 2024 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около АО «КБП» у д.57 по ул.Щегловская засека г.Тулы, сотрудниками ДПС остановлено транспортное средство, пассажир которого имеет признаки наркотического опьянения и при себе может иметь наркотические средства. По приезду на место ею в присутствии двух понятых и водителя автомобиля такси ФИО7 был произведен осмотр места происшествия и данного автомобиля, в результате которого ничего не обнаружено и не изъято. По окончании осмотра места происшествия ею составлен протокол, который подписан участвующими лицами без замечаний. Входящим в состав следственно-оперативной группы участковым ФИО10 был произведен личный досмотр пассажира автомобиля – ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, три банковские карты и пачка из-под сигарет с находящимся внутри свертком с порошком белого цвета.

Из показаний свидетеля – оперативного сотрудника ОКОН УМВД России по г.Туле ФИО14, данных на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с ФИО1, и оглашенных в суде, следует, что с 18 на 19 сентября 2024 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 00 часов 05 минут 19 сентября 2024 года от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Туле поступило сообщение, что около АО «КБП» сотрудниками ГАИ остановлено транспортное средство с пассажирами, у одного из которых имеются признаки наркотического опьянения и при себе могут находиться наркотические вещества. Он был вызван оперативным дежурным на место для оказания оперативной помощи следственно-оперативной группе и обязан выезжать на место происшествия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. По приезду на место видел двух пассажиров остановленного сотрудниками ДПС такси – ФИО1 и ФИО2. Общался с ФИО1, который устно сообщал ему, что имеет при себе наркотические средства, но не предъявлял их ему. Сам он никаких процессуальных действий с Друшляковым не производил. Входящие в состав следственно-оперативной группы следователь ФИО11 производила осмотр места происшествия и автомобиля с участием понятых, а участковый уполномоченный ФИО10 – личный досмотр ФИО1 с участием представителей общественности, в ходе которого у ФИО1 были изъяты мобильный телефон, три банковские карты и пачка из-под сигарет с находящимся внутри свертком с порошком белого цвета (т.1 л.д.100-102, 110-112, 143-148).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что он является начальником дежурной части УМВД России по г.Туле. 18 сентября 2024 года на суточном дежурстве находился оперативный дежурный ФИО13, который в 23 часа 35 минут того же дня принял сообщение об остановке у дома №57 по ул.Щегловская засека г.Тулы сотрудниками ДПС автомобиля с пассажирами, у одного из которых присутствуют признаки наркотического опьянения. По решению оперативного дежурного на указанный адрес была направлена следственно-оперативная группа, в составе которой находились следователь ФИО11 и участковый уполномоченный полиции ФИО10, а также для оказания консультативной помощи – сотрудник ОКОН УМВД России по г.Туле ФИО14 Сотрудниками следственно-оперативной группы был собран материал, который поступил в дежурную часть и впоследствии передан для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Туле и ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г.Туле (т.2 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что вечером 18 сентября 2024 года встретился со своим знакомым ФИО1 Когда ехали с ним на такси в районе АО «КБП», примерно в 2 часа ночи, уже 19 сентября 2024 года, их остановили сотрудники ДПС. В ходе беседы с сотрудниками ДПС ФИО1 вел себя неспокойно, повышал голос, после чего на место прибыли еще сотрудники полиции и в ходе личного досмотра с участием понятых у ФИО1 в кармане куртки была обнаружена пачка сигарет с наркотическими средствами (т.1 л.д.63-65, 66-69).

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что 19 сентября 2024 года в районе АО «КБП» по предложению сотрудников полиции они участвовали в качестве представителей общественности при личном досмотре ФИО1 После разъяснения всем участникам прав в их присутствии у ФИО1 в одежде были обнаружены, изъяты и упакованы мобильный телефон, три банковские карты и пачка сигарет с содержимым внутри. До начала личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таких при себе не имеет. После ознакомления с протоколом личного досмотра они поставили свои подписи без замечаний (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.17-20, л.д.13-15).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что 18 сентября 2024 года, примерно в 20 часов, в районе ул.Чмутова г.Тулы на арендованном им автомобиле марки «Хендай Солярис» желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, отвез двух мужчин в район с.Высокое г.Тулы и по просьбе мужчины, который сидел на переднем пассажирском сидении, ожидал их, пока они ходили в сторону дач и через 30 минут вернулись. По их просьбе он повез мужчин в сторону пос.Мясново г.Тулы, однако у дома №57 по ул.Щегловская засека г.Тулы его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверяли документы у него, а потом у мужчин. Видел, что мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, когда по просьбе сотрудника ДПС выходил из машины, уронил пачку сигарет, на что обратил внимание сотрудник ДПС, после чего мужчина поднял пачку и положил в свою куртку. Ночью, уже 19 сентября 2024 года, вместе с двумя понятыми, участвовал в осмотре места происшествия и его автомобиля, в результате которого ничего обнаружено и изъято не было. Подписал протокол осмотра места происшествия без замечаний (т.1 л.д.85-88).

В ходе личного досмотра ФИО1, согласно протоколу от 19 сентября 2024 года, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, указанного дня, около въезда к дому №57 по ул.Щегловская засека г.Тулы в правом кармане куртки ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Redmi 12», пачка сигарет «Winston» с содержимым внутри, две банковские карты АО «Тинькофф Банк», одна банковская карта ПАО «ВТБ»; перед началом проведения личного досмотра ФИО1 отрицал наличие при себе предметов, веществ, а также их аналогов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ (т.1 л.д.29).

Из справки об исследовании № от 19 сентября 2024 года усматривается, что представленное на исследование в полимерном пакете вещество, изъятое в ходе личного досмотра 19 сентября 2024 года у ФИО1, является смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,04 грамма (т.1 л.д.31-33).

Из заключения эксперта № от 25 сентября 2024 года следует, что изъятое в ходе личного досмотра 19 сентября 2024 года у ФИО1 вещество, представленное на экспертизу в полимерном пакете, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 9,03 грамма, первоначальной массой 9,04 грамма (т.1 л.д.39-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 октября 2024 года, осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 19 сентября 2024 года вещество в полимерном пакете, являющееся смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 9,04 грамма, остаточной массой 9,02 грамма; пачка из под сигарет «Winston»; прозрачный полимерный пакет; фрагмент фольгированной бумаги, а также первоначальные, оперативные и экспертные упаковки (т.1 л.д.44-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 января 2025 года, осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 19 сентября 2024 года мобильный телефон марки «Redmi 12»; банковская карта ПАО «ВТБ» №, банковская карта АО «Тинькофф» №, банковская карта АО «Тинькофф» № (т.1 л.д.51-52).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, равно как и признаков провокации со стороны сотрудников полиции, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вышеуказанная судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, выводы экспертов научно обоснованы, с приведением методик.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допросов и очной ставки со свидетелем ФИО14 в части добровольной выдачи сотрудникам полиции имеющегося при нем наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,04 грамма и других предметов, а не их изъятие сотрудником полиции в ходе личного досмотра, опровергаются его же первоначальными показаниями в качестве подозреваемого о том, что наркотическое средство и иные предметы были изъяты у него сотрудником полиции и в ходе личного досмотра, последовательными показаниями о том же свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО14, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО16, которые указывали, что перед началом личного досмотра ФИО1 отрицал наличие у него запрещенных предметов и веществ, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи показания ФИО1 в части добровольной выдачи наркотического средства суд признает недостоверными, оценивает их как избранную подсудимым позицию защиты, поскольку они не нашли объективного подтверждения, не основаны на установленных и исследованных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Показания ФИО1 в остальной части об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, о полном признании вины, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, и не противоречат им.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Допрошен ФИО1 всегда с участием адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Позиция ФИО1 о его причастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, содержание процессуальных документов, показания участвовавших при их оформлении лиц и должностных лиц органов полиции, позволяют суду проверить достоверность полученных сведений при изъятии находившегося при ФИО1 наркотического средства и других предметов, их относимость к рассматриваемому уголовному делу и прийти к выводу, что действия сотрудников полиции при остановке транспортного средства, выезде на место следственно-оперативной группы по поступившему в дежурную часть сообщению, составлении процессуальных документов, последующей проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, решении вопроса о возбуждении уголовного дела и при его расследовании, являлись правомерными, соответствовали требованиям УПК РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностным инструкциям, ведомственным нормативным актам МВД России, и осуществлялись в рамках служебных обязанностей.

Личный досмотр с изъятием вещей, отраженный в протоколе от 19 сентября 2024 года, являлся процессуальным действием, не терпящем отлагательства, осуществлялся без подготовки и уведомления лица, проводился до возбуждения уголовного дела и не был связан с дачей ФИО1 показаний, ввиду чего обеспечение безусловного участия адвоката при данном процессуальном действии не требовалось, что вопреки доводам стороны защиты свидетельствует об отсутствии нарушения права ФИО1 на защиту.

Таким образом, данные, указывающие на нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание указанных стороной защиты протоколов, справки, экспертного заключения недопустимыми и исключение их из числа доказательств, отсутствуют.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и смеси его содержащие внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,04 грамма, является крупным размером данного вида наркотического средства.

При наличии у сотрудников полиции повода для проверки ФИО1 на предмет наличия у него при себе запрещенных в гражданском обороте веществ и отсутствии со стороны последнего действий, направленных на добровольную выдачу наркотического средства, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных Федеральным законом от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть незаконно, для личного употребления, то есть без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,04 грамма, то есть в крупном размере, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 октября 2024 года ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал; <данные изъяты> мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается; <данные изъяты> (т.1 л.д.208-210).

С учетом указанного экспертного заключения, правильность выводов которого, компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, данных военного комиссариата, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ФИО1 признается вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно представлял органам следствия, до того им неизвестные сведения, в том числе на стадии проверки сообщения о преступлении, об обстоятельствах совершения им преступления, давал правдивые показания, способствующие расследованию, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Правовых оснований для назначения ФИО1 принудительных работ в силу ст.53.1 УК РФ с учетом санкции ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии приговора Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2024 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам чч.4, 5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде обязательных работ, полного сложения с основным наказанием в виде штрафа и полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по вышеназванному приговору от 24 декабря 2024 года, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого ФИО1 вида наказания, правовых оснований для решения вопроса о возможности возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии с чч.4, 5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде обязательных работ, полного сложения с основным наказанием в виде штрафа и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2024 года, в виде обязательных работ сроком 376 часов, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 26 дней, и в виде штрафа в размере 15000 рублей, исполненное в соответствии с вышеуказанным приговором от 24 декабря 2024 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол личного обыска – хранить при уголовном деле, полимерный пакет со смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) с остаточной массой 9,02 грамма, первоначальные, оперативные и экспертные упаковки, пачку от сигарет, полимерный пакет, фрагмент фольгированной бумаги, мобильный телефон марки «Redmi 12», одну банковскую карту ПАО «ВТБ» и две банковские карты АО «Тинькофф» – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, полимерную пробирку с крышкой со смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним: ?-PVP) с остаточной массой 0,01 грамма – хранить до разрешения выделенного материала проверки по признакам административного правонарушения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий