Решение № 2-10124/2019 2-2092/2020 2-2092/2020(2-10124/2019;)~М-7036/2019 М-7036/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-10124/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2020 года

78RS0002-01-2019-009198-82

Дело № 2-2092/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – НАО «ИСГ «Норманн») о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила:

признать недействительным заключенное сторонами 18 августа 2017 года дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № П1/13-1б от 6 августа 2014 года;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 марта 2016 года по 6 сентября 2019 года в размере 1 031 746,47 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов за наем жилого помещения за период с 31 марта 2016 года по 6 сентября 2019 года в размере 738 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 6 августа 2014 года договору участия в долевом строительстве жилого дома № П1/13-1б, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец полагает, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18 августа 2017 года об изменении срока передачи объекта долевого строительства является недействительным в силу требований статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как заключенное под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, умолчавшего об истинной природе сделки, фактически являющейся договором дарения в пользу ответчика. Истец указывает, что ввиду нарушения условий договора ответчиком она понесла убытки в виде расходов за наем жилого помещения в испрашиваемом размере и ввиду нарушения прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 100 000 рублей. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.5, 9-12, 68).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.84-86), в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности (л.д.14), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик НАО «ИСГ «Норманн», в том числе в лице конкурсного управляющего ФИО3 (л.д.76-82), о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.87-88), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2014 года между НАО «ИСГ «Норманн» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № П1/13-1б участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее <адрес> литера А по Заречной улице) I этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом П1/13-1б, общей площадью 32,37 кв.м, а истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.36-39).

По условиям договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте определен 29 февраля 2016 (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 марта 2016 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора) (л.д.36, 38).

Дополнительным соглашением от 18 августа 2017 года стороны изменили пункты 1.3, 1.4 и 5.24 договора участия в долевом строительстве, определив срок завершения строительных работ на объекте – октябрь 2017 года, срок ввода объекта в эксплуатацию – октябрь 2017 года и срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 ноября 2017 года (л.д.41).

Исходя из закрепленных пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ принципов приобретения и осуществления лицами гражданских прав в своей воле и в своем интересе, а также принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что требование истца о признании дополнительного соглашения от 18 августа 2017 года недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истец была полностью ознакомлена с условиями дополнительного соглашения, подписывая соглашение, истец тем самым выразила согласие со всеми его условиями, которые изложены в ясной и понятной форме, в отсутствие каких-либо возражений, что указывает на наличие волеизъявления истца на заключение спорного соглашения на согласованных в нем условиях. При этом со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения оспариваемого дополнительного соглашения под влиянием обмана и (или) существенного заблуждения.

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 702 271,02 рублей (л.д.36 оборот).

Из материалов дела следует (л.д.18-35) и стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан по акту приема-передачи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления и объяснений истцовой стороны следует, что на момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, сторонами не составлен, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре участия в долевом строительстве № П1/13-1б от 6 августа 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 18 августа 2017 года).

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2017 года по испрашиваемую истцом дату 6 сентября 2019 года (645 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 ноября 2017 года) и равной 8,25 % (Информация Банка России от 27 октября 2017 года), от цены договора (1 702 271,02 рублей) за каждый день просрочки в сумме 603 880,64 рублей:

1 702 271,02 рублей х 1/150 х 8,25 % х 645 дней = 603 880,64 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за наем жилого помещения, поскольку со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 и части 2 статьи 71 ГПК РФ отсутствовало представление допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о несении расходов за наем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору найма от 10 августа 2015 года, заключенному между ФИО4 и истцом (л.д.42-49), в форме подлинников или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора применению подлежит пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 316 940,32 рублей ((603 880,64 + 30 000) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 239 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 9 539 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 6 сентября 2019 года в размере 603 880 рублей 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 316 940 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья