Приговор № 1-203/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-203/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хапатько П.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 56 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», управляя технически исправным легковым седаном – автомобилем HONDAACCORD (ХОНДА АККОРД) c регистрационным знаком № (далее – автомобиль HONDAACCORD) с находившимся в салоне не пристегнутым ремнями безопасности пассажиром Е., что является нарушением требований п. 2.1.2 Правил: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности…не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7 Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…) …», следовал со скоростью не менее 145,8 км/час по правой половине проезжей части проспекта Строителей <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что является нарушением п. 10.2 Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, …».

Приближаясь к участку указанной проезжей части, расположенному в районе <адрес>, ФИО1, заведомо осознавая и понимая о движении по участку проезжей части, имеющему закругление влево по ходу движения управляемого автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля HONDAACCORD, продолжив движение со скоростью не менее 145,8 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации (движения со значительным превышением скоростного режима, находясь в состоянии приведенного опьянения, что снижало скорость его реакции) не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человеку, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, по причине нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и превышения ограничения скорости движения, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил движение управляемого транспортного средства с той же скоростью, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку нетрезвое состояние и превышение скоростного режима не позволяли ему обеспечивать условия постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнять свои прямые обязанности по соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 56 минут, управляя автомобилем HONDAACCORD, двигаясь с превышением скоростного режима в районе <адрес>, допустил выезд управляемого транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на неподвижные стационарные объекты (металлические ограждения проезжей части).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенного со стороны ФИО1 и преступного легкомыслия последнего, пассажиру автомобиля HONDAACCORD Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате воздействия (при ударах и деформации) частей салона и элементов кузова транспортного средства при его столкновении с неподвижными стационарными объектами причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и верхних конечностей: тупая травма головы: ссадины (4) лица; кровоизлияние (1) в мягкие ткани головы, тупая проникающая травма грудной клетки: раны №, №; кровоизлияния (2) в мягкие ткани грудной клетки в проекции ран и переломов ребер; левосторонний гемоторакс (около 500 мл жидкой крови темно-красного цвета); отрыв левого легкого; разрыв нижней доли правого легкого; крупнооскольчатые переломы: левой ключицы, 5-10 грудных позвонков, 1-4 ребер слева, 6-11 ребер справа; тупая травма верхних конечностей: ссадины (5) верхних конечностей. Степень выраженности повреждений (состояние поверхности ссадин, интенсивность и выраженность кровоизлияний, отсутствие консолидации переломов, отсутствие признаков воспаления и заживления ран), их однотипность указывают на прижизненное и одномоментное причинение данных повреждений незадолго до наступления смерти. Учитывая, что описанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, они не подлежат раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Данные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни и, согласно п. 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Перечисленные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть Е. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и верхних конечностей: тупая травма головы: ссадины (4) лица; кровоизлияние (1) в мягкие ткани головы; тупая проникающая травма грудной клетки: раны № l, №; кровоизлияния (2) в мягкие ткани грудной клетки в проекции ран и переломов ребер; левосторонний гемоторакс (около 500 мл жидкой крови темно-красного цвета); отрыв левого легкого; разрыв нижней доли правого легкого; крупнооскольчатые переломы: левой ключицы, 5-10 грудных позвонков, 1-4 ребер слева, 6-11 ребер справа, тупая травма верхних конечностей: ссадины (5) верхних конечностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал следующее. С 2017-2018 годов он знаком с Е. Кроме того, он состоит в отношениях с Э. В собственности последней имеется автомобиль марки HONDAACCORDc государственным регистрационным знаком №, которым она разрешала ему пользоваться. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Е. прибыли по месту жительства Э. по адресу: <адрес>, где они вдвоем употребили бутылку водки объемом 0,5 литра в равных долях. Э. спиртное не употребляла. Затем в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он и Е. вышли из квартиры Э. на улицу для того, чтобы взять зарядное устройство от телефона, которое находилось в салоне указанного автомобиля, припаркованного у приведенного дома. Перед выходом из квартиры он взял ключи от данного автомобиля, которые находились в свободном доступе. Выйдя на улицу, он решил прогреть двигатель указанного автомобиля, для чего сел на водительское сиденье и привел двигатель с помощью ключа в рабочее состояние. В это время Е. сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Далее Е. предложил ему покататься на данном автомобиле. Согласившись с предложением Е., он начал движение на автомобиле по улицам <адрес>. При этом ремнями безопасности они не пристегивались. Во время следования со стороны <адрес> автомобиль, которым он управлял, двигался со скоростьюне менее 145,8 км/ч, в результате чего около <адрес> по данному проспекту автомобиль выехал за дорожное ограждение, при этом Е. вылетел из салона транспортного средства. Сам он сознание не терял, при этом увидел, как металлический фрагмент дорожного ограждения прошел через грудную клетку Е. Выйдя из салона автомобиля, он сразу попросил находившуюся рядом девушку вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Уточнил, что при указанных обстоятельствах автомобиль был в исправном состоянии. Подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния. Ранее он совершал административные правонарушения в области дородного движения, однако все штрафы им были уплачены. Кроме того, суду показал, что оказывает помощь своим бабушке и дедушке. Исковые требования потерпевшей признал частично на половину заявленной суммы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Е. приходится ей сыном. Помимо него у нее есть младший сын, который проживает отдельно с отцом с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи сын Стас написал ей сообщение о том, что находится у друга ФИО1, который ей знаком. Она с детства знакома с отцом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей позвонил её брат ФИО3 и сообщил, что Стас скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. Виктору об этом сообщил его сын Леонид, а последний, в свою очередь, узнал об этом от девушки ФИО2. Об обстоятельствах такого происшествия ей ничего не известно. ФИО4 выразила ей свои соболезнования, его бабушка просила прощения и присутствовала на похоронах Стаса. Также бабушка ФИО2 перевела для нее денежные средства на общую сумму 300000 рублей, которые приняты ею в качестве компенсации затрат на погребение сына, при этом данных денежных средств было достаточно для этой цели. Ввиду смерти сына состояние ее здоровья ухудшилось. Так, она обращалась в медицинское учреждение с жалобами на сердце. В настоящее время она вынуждена употреблять лекарственные препараты, испытывает горечь утраты сына.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 приняла извинения подсудимого, однако просила назначить ему строгое наказание, при этом поддержала заявленные исковые требования за исключением 700000 рублей, которые были переданы ей родными ФИО1 в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Э. в судебном заседании показала, что является собственником автомобиляHONDAACCORD с регистрационным знаком №, она приобрела его ДД.ММ.ГГГГ за счет накопленных и переданных ей родственниками денежных средств. С 2022 года она состоит в отношениях со ФИО1, и с декабря 2025 года они периодически вместе проживали. Ему она позволяла использовать данное транспортное средство. Автомобиль был технически исправен. За техническим состоянием автомобиля следили она и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и их общий знакомый Е. прибыли к ней по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом последние привезли бутылку водки объемом 0,5 литра, которую начали распивать около 21 часа того дня в ее квартире. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа – 1 часа 30 минут ФИО1 и Е. вышли из ее квартиры. Звуки их выхода она услышала, находясь в душевой комнате. Ее об этом они не предупредили. В квартире в свободном доступе находились ключи от указанного автомобиля, которых после их выхода не было на месте. Она выглянула в окно и выявила отсутствие во дворе данного автомобиля. Тогда она стала звонить ФИО1, однако не дозвонилась, поскольку он оставил свой телефон в ее квартире. Далее около 2 часов – 2 часов 30 минут того дня ей позвонили сотрудники ГАИ и сообщили о том, что её автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, она увидела свой автомобиль в поврежденном состоянии, рядом с которым находилось тело Е., при этом ФИО1 на тот момент в том месте не было. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что последний был доставлен в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №1, спасатель МКУ «Безопасный город», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с коллегами П., М. и Н. прибыли по сообщению диспетчерской службы на место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось вблизи <адрес>. На данном месте находились сотрудники ГАИ и скорой медицинской помощи, а также автомобиль HONDAACCORD. Данный автомобиль находился на колесах, при этом был расположен за ограждением дороги на обочине. Водителя на тот момент на месте не было. Однако в салоне автомобиля находился труп пассажира – молодого парня европейской внешности. В грудной клетке последнего был пройденный насквозь металлический фрагмент дорожного ограждения. Поскольку данный фрагмент был длинным, они перекусили его при помощи гидравлического аварийно-спасательного инструмента, после чего извлекли труп парня из автомобиля и передали его сотрудникам скорой медицинской помощи.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниям свидетеля А., данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 56 минут, когда она следовала к месту жительства на автомобиле TOYOTACRESTA с регистрационным знаком <***> со скоростью около 60 км/ч, в районе магазина «Николаевский», расположенного по адресу: <адрес>, ее обогнал автомобиль HONDAACCORD в кузове серого цвета. Данный автомобиль двигался с очень высокой скоростью около 130 км/ч. Подъезжая к дому <адрес>, она снова увидела данный автомобиль уже за пределами проезжей части. Остановившись, она подбежала к автомобилю HONDAACCORD, из салона которого с водительской стороны вышел молодой парень европейской внешности, который попросил ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи, при этом он также просил не сообщать в полицию. Когда она заглянула в салон того автомобиля, то она увидела на переднем пассажирском сиденье молодого парня европейской внешности, повисшего на пассажирской двери, стекло в двери было выбито, а в его груди находилась пройденная насквозь металлическая труба от дорожного ограждения. Пассажир на тот момент еще был жив, поскольку издавал звуки, похожие на хрип. В 1 час 59 минут того дня она позвонила по номеру «102» со своего телефона и сообщила о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Первыми на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ, а за ними в 2 часа 5 минут – бригада скорой медицинской помощи. На момент осмотра последними пассажира тот уже не подавал признаков жизни. Затем на место происшествия были вызваны спасатели, поскольку пассажира необходимо было извлечь из салона автомобиля. Внешний вид водителя автомобиля HONDAACCORD свидетельствовал о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 167-169).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения А. с заявлением об имевшем место в указанный день вблизи <адрес> дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим ввиду наезда водителя автомобиля «HONDA» на бордюр в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5);

- рапортом КУСП № от 11.01.2026по факту поступления в указанный день в медицинское учреждение ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате наезда на ограждение на автомобиле «HONDA», в тот же день по приведенному адресу (т. 1 л.д. 6);

- рапортом КУСП № от 11.01.2026по факту обнаружения трупа молодого мужчины европейской внешности с проникающим ранением грудной клетки слева арматурой в результате дорожно-транспортном происшествии в тот же день по приведенному адресу (т. 1 л.д. 7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка дороги в районе <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес>, в результате которого на месте происшествия обнаружены транспортное средство – автомобиль HONDAACCORDcрегистрационным знаком № и труп пассажира Е. (т. 1 л.д. 8-22);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которым установлено состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с результатом 0,44 мг/л (т.1 л.д. 52-55, 56);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки автомобиля HONDAACCORDc регистрационным знаком №(т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, локализованные в передней части кузова, левой части кузова и правой передней двери (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи на CD-R диске с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 71-74);

- заключением эксперта (судебной видеотехнической экспертизы) №Р7.3/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до происшествия в момент потери курсовой устойчивости автомобиль HONDAACCORDc регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 двигался по дуге с радиусом 175 метров со скоростью 145,8 км/ч (т. 1 л.д. 87-106);

- заключением эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с максимально разрешенной скоростью движения водитель автомобиля HONDA ACCORD располагал технической возможностью предотвратить происшествие с остановкой до места окончания следов бокового скольжения; при движении без превышения скоростного ограничения даже в случае потери водителем контроля за движением и возникновения бокового скольжения (заноса) автомобиля HONDA ACCORD данное транспортное средство остановилось бы до места окончания следов бокового скольжения; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA ACCORD ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя данного автомобиля не соответствовали п. 10.1 Правил в части движения с превышением скоростного ограничения и не принятия своевременных мер к снижению скорости и находятся в причинной связи с происшествием (т. 1 л.д. 114-118).

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Е. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и верхних конечностей: тупая травма головы: ссадины (4) лица; кровоизлияние (1) в мягкие ткани головы; тупая проникающая травма грудной клетки: раны № l, №; кровоизлияния (2) в мягкие ткани грудной клетки в проекции ран и переломов ребер; левосторонний гемоторакс (около 500 мл жидкой крови темно-красного цвета); отрыв левого легкого; разрыв нижней доли правого легкого; крупнооскольчатые переломы: левой ключицы, 5-10 грудных позвонков, 1-4 ребер слева, 6-11 ребер справа, тупая травма верхних конечностей: ссадины (5) верхних конечностей. При экспертизе трупа Е. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и верхних конечностей: тупая травма головы: ссадины (4) лица; кровоизлияние (1) в мягкие ткани головы, тупая проникающая травма грудной клетки: раны №, №; кровоизлияния (2) в мягкие ткани грудной клетки в проекции ран и переломов ребер; левосторонний гемоторакс (около 500 мл жидкой крови темно-красного цвета); отрыв левого легкого; разрыв нижней доли правого легкого; крупнооскольчатые переломы: левой ключицы, 5-10 грудных позвонков, 1-4 ребер слева, 6-11 ребер справа; тупая травма верхних конечностей: ссадины (5) верхних конечностей. Степень выраженности повреждений (состояние поверхности ссадин, интенсивность и выраженность кровоизлияний, отсутствие консолидации переломов, отсутствие признаков воспаления и заживления ран), их однотипность указывают на прижизненное и одномоментное причинение данных повреждений незадолго до наступления смерти. Учитывая, что описанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, они не подлежат раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Данные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни и, согласно п. 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Учитывая локализацию, характер и давность повреждений, возможно сделать вывод о том, что обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа Е. тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и верхних конечностей могла образоваться в результате не менее одного удара и/или ударов со скольжением (трением) о тупые выступающие части (детали) салона автомобиля, а также о дорожное ограждение в момент дорожно-транспортного происшествия. На теле отсутствуют характерные повреждения присущие водителю (при ударе о рулевое колесо, лобовое стекло, педали, приборную панель). Также, судя по направлению раневого канала и по морфологии ран №, №, можно предположить, что Е. в салоне находился с левой стороны, а в автомобиле марки HONDAACCORD руль расположен с правой стороны. Вышеперечисленные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего (т. 1 л.д. 44-47).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (т.1 л.д. 205), сведения ИЦ МВД по <адрес> и ГИАЦ МВД России об отсутствии судимости (т. 1 л.д. 206), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (т. 1 л.д. 208, 209); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 210), удовлетворительная характеристика из Технологического колледжа ФГБОУ ВО ВСГУТУ (т. 1 л.д. 211), копии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу (т. 1 л.д. 214); водительского удостоверения (т. 1 л.д. 215), карточка учета операций с водительским удостоверением (т. 1 л.д. 216), сведения из ФИС ГИБДД-М о фактах привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 218-221), а также представленные в суд копии справок от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ об аналогичном состоянии здоровья ФИО6

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Э., Свидетель №1, А., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ее сын Е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у друга ФИО1, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о гибели сына в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Э. следует, что непосредственно перед происшествием ФИО1 и Е. распивали спиртное у нее в квартире, после чего ФИО1 без ее согласия сел за управление ее транспортным средством HONDAACCORD вместе с Е., при этом спустя некоторое время после их отъезда ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ей автомобиля. Прибыв на место происшествия, она обнаружила труп Е.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он прибыл на место происшествия, участвовал в извлечении молодого человека без признаков жизни с пассажирского сиденья салона автомобиля HONDAACCORD.

Свидетель А. показала, что проезжая по <адрес> она заметила дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDAACCORD. Выйдя из салона своего автомобиля, она увидела водителя в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пассажира HONDAACCORD с находившейся в его груди металлической балкой от ограждения, при этом последний еще был жив, издавал звуки. О случившемся она сообщила в полицию.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые подтверждены показаниями самого ФИО1, данными в суде, об обстоятельствах преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия они дали последовательные показания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде следует, что, употребив в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ водку совместно с Е., он сел за управление автомобилемHONDAACCORD, на переднем пассажирском сиденье которого находился Е., и начал движение по улицам <адрес>. Далее, не справившись с управлением в результате значительного превышения скоростного режима, ночью ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> он допустил наезд на дорожное ограждение. В результате данного дорожного-транспортного происшествия Е. получил ранения, приведшие к его смерти на месте происшествия.

Показания ФИО1, данные в суде, суд признает правдивыми, поскольку ему были разъяснены его процессуальные права, его допрос проведен в присутствии защитника и после консультации с ним, какое-либо давление на него не оказывалось. Признаков, указывающих на возможностьего самооговора, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Е. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и верхних конечностей: тупая травма головы: ссадины (4) лица; кровоизлияние (1) в мягкие ткани головы; тупая проникающая травма грудной клетки: раны № l, №; кровоизлияния (2) в мягкие ткани грудной клетки в проекции ран и переломов ребер; левосторонний гемоторакс (около 500 мл жидкой крови темно-красного цвета); отрыв левого легкого; разрыв нижней доли правого легкого; крупнооскольчатые переломы: левой ключицы, 5-10 грудных позвонков, 1-4 ребер слева, 6-11 ребер справа, тупая травма верхних конечностей: ссадины (5) верхних конечностей. Учитывая локализацию, характер и давность повреждений, возможно сделать вывод о том, что обнаруженная у Е. тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и верхних конечностей могла образоваться в результате не менее одного удара и/или ударов со скольжением (трением) о тупые выступающие части (детали) салона автомобиля, а также о дорожное ограждение в момент дорожно-транспортного происшествия. Также, судя по направлению раневого канала и по морфологии ран №, №, можно предположить, что Е. в салоне находился с левой стороны, а в автомобиле марки HONDAACCORD руль расположен с правой стороны. Вышеперечисленные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и превышая установленное ограничение скорости в населенном пункте, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявляя тем самым преступное легкомыслие, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Е. повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие его смерть. Оснований не доверять выводам и компетенции эксперта о механизме повреждений у потерпевшего, локализации и степени их тяжести, у суда не имеется.

Между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и причинением смерти потерпевшему Е. имеется прямая причинная связь.

Ввиду установления между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступлением смерти Е. прямой причинной связи суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека».

Состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, а также показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта употребления алкоголя перед происшествием, свидетелей Э. и А. Данный факт сторонами не оспаривался.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений, молодой возраст, отсутствие судимости, неудовлетворительные состояния здоровья его близких родственников, оказание помощи последним; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возмещении расходов на погребение Е.; удовлетворительные характеристики по месту жительства и из образовательного учреждения, положительные характеристики со стороны свидетелей Э. и ФИО5

Признавая действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возмещении расходов на погребение Е., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает, что вопрос такого возмещения обусловлен позицией самого потерпевшего, который не ограничен в осуществлении своего гражданского права требовать от лица, совершившего преступление, возмещения. Кроме того, факт возмещения (компенсации) причиненного преступлением ущерба не зависит от способа такого положительного постпреступного поведения. В судебном заседании установлено, что переданные потерпевшей Потерпевший №1 родственниками ФИО1 в его интересах 300000 рублей приняты и расценены ею в счет возмещения расходов на погребение сына, при этом данная сумма для этой цели явилась достаточной.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подобное означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи (например, перевязывает раны потерпевшему, вызывает ему скорую помощь, дает необходимое лекарство). Вместе с тем, из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 каких-либо активных действий в этом направлении не совершал, ограничившись лишь просьбой о вызове скорой помощи, адресованной свидетелю А.

На основании исследованных доказательств установлено, что в момент совершения указанного деяния ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей,выразившихся в возмещении расходов на погребение Е.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ч. 4 ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. При разрешении данного вопроса суд, в том числе, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также фактов того, что установленные состояние его опьянения и превышение им скоростного режима входят в объективную сторону преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, учитывая положения ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет направление ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая предъявленные исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Денежная компенсация может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ухудшение состояния здоровья потерпевшей, подтвержденное в судебном заседании представленными медицинскими документами,и связанные с этим расходы являются вытекающим из перенесенного морального вреда. Суд полагает обоснованными требования Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий Потерпевший №1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла сына, а также ее пояснения о психологических последствиях утраты сына, ухудшение состояния здоровья, необходимость лечения с целью восстановления состояния здоровья, а также материальное положение ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу Потерпевший №1 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, учитывая факт частичной компенсации такого вреда потерпевшей на сумму 700000 рублей со стороны родственников ФИО1 в его интересах.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 25260 рублей (т. 1 л.д. 50), выплаченных ИП Р. за проведение судебной видеотехнической экспертизы по делу. Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза в ходе предварительного расследования проведена в негосударственном судебно-экспертном учреждении. При этом каких-либо сведений о том, что данная экспертиза не могла быть проведена государственными судебно-экспертными учреждениями Республики Бурятия либо такими учреждениями, обслуживающими другие территории, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со днявступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и распространить его на все время отбывания лишения свободы.

Доставить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «HONDAACCORD» с регистрационным знаком <***> – вернуть законному владельцу Э., CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскания со ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000000 (пяти миллионов) рублей удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения эксперту – ИП Р. за проведение судебной видеотехнической экспертизы в общей сумме 25260 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №