Решение № 12-32/2020 21-695/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 12-32/2020

Судья Сильничий С.В. дело № 21-695/2020

(№ 12-32/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 16 декабря 2020 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по маломерным судам Троицко-Печорского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года, которым постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам Троицко-Печорского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО1 от 24 июля 2020 года № <Номер обезличен>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам Троицко-Печорского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО1 № <Номер обезличен> от 24 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая принятое постановление должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которой судьей районного суда 13 ноября 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, указывая на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права на стадии подготовки дела к рассмотрению. В обоснование жалобы приводит доводы и дает оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2020 года в 19 часов 25 минут на реке Печора, 1399 км от устья реки Печора, ФИО2 управлял маломерным судном «Х-х», с подвесным лодочным мотором «YY-y», не имея права управления этим судном.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как последним нарушен пункт 5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502, в соответствии с которым к управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено должностным лицом без учёта и оценки технических характеристик к маломерному судну и установленного на нём двигателя, поскольку соответствующая техническая документация и результаты осмотра судна в материалах дела отсутствуют. С учетом того, что срок давности привлечения ФИО2 истек 26 августа 2020 года, постановление отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, может обсуждаться только в случае обжалования решения лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, в иных случаях обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца и начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий, вменяемых ФИО2 на предмет наличия события или состава правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора по маломерным судам Троицко-Печорского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по маломерным судам Троицко-Печорского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская