Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-524/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нариманов 28 июля 2020 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-524/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 27.01.2020г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков в сумме 175 100 рублей, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на эвакуатор в сумме 1500 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил требования в части суммы материального ущерба: просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, в размере 144 192 рубля, установленную заключением судебного эксперта.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования в полном объеме поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще телефонограммой, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и административного производства ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 27 января 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в постановлении по делу об административном правонарушении (на обороте).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020г. (УИН №), ответчиком данный факт не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке.

В целях определения размера причиненного ущерба принадлежащему ему транспортного средства истец обратился в ООО «Юг-Эксперт», согласно экспертному заключению № от 03.03.2020г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не определялась ввиду экономической нецелесообразности его проведения, при этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена в размере 250 200 рублей, стоимость годных остатков – 75 100 рублей.

Не согласившись с размером рыночной стоимости автомобиля истца, ФИО2 представил экспертное заключение №А-0084/07-20 по определению рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», составленное ООО «АвтоЭксперт», из которого усматривается, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 173 400 рублей.

В связи с существенными различиями в размере рыночной стоимости автомобиля истца, указанной в представленных в материалы дела экспертных заключениях, представленных сторонами, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Заключением № судебного эксперта ИП ФИО6 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом эксплуатационного износа составила 235 321 рубль, без учета износа – 513 568 рублей; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена в размере 222 383 рублей, стоимость годных остатков – 78 191 рубль.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца (восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость), в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП (222 383 руб.) и годными остатками (78 191 руб.), что составляет 144 192 рубля.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Расходы на услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей подтверждены квитанцией № и являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению ООО «Юг-Эксперт» экспертного исследования №Т-0264-20 от 03.03.2020г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности № усматривается, что она выдана ФИО1 на имя ФИО4 не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах на территории Российской Федерации, что свидетельствует о возможности ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к ИП ФИО4, между ними заключен договор №ФЛ-03/2020 от 19.03.2020г. оказания юридических услуг, стоимость которых определена в 10000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2020г. на сумму 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, степени исполнения возложенных на представителя обязанностей по оказанию юридических услуг, а также учитывая, что на судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представитель не присутствовал, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина при цене иска 145 692 рубля (144 192 руб. + 1500 руб.). в размере 4113 рублей 84 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 144 192 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 156 692 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4113 рублей 84 копейки в доход местного бюджета.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья М.В. Никулин