Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3085/2017

Дело №2-3085/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПЖСК «Просторный-Квартал 1» о взыскании сумм,,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПЖСК «Просторный-Квартал 1», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность в размере 1272440 рублей, проценты, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 № 214- ФЗ от 30.12.2004 г., в размере 477572,40 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 908, 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22.000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам за плату квартиру, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенную в жилом доме но адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом, в Договоре истцы были названы «Член кооператива», в то время как фактически членом кооператива с 07 июля 2016 года стала лишь ФИО2, в соответствии с членской книжкой №. Денежные средства по Договору Истцами были внесены в полном объёме в сумме 1.272.440 (один миллион двести семьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей. В Договоре были определены сроки окончания строительства жилого дома - 2 квартал 2016 года и ввода жилого дома в эксплуатацию - в течение 6 месяцев после окончания строительства. Однако строительство жилого дома в установленный срок осуществлено не было. В связи с этим, не получив результат заключения Договора, истцы утратили интерес в его исполнении и 28.07.2016 года обратились к Ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и исключении ФИО2 из членов кооператива. Членство ФИО2 было прекращено 07 августа 2016 года в соответствии о пунктом 4.2 Положения о членстве в ПЖСК «Просторный-Квартал 1». 02 сентября 2016 года между истцами и ответчиком было заключено оглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть оплаченные истцами по Договору денежные средства в течение 60 календарных дней с момента исключения ФИО2 из членов кооператива, то есть в срок не позднее 05.10.2016 года. Однако обязанность ответчика по возврату денежных средств не исполнена. В адрес Ответчика была направлена претензия, полученная им 18 мая 2017 года, с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, об уплате процентов. Ответ на указанную претензию ответчиком не предоставлен.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПЖСК «Просторный-Квартал 1» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.07.2017г. сроком до 31.12.2018г. (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58-64).

Суд, выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 124 ЖК РФ, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцами ФИО2, ФИО1, и ответчиком ПЖСК «Просторный-Квартал 1» 17.06.2014 года был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (л.д. 8-10).

Договором установлено, что объектом паевого взноса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> (п.п. 1.1, 1.2).

Как следует из п.п. 1.3 договора, квартира передается кооперативом в общую долевую собственность членов после окончания строительства и ввода в эксплуатацию при условии надлежащего и полного исполнения членами кооператива обязательств по договору.

Так п. 2.2 договора предусмотрено, что член кооператива приобретает право собственности на квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объеме. Паевой взнос состоит из вступительного взноса, членского взноса и дополнительных взносов (п.п. 2.1).

Оплата паевого взноса осуществляется членами кооператива платежами в соответствии с Индивидуальным графиком (п.п. 2.5).

Согласно Индивидуальному графику выплаты паевого взноса, установленному для истцов, вступительный взнос составляет 15 000 рублей, членский взнос – 1 272 400 рублей (л.д. 11).

Обязанность по оплате взносов была исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 13-18).

Договором от 17.06.2014г. предусмотрено, что кооператив обязуется организовать строительство объекта и обеспечить окончание строительства и ввод в эксплуатацию в установленные договором сроки (п.п. 3.1.1, 3.1.2). При этом срок окончания строительства - 2 квартал 2016 г. (п.п. 1.6), ввод в эксплуатацию – в течение 6 месяцев после окончания строительства (п.п. 1.7).

Однако строительство объекта в установленный договором срок осуществлено не было, в связи с чем 28.07.2016 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и исключении из членов кооператива (л.д. 21).

02 сентября 2016 года между истцами и ответчиком было заключено оглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть оплаченные истцами по Договору денежные средства в течение 60 календарных дней с момента исключения из членов кооператива (л.д. 20).

В претензии, направленной в адрес ответчика 18.05.2017г., истцы указывают на то, что в соответствии с п. 4.2 Положения о членстве в ПЖСК «Просторный-Квартал 1», членство ФИО2 прекращено 07.08.2016г., следовательно, срок возврата денежных средств истекал 05.10.2016г. А так как на момент получения претензии денежные средства ответчиком возвращены не были, истцы потребовали возврата необоснованно удерживаемых денежных средств, уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ № 214-ФЗ и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата (л.д. 46).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истцов о том, что членство в ПЖСК «Просторный-Квартал 1» прекращено 07.08.2016г. исходя из следующего:

Пункт 4.2 Положения о членстве в ПЖСК «Просторный-Квартал 1» предусматривает, что в случает принятия решения о добровольном выходе из ПЖСК, член ПЖСК подает в правление ПЖСК письменное заявление, которое должно быть рассмотрено правлением ПЖСК в срок не позднее 10 дней с момента регистрации.

Основываясь на положениях указанного пункта, истцы пришли к выводу, что членство прекращается через 10 дней после подачи заявления о выходе из членов ПЖСК, т.е. если заявление было подано истцами 28.07.2016г., то членство прекращается 07.08.2016г.

Однако п. 4.5. названного Положения предусматривает, что моментом выхода из ПЖСК считается дата принятия решения о прекращении членства в ПЖСК. Такое решение, в силу п. 3.11 Устава ПЖСК «Просторный-Квартал 1», рассматривается Правлением с последующим принятием на Общем собрании. При этом решение об исключении члена ПЖСК считается принятым, если за него проголосовало более 50% членов ПЖСК, присутствующих на общем собрании.

Очередное общее собрание ПЖСК, согласно п. 4.9 Устава, созывается Правлением и проводится ежегодно не позднее 10 месяцев после окончания финансового года.

Так решением собрания правления ПЖСК «Просторный-Квартал 1» от 31.01.2017г. № 78 (п.59) на основании принятого заявления истцов ФИО2 и ФИО1 были исключены из членов кооператива (л.д. 105-108).

Данное решение было утверждено протоколом Общего собрания ПЖСК «Просторный-Квартал 1» от 31.01.2017г. № 80 (л.д. 109-140).

Следовательно, моментом прекращения членства ФИО2 и ФИО1 является 31.01.2017г., и 60-тидневный срок возврата денежных средств, предусмотренный Соглашением о расторжении договора от 02.09.2016г., истекал 01.04.2017г., однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцам не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ПЖСК «Просторный-Квартал 1» задолженности по возврату уплаченного паевого взноса в сумме 1 272 440 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 02.04.2017г., имеются также основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего расчета:

02.04.2017г. по 01.05.2017г.: 1 272 440*9,75%/365* 31 = 10 196,95

02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 1 272 440*9,25%/365*48 = 15 478,44

19.06.2017г. по 09.08.2017г.: 1 272 440*9,00%/365*52 = 16 315,12

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 41 990 руб. 51 коп.

Проценты за период с 06.10.2016г. по 01.04.2017г. взысканию не подлежат, поскольку направление внесенного истцами паевого взноса на строительство многоквартирного дома свидетельствует об отсутствии неправомерного пользования данными денежными средствами со стороны ответчика. Обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика 01.04.2017г.

Вместе с тем требование истцов о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в размере 477.572,40 рублей не подлежит удовлетворению, так как отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются. Указанный вывод следует из п. 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами ФИО1 и ФИО2 15.05.2017г. был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «НБ» в лице директора ФИО. (л.д. 42), предметом которого являлось представление интересов истцов по вопросу взыскания денежных средств, оплаченных в счет стоимости квартиры в ПЖСК «Просторный-Квартал 1», неустоек, в том числе в суде 1-ой инстанции с подготовкой всех необходимых документов.

Согласно п.п 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 22 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.05.2017г. (л.д. 43).

Поскольку истцы воспользовались правом на получение юридических услуг, и оказание таких услуг объективно подтверждается составлением представителем искового заявления, его участием в рассмотрении дела судом, и решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг. Однако, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема доказательств, собранных истцами либо представителем при оказании юридических услуг, принимая во внимание объем проделанной работы представителем, учитывая, что цена юридических услуг в сумме 22 000 рублей не обоснована истцом сложившимися в Новосибирске и Новосибирской области ценами на подобного рода услуги, и исходя из принципа разумности и соразмерности, а также исходя из удовлетворенных требований истцов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 14 772 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный Квартал 1» в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по возврату уплаченного паевого взноса в размере 1 272 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 990 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 772 руб. 15 коп., а всего взыскать 1 339 202 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017г.

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3085/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко