Решение № 2-2100/2018 2-2100/2018~М-1669/2018 М-1669/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2100/2018

дело №2-2100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 97 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 128 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, после чего скрылся с места ДТП, что в силу ст. 14 п.1 п.п. «г» ФЗ «Об ОСАГО» является основание для предъявления требований в порядке регресса. ООО «Согласие» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 97 600 руб. ООО «БИН Страхование», как страховщик виновника ДТП во исполнение договора страхования (полис ЕЕЕ №) возместила ЗАО «ОСК» вышеуказанную сумму в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «БИН Страхование», не явился, представив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска и принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2 была застрахована ООО «БИН Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, куда ответчик не включен. В подтверждение заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выдан полис №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, водителем транспортного средства <данные изъяты> Д.С., собственником которого является ФИО2, совершен наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема ДТП, отобраны письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлены протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоаП РФ, протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, осуществляя движение вперед, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 125 235,34 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 500 руб. Сумма утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 100 руб.

По итогам рассмотрения поступившего заявления, событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым случаем. ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ООО «БИН Страхование» в пользу ООО СК «Согласие» выплачена сумма в размере 113 900 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО4 обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал. Факт того, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановлением ответчик ФИО4 не оспаривал, оно вступило в законную силу. Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспаривался. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах настоящего дела.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком требований о взыскании суммы ущерба (страховое возмещение) в размере 97 600 руб. суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска принято ответчиком самостоятельно и добровольно, без давления и принуждения, после разъяснения последствий совершения данного юридически значимого действия.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком о взыскании суммы ущерба, выплаченного потерпевшему (страхового возмещения) в размере 97 600 руб., и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ удовлетворить исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 128 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 128 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 600 (Девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 (Три тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «17» октября 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева