Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело № – №/2017 года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

Установил:

ФГБУ «<данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец ссылался на следующее.

ФИО1 (далее - ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУ «<данные изъяты>» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) на должность водителя автомобиля 3 класса согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на 70 км внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВМW 750Li, г.р.з. №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1; Ореl, г.р.з. №, под управлением ФИО2; Nissan, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля марки ВМW 750Li, г.р.з. №, принадлежащего истцу, с остановившимся автомобилем марки Ореl, г.р.з. №, после чего указанное транспортное средство столкнулось с автомобилем марки Nissan, г.р.з. № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором 2-ого батальона ДПС 1 -ого Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России го <адрес> капитаном полиции ФИО4.

В графе «Существо нарушения» Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной в отношении ответчика, указан пункт 0.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД - РФ).

Остальные участники дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не нарушали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Альфа-Профит».

При осмотре транспортного средства и составлении соответствующего Акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.2 Должностной инструкции водителя автомобиля ФГБУ «<данные изъяты>» Управленияделами Президента Российской Федерации, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Должностная инструкция) водитель обязан обеспечивать высококачественную и безаварийную работу на порученном участке и соблюдать, в том числе, требования указанной инструкции и ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 Должностной инструкции водитель обязан правильно выбирать обеспечивающий безопасную перевозку пассажиров скоростной режим.

С Должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись при приеме на работу, однако указанные обязанности не выполнил, в связи с чем, на сновании пункта 8.4 Должностной инструкции Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор).

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть то остановки транспортного средства.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик собственноручно сделал отметку об удовлетворительных погодных условиях и состоянии дороги.

Таким образом, при должном соблюдении требований ПДД РФ и Должностной инструкции, ответчик мог избежать причинения ущерба имуществу истца.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, предусмотренные статьей 239 ТК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет л непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При приеме ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ним договор полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании статьи 241 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ исполняющего обязанности генерального директора №-лс в целях частичного возмещения причиненного истцу материального ущерба путем взыскания с ответчика суммы его среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>

Во исполнение указанного Приказа из заработной платы ответчика удержано <данные изъяты> руб., однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) №-лс.

Таким образом, материальный ущерб, взысканный истцом в пределах суммы среднего месячного заработка ответчика, остался не возмещенным в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ; ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации («Материальная ответственность сторон трудового договора»).

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации денежную сумму в счет не взысканного ущерба, в пределах суммы среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>., денежную сумму в счет оставшейся не возмещенной части причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Представитель истца – ФГБУ «<данные изъяты>» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д. 93,95,103).

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет л непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ; ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации («Материальная ответственность сторон трудового договора»).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя автомобиля 3 класса согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.13-20,21).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на 70 км внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВМW 750Li, г.р.з. №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1; Ореl, г.р.з. № под управлением ФИО2; Nissan, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля марки ВМW 750Li, г.р.з. С 141 ОО 77, принадлежащего истцу, с остановившимся автомобилем марки Ореl, г.р.з. №, после чего указанное транспортное средство столкнулось с автомобилем марки Nissan, г.р.з. Т №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором 2-ого батальона ДПС 1 -ого Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России го <адрес> капитаном полиции ФИО4 (л.д.8,9).

В графе «Существо нарушения» Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной в отношении ответчика, указан пункт 0.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД - РФ).

Остальные участники дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не нарушали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Альфа-Профит» (л.д.12,30-49).

При осмотре транспортного средства и составлении соответствующего Акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.39-40)

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50).

Согласно пункту 2.2 Должностной инструкции водителя автомобиля ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Должностная инструкция) водитель обязан обеспечивать высококачественную и безаварийную работу на порученном участке и соблюдать, в том числе, требования указанной инструкции и ПДД РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 Должностной инструкции водитель обязан правильно выбирать обеспечивающий безопасную перевозку пассажиров скоростной режим (л.д.25-27).

С Должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись при приеме на работу (л.д.28), однако, указанные обязанности не выполнил, в связи с чем, на сновании пункта 8.4 Должностной инструкции Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) (л.д.29).

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть то остановки транспортного средства.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик собственноручно сделал отметку об удовлетворительных погодных условиях и состоянии дороги (л.д.56).

Таким образом, при должном соблюдении требований ПДД РФ и Должностной инструкции, ответчик мог избежать причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, предусмотренные статьей 239 ТК РФ, отсутствуют.

При приеме ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ним договор полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ исполняющего обязанности генерального директора №-лс в целях частичного возмещения причиненного истцу материального ущерба путем взыскания с ответчика суммы его среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52).

Во исполнение указанного Приказа из заработной платы ответчика удержано <данные изъяты> руб., однако ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) №-лс (л.д.23).

Таким образом, материальный ущерб, взысканный истцом в пределах суммы среднего месячного заработка ответчика, остался не возмещенным в размере <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании, изложенного, а также с учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации часть ущерба в пределах суммы среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> коп., часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)