Решение № 2-4617/2017 2-4617/2017~М-4496/2017 М-4496/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4617/2017

10

Дело № 2-4617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 15.06.2017 в г. Кемерово произошло ДТП, с участием двух ТС: 1. Hendai Accent г/н ### водитель ПРО. 2. Toyota Lend Cruiser 200 г/н ###, водитель и собственник ФИО1.

Согласно постановления ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ПРО. нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СДС".

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ ###.

В результате ДТП автомобиль Toyota Lend Cruiser 200 г/н ### получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

После ДТП он обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к которому приложил все необходимые документы.

В дальнейшем ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 170 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в соответствии с п.2.1 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы (утв. Постановление Правительства Р.Ф. от 24.04.2003 №238) истец организовал и провел повторную независимую экспертизу, с привлечением другого эксперта – техника (экспертной организации).

Согласно заключению независимой экспертизы ### составленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 201 701,53 руб., утрата товарного вида составила 31 302 руб.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 15 000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 10.08.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить законную неустойку.

Данная претензия была рассмотрена страховщиком, однако, отказано в доплате страхового возмещения.

Таким образом, расчет не исполненного Ответчиком обязательства будет следующий:

201 701,53 - 170 000 = 31 701,53 рублей.

31 701,53 +31 302 =63 003,53 рублей сумма страхового возмещения и УТС.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 21 статьи ФЗ «Об ОСАГО», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

(63 003,53/100) * 83 = 52 292,92 руб., где:

63 003,53 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения и УТС)

83 (количество дней просрочки с 29.06.2017г. по 22.09.2017г.)

В месте тем, считает, что необоснованно занизив размер страховой выплаты, Ответчик тем самым, причинил ему моральный вред, размер которого оценивает в 5 000 руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции) оплатил 20 000 руб., что подтверждается распиской, расходы на нотариальную доверенность составили 1 300 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 31 701,53 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 31 302 руб. - утрату товарной стоимости, 15 000 руб. расходы на экспертные заключения, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 1 300 руб. - расходы на нотариальную доверенность, штраф в размере 50%, законную неустойку на 22.09.2017 (день подачи иска) неустойка составила 52 292,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика 131 640 руб. - недоплаченное страховое возмещение и УТС, 15 000 руб. расходы на экспертные заключения, штраф в размере 65820 руб., законную неустойку в размере 236952 руб., 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 1 300 руб. - расходы на нотариальную доверенность.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК по отношению к штрафу и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Lend Cruiser 200 г/н ###.

15.06.2017г. в г. Кемерово, произошло ДТП с участием автомобиля Hendai Accent г/н ### под управлением водителя ПРО и автомобиля Toyota Lend Cruiser 200 г/н ###, под управлением водителя ФИО1, согласно справке о ДТП.

Виновником в ДТП согласно документов ГИБДД является ПРО, который нарушил п.8.5. ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Toyota Lend Cruiser 200 г/н ### получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № ###).

В предусмотренном законом порядке, 20.06.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. Приняв документы, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля и признав ДТП, страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением ### от 28.06.2017г.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Абталион».

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 201 701,53 руб., утрата товарного вида составила 31 302 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 15000 руб., согласно квитанции ### от 14.07.2017г.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом 10.08.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако, письмом от 15.08.2017г. в выплате было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10.11.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Представитель ответчика суду пояснил, что величину утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Lend Cruiser г/н ###, необходимо рассчитывать исключив окраску переднего бампера, т.к. ранее в другом ДТП на данном автомобиле был поврежден бампер.

Согласно заключению эксперта ### от 12.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lend Cruiser г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 15.06.2017г., на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на 15.06.2017г. с учетом износа составляет 201200 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Lend Cruiser г/н ###, исключая окраску переднего бампера составляет 18940 руб.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 12.12.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 15.06.2017г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 131 640 руб. из расчета: 201 200 руб. + 18940 руб. – 88 500 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 131 640 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате заключения ООО «Абталион» ### в размере 15 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 11.07.2017г. по 27.12.2017г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 131640 руб. и составляет 222471,60 руб. = (131640 руб. х 1% х 169 дня).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 820 руб. (131 640 руб. х 50%).

Суд считает, необоснованными возражения ответчика о необходимости снижения суммы штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., т.к. указанные расходы являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу, которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5666,40 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 5966,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 640 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 65 8208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 324 460 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5966,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 29.12.2017г.