Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-788/2017

дело № 2- 788/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Семеновой О.С.,

с участием старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Алхимовой М.А.,

истца ФИО2, представителя истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - Поповой Л.В., действующей на основании доверенности, и ордеров №№ № от 01 июня 2017 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя; по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя; по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба в размере 5987 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000 00 рублей, а также о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что 25 декабря 2015 года в 19 часов 29 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ – 68901-32, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП – 83053, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, двигаясь без пассажиров в темное время суток по автодороге Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды, проходящей в черте населенного пункта села Обильное Георгиевского района Ставропольского края, действуя с неосторожной формой вины, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил столкновение с последним.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно – мозговой травмы – диффузного ушиба головного мозга, массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин на лице, закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома клювовидного отростка левой лопатки, ушиба легких, а также резаной раны лобной части лица.

Указанные повреждения привели к смерти ФИО1., которая наступила 01.01.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II – ДН №, выданным администрацией села <адрес> от 11.01.2016 года, актовая запись №.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО7 был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Как было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО7 был трудоустроен водителем у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5

Транспортное средство КАМАЗ – 68901-32 № принадлежит ответчику ИП ФИО5 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного 25.12.2009 года МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в городе Ставрополь.

На основании ст. ст.1079, 1094 ГК РФ просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 расходы, понесенные в связи с подготовкой тела к захоронению в размере 5987 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АВ от 03.01.2016 года, а также договором на оказание платных услуг от 03.01.2016 года.

Кроме того указывает, что помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, который связан с трагической гибелью отца, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО7 Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Глубокие моральные переживания пагубно влияют на его физическое состояние. Причиненный моральный ущерб оценивает в размере 2000000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба в размере 80 950 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000 00 рублей, а также о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 25 декабря 2015 года в 19 часов 29 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ – 68901-32, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП – 83053, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда, двигаясь без пассажиров в темное время суток по автодороге Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды, проходящей в черте населенного пункта села Обильное Георгиевского района Ставропольского края, действуя с неосторожной формой вины, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил столкновение с последним.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно – мозговой травмы – диффузного ушиба головного мозга, массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин на лице, закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома клювовидного отростка левой лопатки, ушиба легких, а также резаной раны лобной части лица.

Указанные повреждения привели к наступлению смерти ФИО1 которая наступила 01.01.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II – ДН №, выданным администрацией села <адрес> от 11.01.2016 года, актовая запись №.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО7 был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Как было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО7 был трудоустроен водителем у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5

Транспортное средство КАМАЗ – 68901-32 № принадлежит ответчику ИП ФИО5 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного 25.12.2009 года МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в городе Ставрополь.

На основании ст. ст.1079, 1094 ГК РФ просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 расходы, связанные с погребением тела в размере 80 950 рублей.

Кроме того, указывает, что помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, который связан с трагической гибелью отца, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО7 Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Глубокие моральные переживания пагубно влияют на его физическое состояние. Причиненный моральный ущерб оценивает в размере 2000000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000 00 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что 25 декабря 2015 года в 19 часов 29 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ – 68901-32, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП – 83053, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, двигаясь без пассажиров в темное время суток по автодороге Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды, проходящей в черте населенного пункта села Обильное Георгиевского района Ставропольского края, действуя с неосторожной формой вины, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил столкновение с последним.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно – мозговой травмы – диффузного ушиба головного мозга, массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин на лице, закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома клювовидного отростка левой лопатки, ушиба легких, а также резаной раны лобной части лица.

Указанные повреждения привели к наступлению смерти ФИО1 которая наступила 01.01.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II – ДН №, выданным администрацией села <адрес> от 11.01.2016 года, актовая запись №.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО7 был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Как было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО7 был трудоустроен водителем у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5

Транспортное средство КАМАЗ – 68901-32 р/з № принадлежит ответчику ИП ФИО5 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного 25.12.2009 года МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в городе Ставрополь.

Она является супругой погибшего ФИО1., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I–ОИ №, выданным 20.06.1974 года, актовая запись №.

Указывает, что ей был причинен моральный вред, который связан с трагической гибелью супруга, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО7 Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти супруга, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Глубокие моральные переживания пагубно влияют на ее физическое состояние. Причиненный моральный ущерб оценивает в размере 2000000 рублей с каждого ответчика.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Россгострах».

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истцов Попова Л.В. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила по иску ФИО3 взыскать с ФИО5 имущественный ущерб в размере 5987 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000 00 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей; по иску ФИО2 взыскать с ФИО5 имущественный ущерб в размере 80 950 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000 00 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; по иску ФИО4 взыскать с ФИО5 и ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000 00 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований истцов к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 имущественного ущерба в размере 5987 рублей и в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 имущественного ущерба в размере 80 950 рублей прекращено, в связи с частичным отказом представителя истцов от заявленных требований.

Истцы ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с участием их представителя Поповой Л.В.

Истец ФИО2 и представитель истцов Попова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили в пользу ФИО3 взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000 00 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. В пользу ФИО2 взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000 00 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. В пользу ФИО4 взыскать с ФИО5 и ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000 00 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК. В направленных суду письменных возражениях указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погибшего ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, он не смог уйти от столкновения с его автомобилем.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования признал частично, просил снизить компенсацию морального вреда до 50000 рублей в пользу истцов ФИО3 и ФИО2, и до 70000 рублей в пользу истицы ФИО4 Также полагал необходимым снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом требований разумности и соразмерности.

Старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Алхимова М.А. выступила с заключением, согласно которого считает необходимым исковые требования истцов к ответчику ФИО7 оставить без удовлетворения на основании ст. 1081 ГК РФ. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы, снизив их, с учетом требований разумности и соразмерности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом при разрешении настоящего спора, 25 декабря 2015 года в 19 часов 29 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ – 68901-32, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП – 83053, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, двигаясь без пассажиров в темное время суток по автодороге Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды, проходящей в черте населенного пункта села Обильное Георгиевского района Ставропольского края, действуя с неосторожной формой вины, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил столкновение с последним.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно – мозговой травмы – диффузного ушиба головного мозга, массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин на лице, закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома клювовидного отростка левой лопатки, ушиба легких, а также резаной раны лобной части лица.

Указанные повреждения привели к смерти ФИО1., которая наступила 01.01.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II – ДН №, выданным администрацией села <адрес> от 11.01.2016 года, актовая запись №.

Приговором Георгиевского городского Ставропольского края от 16 января 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО7 не заявлен.

Потерпевшим от данного преступления признан сын погибшего - ФИО2, являющийся истцом по настоящему делу.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ОИ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является сыном погибшего в результате ДТП ФИО1

Свидетельством о заключении брака серии I-ОИ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица ФИО4 является женой погибшего ФИО1

По смыслу закона, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ст. 2 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Безусловно, выбор способа защиты права отнесен к компетенции гражданина, обращающегося в суд за защитой.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика ФИО5 – ФИО6, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял транспортным средством КАМАЗ-689031-31 № в силу трудовых отношений с ИП ФИО5 в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором № от 20 июля 2015 года и приказом о приеме на работу № от 20 июля 2015 года.

В рамках данного гражданского дела истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования предъявлены как к виновнику ДТП, в котором погиб ФИО1 – ФИО7, так и к собственнику транспортного средства - индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ-689031-31 № находившийся в момент ДТП под управлением ФИО7, ИП ФИО5 подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № и не оспаривается сторонами.

Факт работы ФИО7 у ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года, трудовым договором № от 20 июля 2015 года и приказом о приеме на работу № от 20 июля 2015 года и также не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания ФИО7, положенные в основу обвинительного приговора суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем КАМАЗ-689031-31 №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5 в силу профессиональных обязанностей по заданию руководства, тот факт, что данные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика ФИО5 как с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик ФИО5 исполнив в дальнейшем решение суда, вправе требовать от ответчика ФИО7 возмещение выплаченных сумм в порядке регресса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истцы ссылаются то тот факт, что им был причинен моральный вред, который связан с трагической гибелью отца и супруга, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО7 Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца и супруга, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Данное дорожно-транспортное происшествие нанесло им глубокую моральную травму, от которой они до настоящего времени не могут прийти в себя. Глубокие моральные переживания пагубно влияют на их физическое состояние.

По мнению суда, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу истца ФИО3 – 200 000 рублей и в пользу истицы ФИО4 – 500 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО5 и ФИО7 в пользу истца ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого ответчика, в пользу истца ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого ответчика, в пользу истца ФИО4 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО7 о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворены частично, это является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истцов - адвокатом Поповой Л.В. работы по представлению их интересов, аналогичность предъявленных исков, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг их представителя Поповой Л.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО5 подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу иска неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя; ФИО2 к ФИО5 и ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя; ФИО4 к ФИО5 и ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, – отказать.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, – отказать.

В части исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года).

Судья Ю.В. Курбанова