Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-1811/2018 М-1811/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры <номер обезличен> расположенной в многоквартирном доме <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. 30.01.2018 г. около 14-20 часов в квартире <номер обезличен> расположенной в многоквартирном доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, собственником которой на основании договора приватизации является – ФИО2, произошел перелив горячего водоснабжения в ванной комнате, в результате чего, была затоплена квартира истца. Согласно заключению эксперта № 110/2018 от 30.04.2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, определенная на дату залива помещения с учетом накопленного износа материалов, составляет 75 112 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составили 6 000 руб.

С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры <номер обезличен> расположенной в многоквартирном доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в размере 75 112 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы за получение выписки ЕГРП 430 руб., судебные расходы по оплате госпошлины (4-5, 105).

Определением суда от 10 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено, ООО ЖЭУ г. Магнитогорска (л.д. 86).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что факт и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела. Ответчик как собственник квартиры обязан был следить за состоянием своего имущества, за проживающими в квартире лицами. Считает, что ответчик знала о злоупотреблении сыном алкоголя, о том, что он не однократно допускал заливы, ниже - расположенных квартир. Не приминала ни каких действий пресечь эти противоправные действия. Согласно ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержание своего имущества. В связи с чем, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.218), причину своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от 25 июля 2018 г. (л.д. 137-138), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу. Ответчиком, не было совершено ни каких противоправных действий, и в данном случае имеет место трагическая случайность. Риск случайного повреждения или уничтожения имущества так же несет собственник. Оснований для возложения на ответчика ущерба не имеется. То, что ответчик является собственником квартиры, не является основанием для взыскания ущерба, поскольку все инженерное оборудование работало исправно.

Третьи лица, представитель Администрации г. Магнитогорска, представитель ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы доследственной проверки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствие п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В свою очередь ответчик, возражавший против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес обезличен> (л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что 30 января 2018 г. в 14 часов 20 мин., произошло подтопление квартиры <номер обезличен> д. <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В качестве причины затопления в акте от 31 января 2018 г. указано: перелив горячего водоснабжения в ванной (л.д. 7).

Как следует из поквартирной карточки в квартире расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> года были зарегистрированы: ФИО2, ФИО5 (л.д. 82).

Владельцем квартиры <адрес обезличен> является ответчик ФИО2, по договору приватизации жилого помещения № <номер обезличен> от 01 апреля 2015 г. (л.д.91).

Согласно п.2.6 выше указанного договора <номер обезличен> от 01 апреля 2015 г. гражданин <ФИО>11, <дата обезличена> г.р. сохраняет право пользования указанным жилым помещением.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартиры <адрес обезличен> государственная регистрация договора приватизации не проводилась (л.д. 10-12).

Согласно свидетельству <дата обезличена> г. ФИО5, умер, о чем составлена запись акта о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> г. (л.д. 106).

Из объяснений ФИО2, данных в рамках доследственной проверки усматривается, что умерший ФИО5 являлся сыном -ФИО2, который жил отдельно по адресу: <адрес обезличен>. При жизни сын был инвалидом второй группы, с диагнозом «<данные изъяты> никуда из квартиры не выходил, поскольку испытывал боли часто употреблял спиртное. Она его навещала. 29.01.2018 г. видела сына и договорилась, что придет 30.01.2018 принесет продукты, но когда пришла 30.01.2018 г. квартиру сын не открыл, телефон не брал. 31.01.2018 г. она вызвала службу по открыванию дверей, которые вскрыли дверь. В ванной обнаружила сына мертвым. Сын видимо хотел принять ванну, стало плохо с сердцем и он умер (л.д. 127).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2018 г. следует, что 31 января 2018 г. в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска обнаружен труп ФИО5, без видимых признаков насильственной смерти. Согласно осмотру места происшествия и трупа от 31 января 2018 г. в ванной обнаружен труп ФИО6 в обнаженном виде, кожные покровы влажные. Видимых признаков насильственной смерти не установлено. При осмотре места происшествия, следов борьбы, самообороны не установлено. Замок входной двери поврежден из-за открывания двери специалистами, в связи с тем, что на момент прибытия на место происшествия, квартира была закрыта изнутри. Причиной смерти ФИО5 является <данные изъяты>. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, отказано, за отсутствием в данном факте события преступления (л.д. 128).

В материалы дела истцом представлено Заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, выполненного экспертом ФИО7, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, определенная на дату залива помещения с учетом накопленного износа материалов, составляет 75 112 руб. (л.д. 16-71).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался размер ущерба, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 (л.д. 144-147).

Согласно Заключению эксперта № 416/2018 от 18 сентября 2018 г., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире <адрес обезличен> и чистки коврового покрытия комнаты составляет, с учетом накопленного износа материалов – 60 824 руб.

Дополнительная, величина ущерба, причиненного дивану и креслу, составляет 1 200 руб. и складывается из стоимости: химчистка дивана трехместного – 800 руб., химчистка кресла- 400 руб.

Так же, величина ущерба, причиненного мебельной полке, определенная на дату оценки с учетом накопленного износа объекта, составляет 983 руб. (л.д. 151-215).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд приходит к выводу, что затопление квартиры <номер обезличен> расположенной в многоквартирном доме <адрес обезличен> произошло 30 января 2018 года по причине того, что ФИО5, проживавший в <адрес обезличен> на законном основании, принимая ванную скоропостижно умер по причине имеющегося у него заболевания, в результате чего произошел перелив горячего водоснабжения в ванной комнате повлекший причинение ущерба имуществу истца.

Оценивая представленные в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что залив произошел по вине ответчика, как и не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: