Апелляционное определение № 02-5971/2021 02-5971/2021~М-6488/2021 33-13543/2024 М-6488/2021 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-5971/2021

1-ой инстанции гр. дело № 2-5971/21

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13543/24

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2021-015913-49



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес «Банк.Дом.РФ» к ...

в пользу АО «Банк.Дом.РФ» государственную пошлину в размере сумма.»

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк.Дом.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, ссылаясь на то, что 10 апреля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный Договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит, в размере сумма, на 180 месяцев, под 12.25% годовых. Денежные средства были предоставлены в полном объеме, однако, поскольку ответчиками были нарушены обязательства по возврату кредита, истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио и ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иск не представили, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие или в отсутствие представителей не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Герман (ранее – фио) Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца, ответчики фио, фио и ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года адрес КБ «Европейский Трастовый Банк» заключил кредитный договор <***> с ответчиками ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о предоставлении кредита, что подтверждается копией договора.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен в размере сумма, на срок 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 3.1 Договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,25% годовых, которые выплачиваются ежемесячно на остаток суммы кредита.

Кредит предоставлен на целевые нужды, для приобретения в пользу ответчика ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 128, 60 кв.м..

В силу п. 1.4 1 Договора на данное имущество оформлена ипотека (закладная).

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором, залогодержателем является истец, что подтверждается выпиской по счету депо о наличии закладной на счете депо.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый во исполнение условий договора, что ответчиками не оспорено.

Согласно п. 4.4.1 Договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и сумы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях; просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей боле трех раз, в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку, в виде пени, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарных день просрочки, и пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что ответчик фио на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года, приобрела в собственность имущество, в виде квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 128, 60 кв.м., стоимостью сумма В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Росреестра.

Как указано в исковом заявлении, заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истцом ответчиками были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако, до настоящего времени указанное требование заемщиками не исполнено.

По состоянию на 06 сентября 2021 года, сумма задолженности заемщиков по кредитному договору, составила сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени в размере сумма

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики установленные обстоятельства не оспорили, доказательств неполучения или возврата истцу денежных средств по Договору, суду не представили, расчет задолженности не оспорили.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору, применяя положения ст. ст. 309-310, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, исходя из того, что ответчики уклонились от исполнения взятых на себя по Договору обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате кредита.

Поскольку расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа: основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ усмотрел основания для снижения размера неустойки до сумма

Условиями предоставления ипотечного кредита предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

На момент заключения договора, предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 353 от 31 марта 2008 года, составленного оценщиком ООО «ЦНО «Эксперт» оценивалось в размере сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50, 51, 54, 56, 77 ФЗ «Об ипотеке», суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № 49, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 128, 60 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, по сумма, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 и сумма, с ответчика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, основаниям для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку, согласно материалам дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, указанному в кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации: адрес, ул. фио, д. 1/15, кв. 25 (л.д. 132), путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 15.11.2021 г., которая возвращена отправителю (л.д. 122).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению банка об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий, связанных с извещением его по известному кредитору и, соответственно, суду адресу.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио кредитный договор <***> не подписывала, представленная копия является подложной, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств выполнения подписи в договоре иным лицом, а не ответчиком, не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: