Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-1/2020

мировой судья Золотых Е.В.

Дело № 10-1/2020

№ 11901640013000446


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск 21 мая 2020 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., защитника - адвоката Чернявского А.А., осужденной ФИО1, при секретаре Борисовой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, иждивенцев не имеющая, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу <адрес>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Кузьмина М.Н., поддержавшего доводы представления, осужденной ФИО1 согласившейся с доводами представления, а также адвоката Чернявского А.А., поддержавшего мнение подзащитной,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Холмского городского прокурора Крылова Н.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ею содеянного, просит приговор изменить, назначив осужденной наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства не признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с недостаточностью доказательств.

Полагает, вывод суда об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства не обоснованным, поскольку из показаний подозреваемой ФИО1, потерпевшей и свидетелей по делу следует, что они совместно распивали спиртные напитки в квартире потерпевшей перед совершением хищения. При дополнительном допросе ФИО1 также указывала, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления, что также было подтверждено подсудимой в судебном заседании. Полагает, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством отягчающим наказание в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усилить назначенного ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержание из заработной платы осужденной 5 % в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы представления, суд приходит к следующему.

Требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника согласилась с предъявленным ей органом предварительного следствия обвинением, вину в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного следствия по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление судом были соблюдены требования статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом отрицательно, на учете и психиатра и нарколога не состоит, неоднократно задерживалась сотрудниками полиции, склонна к длительным запоям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не признал таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это тем, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что на момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Однако этот вывод суда не основан на требованиях закона и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, из обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ и текста самого приговора следует, что при совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, судом может быть признано, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласилась.

Как следует из исследованных судом материалов дела ФИО1, в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного заседания по уголовному делу, указывала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие ею решения о совершении хищения, и, находясь в трезвом состоянии, она бы не совершила преступления.

Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ею преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, не признавшего обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекло назначение ей несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, несоразмерного содеянному и несоответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ и с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении является основанием для изменения приговора и усиления в соответствии с частью 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ назначенного ФИО1 наказания.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принесенного апелляционного представления и его удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Усилить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказание до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержание 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Е.А. Закурдаева

Копия верна: судья Е.А. Закурдаева