Решение № 2-383/2025 2-7555/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2580/2024~М-810/2024

Дело № 2-383/2025 (2-7555/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбуржье», одновременно являющейся представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оренбытсервис» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбуржье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате залива, произошедшего с крыши дома, повреждена внутренняя отделка принадлежащей им ... по адресу: .... Факт затопления подтверждается актом от .... Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ...», размер ущерба составляет ...

Просили суд взыскать с Фонда МЖКХ Оренбургской области, ООО «УК «Оренбуржье» в свою пользу сумму ущерба 191518 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5138 руб.

Впоследствии истцы изменили размер исковых требований, просили взыскать с ООО «УК «Оренбуржье» в свою пользу сумму ущерба 122 058 руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5138 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОренБытСервис».

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика Фонда МЖКХ Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что региональный оператор не исполняет функции технического заказчика на проведение работ по капитальному ремонту дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Оренбуржье» ФИО3, действующая на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, одновременно являющаяся представителем третьего лица «Оренбытсервис», в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от ... N-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 принадлежит ... по адресу: ....

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что во время производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Управление многоквартирным домом N по ... в ... осуществляет ООО «УК «Оренбуржье»

На основании договора управления многоквартирным домом от ... ООО «УК «Оренбуржье» уполномочено управлять специальным счетом, на который собственники решили перечислять взносы в фонд капитального ремонта.

Генеральным директором Фонда МЖКХ Оренбургской области ... принят приказ, в соответствии с которым с ... года Фонд не осуществляет функции регионального оператора по вышеуказанному многоквартирному дому и перечисляет все денежные средства на счет ООО «УК «Оренбуржье».

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 42 Правил № 491.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «Оренбуржье» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.

В удовлетворении исковых требований к Фонду МЖКХ ... суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлено экспертное заключение N от ..., составленное ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ...

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению эксперта ..., составленному экспертом .... ..., рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, ущерба, причиненного имуществу в ... по адресу ..., полученного в результате затопления, произошедшего ..., с учетом износа составляет ...

Рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, ущерба, причиненного имуществу в ... по адресу ..., полученного в результате затопления, произошедшего ..., по состоянию на ..., с учетом износа составляет ...

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым она пришла в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Оренбуржье» в пользу истцов суммы материального ущерба в размере ...

При этом, учитывая, что истцы являются долевыми собственниками в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по .... в пользу каждого.

Поскольку правоотношения между истцом и ООО «УК «Оренбуржье» возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи и соглашению от ..., истцом ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом ФИО5 оплачено ...» стоимость составления экспертного заключения в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, в размере ...

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика внес на депозит суда денежные средства в сумме ...., что подтверждается копией платежного поручения от ... N.

Экспертным учреждением ... заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила ...

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Управляющая компания «Оренбуржье» в пользу ... подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбуржье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбуржье» в пользу ФИО1 40 686 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 138 руб., всего 75 824 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбуржье» в пользу ФИО5 40 686 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., всего 40 686 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбуржье» в пользу ФИО4 40 686 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбуржье» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбуржье» в пользу общества ...» расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме ...