Апелляционное постановление № 22-624/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 4/15-65/2020

Судья Сигова А.В. Дело № 22-624/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Агаповой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, **.**.**** г.р., о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Петкевича В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Подольского городского суда Московской области, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Себежского районного суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение, либо вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на то, что его ходатайство было поддержано прокурором, считает, что суд не вправе был соглашаться с мнением заинтересованного лица, - администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство.

Обращает внимание на то, что в удовлетворении его аналогичного ходатайства, поданного в декабре 2019 года, ему было отказано по причине незначительной динамики поведения и непродолжительного времени, прошедшего с момента наложения последнего взыскания. После этого, до подачи настоящего ходатайства он никаких нарушений режима содержания не допускал, дважды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях. Данные факты судом при рассмотрении его ходатайства учтены не были.

Полагает, что представленные суду характеризующие материалы свидетельствуют о том, что имеет место положительная динамика его поведения, а допущенные ранее незначительные нарушения установленного порядка, к тому же погашенные поощрениями, не могут свидетельствовать о том, что он не принимает мер к исправлению и перевоспитанию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Себежского района Бударина О.В. указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В частности, в силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, однако это не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, суд вправе принять решение об изменении осужденному назначенного приговором суда режима исправительного учреждения, оценив в совокупности характеризующие данные, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с 9 января 2018 года, где содержится на обычных условиях, трудоустроен, имеет 7 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает лекционные занятия и общие собрания. В общении с представителями администрации ведёт себя корректно, социально полезные связи поддерживает. На мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Согласно психологической характеристике, наблюдается положительная динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности.

Вместе с тем поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за 3 – в виде устных выговоров, и проведена одна профилактическая беседа. Последнее взыскание погашено в сентябре 2019 года.

Несмотря на то, что в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий ФИО1 не имеет, суд первой инстанции правомерно, с учётом количества и характера допущенных нарушений, длительности периода, на протяжении которого они имели место, а также незначительного периода времени, прошедшего после погашения дисциплинарного взыскания, принял их во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного.

Доводы осужденного о том, что данные взыскания имели место до рассмотрения его предыдущего аналогичного ходатайства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного, суд выслушал осужденного ФИО1, защитника, поддержавшего его позицию, прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, который полагал перевод ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение преждевременным.

Таким образом, анализируя данные, отражающие поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, представленных исправительным учреждением, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является безусловно положительным, а потому для удовлетворения ходатайства осужденного оснований не имеется.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства ФИО1 и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова