Приговор № 1-11/2025 1-80/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

УИД 26RS0005-01-2024-000835-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2025 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25.06.2024 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО10, вступившим в законную силу 30.08.2024 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ФИО1 08.09.2024 года, не позднее 08 часов 10 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль легкового автомобиля марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», и действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, расположенной на административной территории Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Затем, ФИО1 08.09.2024 года, примерно в 08 час 10 минут, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», и осуществляя движение по проезжей части федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, расположенной на административной территории Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, был остановлен на 410 километре + 550 метров инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» лейтенантом полиции ФИО2, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения.

После чего ФИО1 08.09.2024 года, не позднее в 09 часов 07 минут, находясь в кабинете № 3, находящегося в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 410 километре + 550 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № 139995 от 08.09.2024 года ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и, имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» с составлением протокола серии 26 КР 103012 от 08.09.2024 года.

Однако, ФИО1 08.09.2024, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 11 минут, находясь в кабинете № 3, находящегося в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 410 километре + 550 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии, с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в связи, с чем факт его отказа был зафиксирован в протоколе серии 26 КР 103012 от 08.09.2024 года.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину в совершении: управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, желает ей воспользоваться, а именно отказаться дачи подробных показаний. Желает лишь указать, что вину свою по факту предъявленного ему подозрения полностью признает. Он действительно 08.09.2024 года, с 07 часов 00 минут примерно 08 часов 10 минут, передвигался на автомобиле марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», с г. Элисты в направлении г. Ставрополя, где, примерно в 08 часов 10 минут, он был остановлен на посту ДПС сотрудником ДПС ФИО3 и впоследствии, примерно в 09 часов 11 минут, при выдвижении ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» инспектором ДПС ФИО2 в кабинете № 3 здания стационарного поста ДПС федеральной дороги Астрахань – Элиста – Ставрополь Р216 410 км + 50 метров он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в связи, с тем, что не считал это необходимым, так как полагал, что это не повлечет за собой уголовную ответственность. Хочет указать, что он спешил на свадьбу к своему другу в г. Ставрополь, потому у него не было времени на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в местной больнице. Как он считал, на него снова будет оформлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он сможет поехать дальше с кем-то из местных водителей. Перед тем, как поехать из г. Элисты, примерно в 07 часов 00 минут, он употребил всего одну бутылку пива, объемом 0,5 литров. О том, что он поедет на свадьбу, он никому из родителей не сообщал, в частности и о том, что он поедет на автомобиле марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», так как они ему запрещали это делать, включая бабушке ФИО4. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25.06.2024 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП он не обжаловал. Административный штраф им был оплачен 09.09.2024 года в полном объеме. Указывать на место, откуда он начинал движение 08.09.2024 года примерно в 07 часов 00 минут в г. Элисте не желает, так как не считает это необходимым.

(т. 1, л.д. 93-96)

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с 08 часов 00 минут, 08.09.2024 года, по 18 часов 00 минут, он согласно книги постовых ведомостей Отдела МВД России «Апанасенковский» был привлечён на службу для выполнения своих служебных обязанностей в качестве инспектора дорожно-патрульной службы по маршруту М-1. Совместно с ним к несению службы был привлечен инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3. Несение службы они осуществляли на стационарном посту ДПС федеральной дороги Астрахань – Элиста – Ставрополь трассы Р216 410 км + 550 метров.

08.09.2024 года, примерно в 08 часов 10 минут, в поле зрение второго инспектора ДПС – ФИО3 попал передвигающийся по федеральной дороге автомобиль, отечественного производства марки «ЛАДА ГРАНТА», как позже было установлено полное обозначение – «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «Е304НК-08», который, с его слов, имел признаки нарушения светопропускаемости автомобильных стекол, потому им было принято решение об остановке данного транспортного средства, что им и было сделано, примерно в 08 часов 10 минут. Факт остановки имел место быть через дорогу перед стационарным постом ДПС, где они осуществляли свою службу. Примерно через 5 минут ФИО3 вместе с водителем вышеуказанного транспортного средства, как позже стало известно – ФИО1, уже направлялся в сторону стационарного поста ДПС, где в этот момент находился он.

Тот сообщил ему о том факте, что автомобиль имеет признаки нарушения светопропускаемости автомобильных стекол, на что он стал осуществлять проверку вместе с ФИО1 при помощи штатного прибора люксметра на наличие либо отсутствие нарушений в светопропускаемости автомобильных стекол. В ходе проверки было установлено то, что светопропускаемость автомобильных стекол вышеуказанного автомобиля не соответствует норме, а также, в ходе проверки по базам данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 имеет неоплаченные административные штрафы и является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, так как ранее 25.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия тот был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что им начался сбор административного материала по указанным фактам. Сбор административного материала происходил в помещении здания стационарного поста ДПС, где он осуществлял службу. Вместе с тем, в ходе общения с ФИО1 у последнего им были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, потому ФИО1, на основании протокола 26 УУ № 139995 об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2024 года был отстранен им от управления автомобилем марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», после чего в помещении здания стационарного поста ДПС, где он осуществлял службу, на основании имеющихся признаков алкогольного опьянения ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. Вслед за этим, на основании того, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол 26 КР № 103012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2024 года и было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», на что последний отказался, подтвердив свой отказ записью и подписью в указанном протоколе.

Далее, так как ФИО1 в настоящий момент являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, учитывая, что тот вновь совершает административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то в действиях ФИО1 им усматривались признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что им в порядке ст. 143 УПК РФ было доложено рапортом в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский».

Впоследствии этим же днем прибыл дознаватель группы дознания Отдела МВД России «Апанасенковский» лейтенант полиции ФИО11, который на основании протокола осмотра места происшествия осмотрел место, где ФИО1 был остановлен, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», изъял указанный автомобиль и поместил его на автомобильную стоянку ООО «Коммунальная служба плюс», расположенную по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <...> а также осмотрел место, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хочет указать, что ФИО1 факт управления вышеуказанным транспортным средством не отрицал, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, указав, что употребил пиво в количестве бутылки. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ни коим образом не комментировал.

(т. 1, л.д. 69-70)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО2, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с 08 часов 00 минут, 08.09.2024 года, по 18 часов 00 минут, он согласно книги постовых ведомостей Отдела МВД России «Апанасенковский» был привлечён на службу для выполнения своих служебных обязанностей в качестве инспектора дорожно-патрульной службы по маршруту М-1. Совместно с ним к несению службы был привлечен инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2. Несение службы они осуществляли на стационарном посту ДПС федеральной дороги Астрахань – Элиста – Ставрополь трассы Р216 410 км + 550 метров.

08.09.2024 года, примерно в 08 часов 10 минут, он находился на посту около федеральной дороги, и в его поле зрения попал передвигающийся со стороны с. Дивное на выезд из населенного пункта отечественный автомобиль марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», у которого имелись признаки нарушения светопропускаемости автомобильных стекол, на что им было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки светопропускаемости автомобильных стекол. Данный автомобиль остановился на краю автомобильной дороги, и он увидел, что за рулем данного транспортного средства находился, как позже стало известно, ФИО1. Он представился тому и начал с тем диалог, в ходе которого тот вышел из автомобиля, и он вместе с тем прошли к зданию стационарного поста ДПС, где уже находился ФИО2. Он проверил предоставленные ФИО1 документы на вышеуказанный автомобиль и после проверки передал их ФИО2, которому также сообщил о том, что на вышеуказанном автомобиле, которым управлял ФИО1, имеются признаки нарушения светопропускаемости автомобильных стекол, на что ФИО2 вместе с ФИО1 прошли проверять светопропускаемость автомобильных стекол штатным люксметром. Далее он продолжал нести службу на стационарном посту, пока ФИО2 занимался вместе с ФИО1 сбором административного материала, поскольку, как ему стало известно, у ФИО1 имелись неоплаченные административные штрафы, и тот является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, так как ранее 25.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, тот был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Сбор административного материала осуществлялся внутри здания стационарного поста ДПС. Он же нес свою службу снаружи, потому обстоятельства, происходящие в тот момент внутри, ему не известны. Как ему пояснил ФИО2, ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что указывало на наличие в его действиях признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данный факт послужил поводом для доклада от лица ФИО2 в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский» об обнаружении признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1.

После доклада, через некоторое время на место остановки ФИО1 прибыл дознаватель группы дознания Отдела МВД России «Апанасенковский» лейтенант полиции ФИО11, который в ходе производства следственного действия «осмотр места происшествия», осмотрел место остановки вышеуказанного транспортного средства марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», а впоследствии изъял его и поместил на территорию автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», а также осмотрел место, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лично ему ФИО1 не сообщал о том, употреблял ли тот алкогольную продукцию, или нет, и он его об этом не спрашивал.

(т. 1, л.д. 71-72)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 года, при производстве которого был осмотрен участок местности 5х5 метра, расположенный на расстоянии 26,2 метров в северном направлении от здания стационарного поста ДПС ф/д Астрахань – Элиста – Ставрополь Р216 410 км + 550 м, имеющий координаты N 45,9012251 E 43,3109181, на котором находился автомобиль марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», которым 08.09.2024 года, примерно в 08 часов 10 минут, ФИО1 управлял в состоянии опьянения, и на котором последний был обнаружен и остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО3, а также был осмотрен участок местности размерами 1х1 метр, расположенный в кабинете № 3 здания стационарного поста ДПС ф/д Астрахань – Элиста – Ставрополь Р216 410 км + 550 м, имеющего координаты N 45,9012069 E 43,3112939 в 2,5 метрах в северо-западном направлении от входной двери в кабинет, на котором ФИО1 08.09.2024 года, примерно в 09 часов 11 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль, которым 08.09.2024 года, примерно в 08 часов 10 минут, ФИО1 управлял в состоянии опьянения, был изъят и помещен на территорию стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенной по адресу: <...>;

(т. 1, л.д. 9-11)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2024 года, при производстве которого в помещении кабинета № 6 ГД ОМВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <...> у ИДПС ФИО2 был изъят DVD-R диск с видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», и оформления административного материла в отношении ФИО1 от 08.09.2024 года, который был соответствующим образом упакован;

(т. 1, л.д. 16-18)

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2024 года, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», и оформления административного материла в отношении ФИО1 от 08.09.2024 года, находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(т. 1, л.д. 19-23)

- протоколом обыска (выемки) от 03.10.2024 года, при производстве которого с территории автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенной по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <...> был изъят автомобиль марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «Е304НК-08», которым 08.09.2024 года, примерно в 08 часов 10 минут, на территории с. Дивное, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, ФИО1 управлял в состоянии опьянения;

(т. 1, л.д. 74-76)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», которым <дата>, примерно в 08 часов 10 минут, на территории с. Дивное, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

(т. 1, л.д. 77-79)

- определением 26 ТМ № 011913 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2024 года, согласно которому 08.09.2024 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

(т. 1, л.д. 4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 139995 от 08.09.2024 года, согласно которому <дата> в помещении кабинета № 3 здания стационарного поста ДПС федеральной автомобильной дороги Астрахань – Элиста – Ставрополь Р216 410 км + 550 м. с. Дивное, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством;

(т. 1, л.д. 5)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 103012 от 08.09.2024 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», что подтверждает факт невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(т. 1, л.д. 6)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25.06.2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

(т. 1, л.д. 27-30)

- справкой из МРЭО ГИБДД от 17.09.2024 года, согласно которой ФИО1, № года рождения, водительское удостоверение не сдавал;

(т. 1, л.д. 32)

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 года, согласно которому <дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

(т. 1, л.д. 36)

- копией выписки из книги постовых ведомостей от 08.09.2024 года, подтверждающая факт нахождения 08.09.2024 года, с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, на службе ИДПС ФИО3, и ИДПС ФИО2 на маршруте № 1, на территории муниципального образования с. Дивное, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края;

(т. 1, л.д. 37-38)

Вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались.

В соответствии со сведениями, представленными БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра. Оценивая обстоятельства, совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - является доказанной.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО1 к совершению управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предметом преступления являются механические транспортные средства: автомобили, трамваи и другие транспортные средства. В соответствии с примечанием к данной статье к ним относятся троллейбусы, а также тракторы и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства. В соответствии с абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" "транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем". Согласно Правилам дорожного движения 1993 г. механические транспортные средства - это транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К механическим транспортным средствам в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, в частности, относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды и пр.

Объективная сторона выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 25.06.2024 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО10, вступившим в законную силу 30.08.2024 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ФИО1 <дата>, не позднее 08 часов 10 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль легкового автомобиля марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», и действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, расположенной на административной территории Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Затем, ФИО1 <дата>, примерно в 08 час 10 минут, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», и осуществляя движение по проезжей части федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, расположенной на административной территории Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, был остановлен на 410 километре + 550 метров инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» лейтенантом полиции ФИО2, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения.

После чего ФИО1 08.09.2024 года, не позднее в 09 часов 07 минут, находясь в кабинете № 3, находящегося в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 410 километре + 550 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № 139995 от 08.09.2024 года ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и, имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» с составлением протокола серии 26 КР 103012 от <дата>.

Однако, ФИО1 08.09.2024, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 11 минут, находясь в кабинете № 3, находящегося в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 410 километре + 550 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии, с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в связи, с чем факт его отказа был зафиксирован в протоколе серии 26 КР 103012 от 08.09.2024 года.

Субъект части 1 статьи 264.1 УК РФ специальный: лицо, достигшее 16-летнего возраста, непосредственно управляющее транспортным средством либо несущее ответственность за его эксплуатацию. Субъектом преступления может быть как профессиональный водитель, так и лицо, вообще не имеющее водительского удостоверения установленного образца, либо любое другое лицо, у которого данный документ был изъят в установленном законом порядке, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом такое лицо должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК.

Судом установлено, что ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность совершаемого им действия, и желал совершить эти действия.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, также основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствие судимостей, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст, условия его жизни, иные особенности личности, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительной мерой наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, на видах обязательных работ и объектах, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе его места жительства, в свободное время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями документирования правонарушения ФИО1 – продолжать хранить при материалах дела; автомобиль марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4 – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Е. Горностай