Решение № 2-6665/2025 2-6665/2025~М-4822/2025 М-4822/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-6665/2025

№2-6665/2025

10RS0011-01-2025-007933-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга в размере 418 991,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389,91 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила обязательство перед Б. в сумме 320792,84 руб., 12909,31 руб. Истец просит взыскать внесенную сумму по решению суда с ответчиков 333702,15 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами 48049,07 руб., расходы по оплате пошлины 12043,78 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены требования, просит взыскать 320792,84 руб., проценты в сумме 60639,14 руб., расходы по оплате пошлины 12043,78 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО ПКО «Платан» и ПАО «Россельхозбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФССП по РК.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

ФИО4 представил заявление, по которому договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, указано, что не обозначена доля, приходящаяся на истца. Часть средств в погашение основного долга и исполнительского сбора были погашены ранее, считает исполнение обязательств, а именно оплату остатка долга спустя более 10 лет ненадлежащим исполнением. Право требования средств в регрессном порядке считает неуместным, истец свою долю исключает вовсе. Ранее представитель участвовал в деле, связанных с этим долгом, но указывал, что участвует на добровольных началах. Просит установить суммы участия в равных долях, отказать в требованиях относительно оплат процентов, неустоек и пени, отказать в компенсации услуг представителя.

ПАО «Россельхозбанк» представило отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредиту заключены договоры поручительства между банком и ФИО2 и ФИО4 Решением суда с должника и поручителей взыскана задолженность, были возбуждены исполнительные производства В рамках исполнительного производства должником ФИО4 произведено погашение задолженности на общую сумму 120176,66 руб., от ФИО3 и ФИО2 денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено новому кредитору - ООО «Платан». Банк после ДД.ММ.ГГГГ не имеет информации о погашении. Требования оставлены на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга в размере 418 991,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389,91 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Платан» (ранее ООО «Платан»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (ранее № Чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 12909,31 руб. (оплата задолженности по ИП №-ИП о взыскании задолженности по ЖКУ), от ДД.ММ.ГГГГ -320792,84 руб. (оплата задолженности по ИП №-ИП).

Как следует из материалов дела внесенные истцом суммы были отнесены на долг по исполнительном производству 290947,63 руб., и 29845,21 руб.-исполнительский сбор.

Все исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, решение суда исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

По п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

В п. 15 Пленума даны разъяснения, что по п.3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффинированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325, п.3 ст. 363 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание взысканную с истца сумму задолженности по решению суда, и то, что по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным, доказательств обратного материалы дела не содержат, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать 320 792,84 руб. солидарно.

Доводы ФИО4 о том, что необходимо учитывать долю истца в обязательству, не принимаются судом ввиду неверного толкования норм материального права.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства. Указанное следует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.12.2021 № 58-КГ21-12-К9.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, а заключение трех договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, отметив, что указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства не представлено. Более того истец сообщила, что подруга попросила быть поручителем, вторым поручителем (ФИО4) был отчим подруги, он приехал, подписал документы и уехал.

Истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60639,14 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п.1 ст. 365. п.1 ст. 384, п. п.4 ст. 395 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2,3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Расчет процентов проверен судом, признается верным.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что кредитный договор исполнялся ответчиками в ненадлежащем порядке, денежные средства, уплаченные истцом, ответчиками не возмещались, значит, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60693,14 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, составили 40000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, передача которых подтверждается подписью в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца в размере 40000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12909,31 руб., при заявленных требованиях подлежала оплате 12036 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 6 018 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 873,31 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) и ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства в сумме 320792,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60639,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., а всего 421 431,98 руб. солидарно, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12036 руб. в равных долях по 6 018 руб.

Возвратить ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании ее заявления и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 873,31 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 22.10.2025