Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дело № 2-1506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобилем ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.....

18.05.2015г. в 13 часов 30 часов по адресу: (ул...) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ... был поврежден.

Согласно постановлению ГИБДД по г. Новокузнецку, а также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО2 п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ. Одновременно с этим, согласно тех же постановлений, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. В результате названного ДТП автомобиль ... получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери.

Для проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авто Крафт», специалисты которой провели восстановительный ремонт поврежденного автомобиля; стоимость проведения такого ремонта составила ... рублей.

ФИО1 также обратился к эксперту-технику для выяснения суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Специалистом ООО «Сибирский Экспертный Центр» был составлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., согласно которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Стоимость составления отчета составила ... рублей.

Общая сумма причиненного ущерба составляет ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с предстоящим судебным процессом ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг (правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, однако, 20.12.2017г. пояснял, что 18.05.2015 г. он возвращался с обеда и попал в пробку, которая начиналась от (ул...) около станции «...» он перестроился в среднюю полосу и проехал примерно 120-150 метров, на уровне пересечения автомобильной дороги с трамвайными путями, на встречной полосе машин не было, они также стояли в пробке, с левой стороны боковым зрением он увидел ФИО2, которая смотрела вправо, он стал экстренно тормозить, но все равно произошло столкновение, после чего он остановился на полосе встречного движения и направился к пострадавшей. ФИО2 была в сознании, рядом с ней плакала девочка, и, стояла пожилая женщина, как выяснилось позже – это была мама ФИО2. Сразу же он стал вызывать ГАИ, и звонить в скорую. Когда пробка рассредоточилась, и поехали машины, то они отнесли ФИО2 в сторону. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его помочь им произвести замеры рулеткой. После того, как инспектора ГИБДД произвели все необходимые действия, они сказали, что бы он минут через 40-50 подъехал к ним на (ул...). В ГАИ он находился в общей сложности около 10 часов, за это время он сдал анализ на алкогольное опьянение, написал объяснения, подписывал какие-то документы, которые ему давали инспектора ГИБДД, за все это время он не видел свою машину, которая стояла на стоянке около здания ГИБДД. В этот период времени он не мог объективно оценивать повреждения, которые были, он их не рассматривал, так же не осматривали его автомобиль и сотрудники ГИБДД. Через некоторое время он увидел, что автомобиль поврежден сильно, сделал снимки. На следующий день он приехал на работу и стал задавать вопросы, потому что не знал как себя вести в такой ситуации, понял, что допустил ошибку, не указал, какие повреждения имелись на автомобиле. В четверг или в среду ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что материала передают в СУ МВД, ему так же посоветовали ознакомиться с материалами. На месте аварии он свою машину близко не осматривал, так же и сотрудники ГИБДД его машину на месте аварии не осматривали. В день ДТП после того, как он вышел из здания ГИБДД сделал снимки на свой телефон. Сотрудники ГИБДД посоветовали ему сфотографировать все повреждения на хороший фотоаппарат. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему дописать в протокол про выявленные повреждения. В СУ МВД следователь не производил осмотр его автомобиля. После аварии он вернулся на работу, на стоянке у работы стояло человека 2-3, которые осматривали его автомобиль, но у него с ними разговора не было.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Установлено сотрудниками ДПС, что вина в совершенном ДТП лежит на пешеходе. Истец отремонтировал свой автомобиль за собственные средства. Справка о ДТП не является актом осмотра транспортного средства. В методических рекомендациях по заполнению справок о ДТП для сотрудников ГИБДД предусмотрено, что при ДТП сотрудники осуществляют визуальный осмотр и указываются наименование деталей, а наличие и характер повреждений могут быть установлены по результатам проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 была допрошена в судебном заседании 24.11.2017 года, пояснила, что она с исковыми требованиями не согласна. ФИО1 её сбил своим автомобилем, но она сознание не теряла и смогла рассмотреть автомобиль. Может с точной уверенностью сказать, что явных повреждений на автомобиле ФИО1 не было, ФИО1 никаких вопросов о повреждении автомобиля ей не задавал, об этом не говорил. В протоколе осмотра места происшествия также указано, что повреждений на автомобиле нет. В какой-то момент ФИО1 перенес её на противоположную сторону дороги, где у неё также была возможность рассмотреть его автомобиль, на нем повреждений не было. При ДТП был однократный удар, который пришелся в нижнюю часть голени. Какой частью автомобиля пришелся удар, точно сказать не может, но предполагает, что задней правой частью. В тот день, когда произошло ДТП, никто автомобиль не фотографировал. Автомобиль на фотографиях стоит не на том месте, где её сбили. Повреждений на фотографии она не видит. Есть справка о ДТП, согласно которой повреждений на автомобиле не обнаружено.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО4 возражает против исковых требований, считает, что не доказан факт причинения ущерба автомобилю истца его доверительницей. Согласно справке о ДТП повреждений на автомобиле не обнаружено. Во всех случаях при ДТП сотрудники полиции вносят в протокол повреждения автомобиля. Помимо этого при осмотре автомобиля уведомляется вторая сторона - участник ДТП, однако в данном случае истец не уведомил его доверительницу об осмотре, она не приглашалась на осмотр автомобиля в 2017 году. Согласно акту выполненных работ, представленным истцом, осмотр произведен 21 августа 2017 года, этим актом не установлена информация о повреждениях, характер и их степень. Таким образом, считает, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля. ФИО2 переходила дорогу, взаимодействие между пешеходом и автомобилем было одно, однако, повреждения, указанные истцом, проходят от передней правой двери до заднего бампера. Считает, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП. Кроме того, его доверительница не согласна с утратой товарной стоимости, поскольку осмотра сразу после ДТП не производилось, повреждения не зафиксированы. Заключение эксперта от 21.08.2017 года неясно каким образом выполнено, полагает, что данную экспертизу не возможно было выполнить. Таким образом, полагает, что в иске следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании была допрошена специалист Л.Л.А. пояснила, что она является директором ООО «...». Повреждения автомобиля фиксируются в справке о ДТП, постановлением сотрудников полиции. В справке о ДТП описываются повреждения. Для проведения оценки производится осмотр транспортного средства, при этом обязательно производится извещение второй стороны участника ДТП. Эксперты при проведении экспертизы руководствуются методическими указаниями в редакции 2015 года, так согласно п. 3.2.3 при осмотре устанавливаются: характер и объем повреждений, перечень повреждений. Эксперт устанавливает механизм образования повреждений.

В ходе судебного заседания представителем истца для обозрения специалисту представлена справка о ДТП и акт выполненных работ.

Специалист Л.Л.А. пояснила, согласно акту, видны только повреждения, не указана степень повреждений, их характер и механизм образования, полагает, что согласно данному акту невозможно произвести оценку повреждений. В справке о ДТП не указаны повреждения. Установить причинно следственную связь между ДТП и повреждениями по акту выполненных работ невозможно. Технически произвести такую экспертизу только при наличии произведенного осмотра автомобиля на момент ДТП невозможно. Для расчета УТС нужно установить, выполнялись ли ранее какие - либо работы, определения повреждений и их степени, возможности восстановления поврежденных деталей или их замены. Скрытые дефекты бывают, но если они видимы, то такие повреждения невозможно признать скрытыми. При возможности скрытых дефектов сотрудники ДПС указывают это в справке о ДТП. Справка о ДТП не является актом осмотра транспортного средства. Бывают случаи, когда сотрудники ДПС не указывают все повреждения, однако по механизму образования повреждений эксперт устанавливает причинно-следственную связь между такими повреждениями и ДТП. В случае если не зафиксировано ни одного повреждения, то не к чему привязывать образовавшиеся повреждения и факт ДТП.

В судебном заседании также была допрошен специалист ООО «...» К.Е.А. пояснил, что он является специалистом ООО «...», техническая экспертиза автомобиля ФИО1 производилась им. На основании дефектной ведомости возможно произвести оценку автомобиля. Для этого необходимо знать перечень повреждений, какие элементы повреждены и какие работы производились, то есть ремонт и покраска элементов автомобиля. Заключение об утрате товарной стоимости автомобиля производилось на основании Методических рекомендаций Минюста РФ от 2015г. п. 7.1.2, в котором указано, что утрата товарной стоимости может быть рассчитана для автомобиля, находящегося как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии, при возможности установить степень повреждения, независимо от их принадлежности. Им производилось заключение на основании акта выполненных работ.Объем и характер повреждений оценивается для того, чтобы определить коэффициент для расчета утраты товарной стоимости, а именно: если при ремонте небольших повреждениях утрата товарной стоимости не рассчитывается, то при ремонте средних повреждений рассчитывается дополнительный коэффициент для определения утраты товарной стоимости. Поскольку при расчете в данном случае дополнительных коэффициентов не применялось, степень повреждения именно тех элементов, которые указаны в актах, нет необходимости выяснять. Необходимо различать два понятия повреждения и объем повреждений. В данном случае повреждения, достаточно повреждения лакокрасочного покрытия, что они рассчитывали по разнотону краски, а не деформации, и в какой области, какого объема повреждения. Повреждения двери были, так как они красили деталь автомобиля. Закон ему не запрещает производить экспертизу по документам, не видя автомобиль. Он не может сказать точную дату, когда проводилась экспертиза.

Свидетель Ч.В.А. пояснил, что он знает истца, является ему зятем. Ответчицу не знает. Он с истцом общается 2-3 раза в неделю, и о том, что в 2015 г. с его участием произошло ДТП, он знал. О данном ДТП он узнал от своей жены. Тесть отвез с обеда свою жену, когда он возвращался на работу, произошло ДТП. Об этом он известил его жену, а она его. Через некоторое время ему позвонил сам ФИО1 и попросил сфотографировать автомобиль, чтобы зафиксировать следы ДТП. ФИО1 позвонил именно ему, потому что у него есть профессиональный фотоаппарат, хорошего качества.

Свидетелю Ч.В.А. для обозрения представлены фотографии автомобиля.

Свидетель Ч.В.А. пояснил, что действительно это фотографии, которые он сделал. Это автомобиль ФИО1 Номер он не фотографировал, потому что такой задачи не стояло. Данные светокопии фотографий плохого качества, на электронном носителе видны сколы краски на автомобиле. У ФИО1 помимо этого случая, более не было ДТП. Автомобиль новый. Ему известно, что автомобиль ФИО1 не был застрахован по КАСКО, потому что он ставит автомобиль в гараж.

Свидетель С.С.Г. пояснил, они с истцом работают на одном предприятии, у истца был новенький белый автомобиль ..., на котором он ездил на работу. В день ДТП истец утром припарковал свой автомобиль рядом с его, после обеда он возвратился в 13-30 ч., а ФИО1 приехал в 14-30 ч., на машине которого была грязь, легкие повреждения задней части автомобиля, легкие вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия. Когда истец подошел, то он спросил у него про повреждения, на что он отмахнулся, сказав, что это ерунда. Утром повреждений на автомобиле истца не было. Он встречал истца на дороге при управлении автомобилем, он очень медленно едет, не агрессивно.

Представитель истца предоставляет свидетелю на обозрение фотографии.

Свидетель пояснил, на фотографиях изображена машина истца, на боковой части автомобиля имеется грязь, на передней двери и задней части автомобиля имеются легкие продольные повреждения и имеются повреждения лакокрасочного покрытия, на правой задней двери легкие повреждения и стерта грязь.

Свидетеля В.А.А.пояснил, что он знает ответчицу. Был свидетелем ДТП с ее участием. Он близко к автомобилю не подходил, потому что после столкновения с женщиной, он отъехал на 15-20 метров вперед. Повреждений, вмятин на автомобиле он не видел. Цвет автомобиля был светлый, как говорят «кофе с молоком», чистый. ДТП произошло в районе бывшего магазина «...», дорога от ... в сторону магазина «...». Он находился на стороне магазина «...».ДТП произошло днем в мае, точную дату не помнит.

Свидетелю для обозрения представлены фотографии автомобиля истца.

Свидетель В.А.А. пояснил, что он не уверен, но, вроде бы данный автомобиль не похож на тот, который участвовал в ДТП. Он вообще не пытался запомнить автомобиль, так как помогал женщине.

Свидетель Ч.Г.Н. пояснила, что ответчица её дочь. В момент ДТП она находилась рядом с ФИО2. Удар автомобиля был единичный, задней частью автомобиля удар пришелся в нижнюю часть тела дочери, в ногу. Она к автомобилю близко не подходила, но на автомобиле никаких повреждений не было, никто не предъявлял никаких претензий.

Свидетелю для обозрения представлены фотографии автомобиля истца.

Свидетель Ч.Г.Н. пояснила, что данный автомобиль не похож на тот, который участвовал в ДТП. В этот же день, когда произошло ДТП, к ней приехали сотрудники ГАИ. Она у них спрашивала, есть ли какие-нибудь повреждения на автомобиле, на что они ответили, что на автомобиле никаких повреждений нет.

Выслушав показания сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд пришел в данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, « 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.... (л.д. 7).

18.05.2015г. в 13 часов 30 часов по адресу: (ул...) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ... был поврежден, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 8, 9).

Данные обстоятельства также установлены постановлением ГИБДД по г. Новокузнецку (л.д.10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя ....(л.д.11)

Из данных постановлений следует, что причинной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО2 п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя ... (л.д.11-15) следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Настаивая на иске, истец ФИО1 утверждает, что в результате ДТП от 18.05.2015г. его автомобилю ... причинены повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери.

Для проведения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания ООО «...», где проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость проведения такого ремонта составила ... рублей (л.д. 16-33).

Кроме того, согласно заключению ООО «...» величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... рублей. Стоимость составления отчета составила ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными « средствами » » доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещение причиненного материального ущерба в размере ... рублей отказать

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своем Определении от 21 марта 2013 г. N 424-О разъяснил: Оспариваемые положения статьи 1064 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности; при наступлении же обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего

Таким образом, потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда имуществу, которое является источником повышенной опасности, несет ответственность по общим правилам о возмещении вреда.

Для чего необходимо установить наличие общих оснований ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В подтверждение того, что в результате ДТП от 18.05.2015г. автомобилю истца Toyota Highlander причинены повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери истец ФИО1 предоставил техническую экспертизу по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.16-33), акт выполненных работ (л.д.34) от 31.08.2015г., дефектную ведомость от 16.06.2015г. (л.д.51), показания свидетелей Ч.В.А. и С.С.Г.

Однако, ни одно доказательство, представленное истцом, ни совокупность представленных истцом доказательств, с достоверностью не подтверждают, что именно по вине ФИО2 на автомобиле ФИО1 появились повреждения, перечисленные в дефектной ведомости от 16.06.2015г. и в акте выполненных работ от 31.08.2015г. Все эти документы составлены спустя значительное время после ДТП.

И в протоколе осмотра места происшествия, и в справке о дорожно-транспортном происшествии, которые составлены непосредственно сразу же после ДТП, указано транспортное средство ФИО1 повреждений не имеет, в протоколе осмотра указано - стерта грязь на задней правой двери, заднем правом крыле, на правом пороге, соответственно, если бы были повреждения, то в протоколе они были бы указаны.

В связи с чем, несостоятелен довод представителя истца о том, что справка о ДТП не является актом осмотра транспортного средства, а наличие и характер повреждений могут быть установлены по результатам проведенной экспертизы.

ФИО1, в своих объяснениях от 18.05.2015г., которые им даны через 6 часов после ДТП, указал, что его автомобиль в результате ДТП не поврежден.

В судебном заседании истец пояснил, что он 18.05.2015г. был очень расстроен, поэтому и не указал на имеющиеся повреждения, которые обнаружил спустя несколько дней после ДТП и сфотографировал их (что также подтвердили его свидетели Ч.В.А. и С.С.Г., предоставлены фото с указанием даты 21.05.2015г.).

Однако, ФИО1 был также допрошен 26.05.2015г. (судя по показаниям истца и его свидетелей 21.05.2015г. уже сделаны фото имеющихся повреждений), но и 26.05.2015г. в ходе допроса у следователя он не указал, что автомобиль в результате ДТП был поврежден.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может признать допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку данные показания противоречат установленным обстоятельствам, а также представленные истцом фотографии автомобиля, при этом также следует отметить, что по фотографиям, представленным истцом невозможно идентифицировать автомобиль, поскольку из представленных фото не следует однозначно, что это автомобиль ФИО1

В то время, как показания ответчицы ФИО2 последовательны, не противоречат материалам дела, подтверждаются показаниями свидетеля В.А.А. который не заинтересован в исходе дела, так как является случайным свидетелем- очевидцем ДТП, свидетеля Ч.Г.Н. которые утверждают, что после того, как была сбита ФИО2 они видели автомобиль ФИО1, но повреждений на нем не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает, не имеется причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 правил дорожного движения, что привело к ДТП 18.05.2015г. и причинением вреда автомобилю ФИО1 в виде перечисленных истцом повреждений.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано, то и не подлежат его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере ... рублей, о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 30.12.2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко