Решение № 2-1546/2021 2-1546/2021(2-8725/2020;)~М-6882/2020 2-8725/2020 М-6882/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1546/2021

Дело № 2-1546/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 07.02.2020 г. Советским районным судом г. Краснодара ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Исключительно для индивидуальных нужд ФИО3, у истца были заимствованы денежные средства ответчиками: на оплату эвакуатора, штрафов, в том числе административного, в общем размере 55000 руб.: 04.12.2017 г. в размере 11000 руб., 18.12.2017 г. в размере 10000 руб., 30.12.2017 г. в размере 4000 руб., 19.01.2018 г. в размере 30000 руб. Денежные средства переводились с банковских карт (Альфа-Банк, Тинькофф Банк). Денежные средства заимствованы сроком на три месяца. Денежные средства ответчиками не возвращены, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9837,05 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков почтовых расходов, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО5 Исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО5 Исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что данные денежные средства не были заемными средствами. Истец сам был должен семье ответчика. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду недоказанности, что денежные средства в общем размере 55000 руб. были получены ответчиками в качестве займа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа : договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на займодавце (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 г. № 78-КГ16-44).

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, у истца были заимствованы денежные средства ответчиками: на оплату эвакуатора, штрафов, в том числе административного, в общем размере 55000 руб.: 04.12.2017 г. в размере 11000 руб., 18.12.2017 г. в размере 10000 руб., 30.12.2017 г. в размере 4000 руб., 19.01.2018 г. в размере 30000 руб. Денежные средства переводились с банковских карт (Альфа-Банк, Тинькофф Банк). Денежные средства заимствованы сроком на три месяца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 не отрицала факт передачи ответчикам истцом ФИО1 денежных средств в общем размере 55 000 руб., однако суду пояснила, что истец сам имел долговые обязательства перед ними, данные денежные средства были переданы в счет долга.

Из обстоятельств дела следует, что расписку ответчики не писали. Иные письменные документы между сторонами о возврате денежных средств не составлялись.

Доказательств того, что между сторонами был заключен именно договор займа денежных средств, истцом суду не предоставлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленные требования ФИО2 к ответчикам, поскольку представленные истцом истории операций по дебетовой карте не позволяют установить, что переданные ответчикам денежные средства в вышеуказанном размере передавались в долг с обязательством возврата. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли за его счет денежные средства в размере 55000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчиков по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме не представлен. Суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчикам осуществлялись истцом добровольно, о чем ему было известно, следовательно, оснований для взыскания не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 55000 руб. отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного суда Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено1 апреля 2021г.

Судья

Советского районного суда Н.А. Маслова