Апелляционное постановление № 22-8189/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-359/2025

Судья Стариков Е.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2025 года г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката А., осуществляющего защиту прав и интересов подсудимой Е.,

при помощнике судьи Гуськова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

Е., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Е. по ст. <данные изъяты> УК РФ, возвращено Раменскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного. В постановлении судом не приведено объективных доводов, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение исключало бы возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании данного заключения. Полагает, что перечисленные в постановлении суда недостатки, которые содержит обвинительное заключение, подлежат тщательной проверке, исследованию и оценке, и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела. В судебном заседании подсудимая Е. пояснила, что подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены ею, с материалами уголовного дела она фактически была ознакомлена. При таких данных прокурор находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не установлено. Указывает, что в силу ч.3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Прокурор приводит положения п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ч.4 ст. 222 УПК РФ, положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, и указывает, что судом установлено, что обвиняемая Е. отказалась от получения копии обвинительного акта, уклонилась от его получения, суд не был лишен возможности вручения обвиняемой копии обвинительного акта в ходе судебного разбирательства. Таким образом, указанные обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит сведения о фамилии, имени и отчестве обвиняемого, данные о личности Е., существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях и наступивших правовых последствиях. Оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем постановление о возвращении уголовного дела прокурору незаконно, подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п.1 п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, на которые сослался в обжалуемом постановлении суд, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; ) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

В обоснование своего решения о возврате уголовного дела прокурору суд в постановлении указал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые на стадии судебного разбирательства :

- нарушения, связанные с тем, «<данные изъяты> Е. и её защитник не находились в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», доводы подсудимой Е. о том, что в указанный день она в нарушение положений ч. 2 ст. 225 УПК РФ не была ознакомлена с обвинительным актом»

- невозможность проверки судом законности и обоснованности принятого прокурором решения о направлении дела в суд без вручения обвиняемой Е. копии обвинительного акта, сославшись на то, что в сопроводительном письме первого заместителя Раменского городского прокурора от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) о направлении настоящего уголовного дела в суд отсутствуют сведения о том, вручалась ли обвиняемой Е. копия обвинительного акта, равно как и о причинах не вручения ей данного документа.

Вместе с тем, приведенные судом основания нельзя признать обоснованными и достаточными.

Так, суд в постановлении указал на то, что «<данные изъяты> Е. и её защитник не находились в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», доводы подсудимой Е. о том, что в указанный день она в нарушение положений ч. 2 ст. 225 УПК РФ не была ознакомлена с обвинительным актом, не нашли опровержения»

Однако приведенный вывод суда не может безусловно свидетельствовать о неознакомлении подсудимой с материалами уголовного дела, о нарушении положений ст. 217 УПК РФ и ст. 225 УПК РФ. Из протокола судебного заседания, показаний самой подсудимой следует она была ознакомлена с материалами уголовного дела и что именно ее подписи стоят на каждом из листов протокола ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела( л.д. <данные изъяты>). Из исследованного судом протокола ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела следует, что обвиняемая Е. и защитник Л. ознакомились с материалами уголовного дела в 1 томе на 136 листах ( в том числе и с обвинительным актом), что удостоверили своими подписями, замечаний не имели.

Постановление суда не содержит каких-либо выводов об установлении судом иной даты ознакомления обвиняемой Е. и ее защитника, что не исключает соблюдения органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона.

Относительно данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, заявленных подсудимой, судом не была организована проверка ее доводов, не были допрошены иные участники следственного действия относительно даты, времени и места проведения такового.

Таким образом, суд, в отсутствие данных о безусловном подтверждении сделанного в судебном заседании заявления подсудимой, ее защитника о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, категорично не установив таковых, принял преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд в постановлении не приводит каких-либо объективных данных, подтверждающих заявления подсудимой, суд ограничился лишь фактом ненахождения обвиняемой Е. <данные изъяты> в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», вместе с тем не указал в чем заключается нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению уголовного дела.

Еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось невозможность проверки судом законности и обоснованности принятого прокурором решения о направлении дела в суд без вручения обвиняемой Е. копии обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятии решения у суда имелись все данные для проверки законности и обоснованности решения прокурора о направлении уголовного дела в суд, поскольку таковые были установлены в судебном заседании.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что прокурор, направляя дело в суд для рассмотрению по существу, приобщил заявление адвоката А. ( ордер также был приобщен), в котором указано, что Е. отказалась расписываться за получение копии обвинительного акта по данному уголовному делу ( л.д.<данные изъяты>)

Указанные обстоятельства об отказе в получении обвинительного акта подсудимая Е. подтвердила суду, пояснив при этом, что фактически копия обвинительного акта у нее имеется и необходимости вручения ей копии обвинительного акта не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда, подлежащим отмене, а материалы уголовного дела подлежащими передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Раменскому городскому прокурору уголовного дела по обвинению Е. по ст. 322.3 УК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк