Решение № 2-749/2019 2-7907/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело № 2-749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным расписки от 05.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), указав в обосновании иска, что 05.01.2015г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок один год, то есть до 05.01.2016 г., с условием уплаты 5% в месяц за пользование заемными денежными средствами, оформив расписку 05.01.2015г. При этом ответчик обязалась 03-го числа каждого месяца уплачивать проценты в размере 100000 руб., а основную сумму долга в размере 2000000 руб. выплатить 03.01.2016г. В случае неуплаты денежной суммы ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 1% в день. Однако свои обязательства ФИО2 не исполнила, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.01.2015 г. по 05.08.2017г. в размере 3000000 руб., неустойку в размере 1400000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа (расписки) от 05.01.2015 г. по тем основаниям, что фактически денежные средства ею не получались, а расписка была подписана 05.12.2015г. Фактически ФИО1 передал ей по расписке 1000000 руб. 03.12.2014г. под залог ее квартиры, расположенной в <адрес>, оформленной договором купли-продажи квартиры 04.12.2014 г. с ФИО3, заменяющим договор залога. При этом в случае неуплаты денежной суммы согласно графику погашения в течение 5 дней, выплачивается неустойка в размере 0,1% в день. Платежи по процентам в рамках займа на 1000000 руб. она производила на банковскую карту ФИО3 по договоренности с ФИО1 Вместе с тем в настоящее время ей стало известно, что между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого все имущественные и финансовые сделки они производят раздельно и каждый из них самостоятельно и отдельно друг от друга получают доходы и несут расходы. Таким образом, ФИО1 ввел ее в заблуждение. О недействительности договора займа (расписки) от 05.01.2015 г. свидетельствует и то, что на протяжении длительного периода ФИО1 бездействовал и не требовал возврата денег. Спорная расписка была составлена для фактического прикрытия договора купли-продажи квартиры от 04.12.2014 г. Сделка по договору займа была совершена под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых последствий. ФИО1 обманул ее тем, что умолчал о наличии брачного договора, составленного с ФИО3, по которому все имущественные и финансовые операции каждый производит самостоятельно и независимо друг от друга. Условия, на которых был заключен договор займа (расписка) являются крайне невыгодными для нее, поскольку предусматривают выплату ежемесячно 5% от суммы займа, что составляет 60% годовых, что указывает на кабальность заключенного договора займа. Кроме того, ФИО1 умолчал о том, что ею были выплачены проценты в размере 654500 руб. за 7 месяцев 2015 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, дополнив требования, изложенные в просительной части иска пунктами следующего содержания: взыскать с ФИО2 проценты за пользование заемными средствами начиная с 06 августа 2017 года по день вынесения решения суда исходя из процентной ставки 5 % в месяц (60% годовых) на оставшуюся сумму займа 2 000 000 рублей; производить взыскание с ФИО2 процентов за пользование заемными средствами на оставшуюся сумму займа исходя из процентной ставки 5 % в месяц (60% годовых) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа. Суду пояснила, что по воле истца неустойка за нарушение сроков возврата займа может быть уменьшена до 1400000 руб., поскольку такая сумма соответствует условиям обязательства. Встречный иск не признала, указав, что 05.01.2015г. ФИО2 фактически были переданы денежные средства в размере 2000000 руб. под оговоренные условия. При заключении договора займа ФИО1 не угрожал ФИО2, не принуждал ее к получению займа. То обстоятельство, что ответчиком представлен суду оригинал расписки (экземпляр ответчика), предусматривающий взимание 0,1% в качестве неустойки не опровергает реального варианта расписки. В деле имеется оригинал расписки, написанной собственноручно ответчиком ФИО2, согласно которой ФИО2 взяла займ в сумме 2000000 руб. у ФИО1 сроком на 1 год с ежемесячной выплатой процентов 5 % от суммы займа и неустойкой 1 % в день. Также указав, что ФИО2 меняет свои показания относительно даты расписки: в судебном заседании она говорила, что расписка была написана 05.01.2015 г., допущена ошибка в указании месяца, однако, в письменных возражениях она указывает на то, что ошибка допущена в написании года, должно стоять 05.12.2014.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их утонения, просил их удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что ФИО3 передала ему 654 500 руб. в счет погашения процентов по договору займа от 03.12.2014 г. Задолженность по расписке от 05.01.2015 г. ФИО2 не погашена.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признали, просили об удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 пояснила, что она и ФИО1 пришли к устному соглашению о сумме займа в размере 3000 000 руб., но которую он может предоставить частями по 1 млн. руб. Гарантией возврата должен служить залог ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 млн. руб. 04.12.2014 г. она под диктовку ФИО6 написала расписку на 1 000 000 руб. сроком на 1 год с выплатой ежемесячных 5 % от суммы займа. При этом О-вы намеренно скрыли факт заключения между ними брачного договора. После возвращения из Росреестра, где регистрировался договор купли-продажи квартиры, Орлов передал ей 1000 000 руб. (расписка 03.12.2014 г.). Вторую часть в сумме 1 000 000 руб. Орлов ей передал 3 января 2015 г., оформив это распиской 5.01.2015 г.. При этом, Орлов ввел ее в заблуждение и убедил ее, чтобы не копить расписки, необходимо написать одну расписку на общую сумму 2 000 000 руб. Внизу расписки она указала дату 5.12.2015 г. ошибочно, т.к. год она должна была написать 2014 согласно дате первой расписке. Она оплачивала проценты по первому миллиону, полученному 04.12.2014 г., и второму миллиону, предоставленному 03.01.2015 г., на банковскую карту ФИО3 Всего ей было перечислено 654 500 руб. Также указала, что расписка не является договором займа и не подтверждает факт передачи ФИО6 ей денежных средств в размере 2000 000 руб., она не соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Судебными инстанциями установлено, что сумма займа в размере 2 000 000 руб. была получена от ФИО6 двумя суммами по 1 000 000 руб. 04.12.2014 г. и 05.01.2015 г., а обеспечение исполнения обязательств ФИО2, как заемщика перед ФИО1, служил залог ее квартиры, оформленный договором купли-продажи от 04.12.2014 г. между ФИО3 и ФИО2, из чего следует, что ФИО3 как третье лицо выступала залогодержателем. Таким образом, следует, что ФИО1 предоставил ей сумму займа в размере 2 000 000 руб. под залог ее квартиры частями, в том числе 1 000 000 руб. – 04.12.2014 г., и 1000 000 руб. – 03.01.2015 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ордеру ФИО7 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.01.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. путем написания расписки о возврате денежных средств через один год, то есть 05.01.2016г. Также условиями договора займа (распиской) предусмотрено, что ФИО2 оплачивает 5% от суммы займа ежемесячно и предусмотрен график погашения:

03.02.2015 г. – 100000 руб.;

03.03.2015 г. – 100000 руб.;

03.04.2015 г. - 100000 руб.;

03.05.2015 г. - 100000 руб.;

03.06.2015 г. - 100000 руб.;

03.07.2015 г. - 100000 руб.;

03.08.2015 г. - 100000 руб.;

03.09.2015 г. - 100000 руб.;

03.10.2015 г. - 100000 руб.;

03.11.2015 г. - 100000 руб.;

03.12.2015 г. - 100000 руб.

03.01.2015 (2016) г. ответчик приняла на себя обязательства по полному возврату заемных денежных средств в размере 2000000 руб.;

03.01.2015 (2016) г. – 100000 руб.

Кроме того, условиями договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты денежной суммы, согласно графику погашения задолженности в течение 5 дней, ответчиком должна быть выплачена неустойка в размере 1% в день.

Договор займа (расписка) написан и подписан ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Несмотря на то, что в расписке 05.01.2015 г. внизу указана дата подписания 05.12.2015г., суд приходит к выводу, что фактически расписка была составлена 05.01.2015 г.. Указанное обстоятельство следует из многочисленных объяснений сторон, данных в рамках рассмотрения инициированного ФИО2 иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО3. Также суд принимает во внимание тот факт, что, несмотря на непризнание ответчиком факта написания расписки 05.01.2015 г. и передачи ей 2 000 000 руб., ответчик не оспаривал факт передачи денежных средств по 1 000 000 руб. ФИО1 ей 04.12.2014 г. и 03.01.2015 г., подтверждая факт оформления заемных денежных средств 03.01.2015 г. именно 05.01.2015 г. Кроме того, ранее при рассмотрении дела в судебном заседании стороны поясняли, что в расписке также допущена техническая описка в написании года возврата основной суммы займа 3 января – 2000000 руб. и 3 января – 100000 руб. Необходимо читать дату в обоих случаях, как «3 января 2016 г.».

Довод ответчика о том, что расписка не соответствует форме договора займа и его содержанию, что противоречит положениям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ основан на не правильном толковании норм материального права. Из содержания расписки четко следует, что ответчик ФИО2 взяла займ в сумме 2 000 000 руб. у ФИО1 на условиях, указанных в расписке. Иного смысла расписка не содержит.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 оспорили договор займа по основаниям кабальности его заключения, а также заключения договора займа под влиянием обмана.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обосновании довода о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, принуждения, представитель ответчика указал, что ФИО2 перечисляла возврат денежных средств на счет ФИО3 (супруги ФИО1), с согласия на то ФИО1 в то время, как между ним и ФИО3 существует брачный контракт, согласно которым каждый из супругов совершает свои финансовые действия самостоятельно. Не зная об этом обстоятельстве, ФИО2 перечисляла ФИО3 денежные средства ежемесячно.

В доказательство перечисления денежных средств на счет ФИО3 представлена копия выписки из ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что ФИО2 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 654500 руб.

Вместе с тем, суд отвергает указанный довод, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, суду представлено не было.

Кроме того, в своих объяснениях ответчик ФИО2 ссылается на ежемесячное перечисление процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям ее о целях займа в размере 2 000 000 руб. – вложение в инвестиционные компании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никакого заблуждения, обмана со стороны истца не было.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.3).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.4).

Условиями договора займа (распиской) от 05.01.2015г. предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, что составляет 100 000 руб. в месяц. Расписан график внесения платежей в течение года – 3-го числа каждого месяца. Данное условие представитель ответчика считает кабальным, поскольку фактически при таких условиях, получается, что займ представлен под 60% годовых, что во много раз превышает банковские проценты.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство выделяет четкие признаки кабальной сделки:

наличие у одной стороны тяжелых обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на заведомо невыгодных условиях;

осведомленность второй стороны о патовой ситуации контрагента и намеренное ее использование в целях обогащения или получения иной выгоды.

Вместе с тем, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что указанная сделка была совершена между сторонами на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорно установлен факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 2000 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом 5% ежемесячно и неустойкой 1 % в день.

Также судом установлено, что свои обязательства ФИО2 не исполнила.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2000000 руб. подлежат удовлетворению.

Также исходя из приведенных выше норм, а именно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы займа, начиная с 05.01.2015г. по 04.02.2019 г. (день вынесения судебного решения), что составляет 48 месяцев.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными средствами исходя из процентной ставки 5 % в месяц на сумму займа 2 000 000 руб. составляет:

2 000 000 руб. х 5 % х 48 мес. = 4 800 000 руб.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование заемными средствами исходя из размера 5% в месяц на сумму займа 2000000 руб., начиная с 05.02.2019 года по день фактического возврата суммы займа.

Что касается перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 в размере 654 500 руб. в качестве процентов по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 в судебном заседании распечаткам с личного кабинета, ею были перечислены на счет ФИО3 денежные средства в размере 654 500 руб.:

03.01.2015 г. – в размере 50 000 руб.;

04.02.2015 г. – в размере 50 000 руб.;

17.06.2015 г. – в размере 50 000 руб.;

03.03.2015 г. – в размере 100 000 руб.;

02.04.2015 г. – в размере 50 000 руб.;

03.05.2015 г. – в размере 50 000 руб.;

01.06.2015 г. – в размере 50 000 руб.;

21.08.2015 г. – в размере 104 500 руб.;

02.04.2015 г. – в размере 50 000 руб.;

03.02.2015 г. – в размере 50 000 руб.;

03.05.2015 г. – в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что в «сообщениях получателю» указано «оплата по договору от 3.12.2014 г.», кроме одного перевода – 03.01.2015 г. на сумму 50 000 руб.. Но данный перевод денежных средств не мог быть осуществлен ответчиком ФИО2 по расписке 05.01.2015 г., поскольку она была написана позже указанной даты.

Истец в пояснениях и представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании показали, что ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 654 500 руб., но в рамках заключенного договора займа от 03.12.2014 г.

В судебном заседании также обозревались копии расписок (2 шт.) от 03.12.2014 г., написанные ФИО2 04.12.2014 г., согласно которым она взяла займ у ФИО1 в сумме 1 000 000 руб., сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа и неустойкой 0,1 % в день.

В связи с чем, что приходит к выводу, что ответчик ФИО2 по договору займа (расписке) от 05.01.2015 г. денежных средств ФИО1 и ФИО3 не перечисляла. Представленные ею распечатки опровергают ее довод о том, что она перечисляла ФИО3 проценты по распискам 04.12.2014 г. и 03.01.2015 г. по 50 000 руб.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса (ч.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты денежной суммы, согласно графику погашения задолженности в течение 5 дней, выплачивается неустойка в размере 1% в день.

При этом ответчиком был представлен свой экземпляр расписки от 05.01.2015 г., где указано 0,1% неустойки.

Принимая указанное во внимание, исходя из распределения между сторонами бремени доказывания, суд соглашается с содержанием расписки, представленной истцом о том, что размер неустойки составляет 1% в день, поскольку экземпляр расписки был предоставлен истцом, обе расписки написаны были ответчиком, и ответчик не оспаривал факт написания двух расписок.

Истцом представлен расчет указанной неустойки за период с 04.02.2015г. по 03.08.2017г., общий размер неустойки составил 14147000 руб., но истец заявил ко взысканию неустойку в размере 1400000 руб. В дальнейшем в данной части исковых требований истец свои требования не уточнял.

По своей правовой природе указанная неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства в контексте, предусмотренном ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А значит, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер указанной неустойки может быть снижен в случаях, предусмотренных Кодексом.

Однако, в силу п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность размера неустойки нарушенному праву истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 750 000 руб.

При расчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что по решению Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2017 г. согласно возбужденному исполнительному производству, с ФИО2 в принудительном порядке взыскано 30 121,19 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО от 13.12.2018 г., а 19.12.2018 г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Всего с ответчика подлежит ко взысканию: 2000 000 руб.+ 4800 000 руб.+750000 руб. = 7 550 000 руб. – 30 121,19 руб. = 7 519 878 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27000 руб., что подтверждается платежным документом.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 519 878 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами исходя из размера 5% в месяц на сумму займа 2000000 руб., начиная с 05.02.2019 года по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа (расписки) от 05.01.2015г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 11.02.2019 г.