Апелляционное постановление № 22-1794/2018 22-27/2019 4/1-442/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1794/2018

Председательствующий – судья Винников С.В. (дело 4/1-442/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-27/2019
15 января 2019 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденного ФИО1, адвоката Беловой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших С.А.Н. и С.Е.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2018 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <адрес>, осужденного приговором Клинцовского городского суда Брянской области 28 апреля 2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, адвоката, прокурора, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2018 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционных жалобах потерпевшие С.А.Н. и С.Е.А. не соглашаются с постановлением суда. В обоснование доводов жалоб указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находят его противоречащим уголовному и уголовно-исполнительному закону. Полагают, что ФИО1 не выполнил предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Утверждают, что осужденный не возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, так как из-за его преступных действий потерпевшие вынуждены были брать кредит, проценты по которому выплачиваются по настоящее время. Также осужденный не выплатил проценты за неисполнение денежного обязательства. ФИО1 не признает вину в совершенном преступлении, что свидетельствует о не достижении целей назначенного наказания.

Просят постановление отменить, отказать Зародышу Н.В. в условно – досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденный ФИО1 указывает на их несостоятельность, просит постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При вынесении постановления судом первой инстанции изучены представленные материалы; суд исследовал все необходимые для решения рассматриваемого вопроса обстоятельства и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. При этом учтены положительные характеристики осужденного, факт его трудоустройства в исправительном учреждении, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий и требований имущественного характера со стороны потерпевших в период отбывания ФИО1 наказания и на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления против собственности. Срок отбывания наказания исчисляется с 28 апреля 2017 г. В результате совершенного осужденным преступления потерпевшим С.А.Н. и С.Е.А. причинен имущественный ущерб в размере 650 000 рублей. Ущерб возмещен в ходе производства по уголовному делу. Также осужденным передано потерпевшим 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд, учитывая, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, всю совокупность обстоятельств, в том числе характер и общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания достигнуты, и он может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора и потерпевших, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2018 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.