Решение № 2-2266/2025 2-328/2026 2-328/2026(2-2266/2025;)~М-1994/2025 М-1994/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2266/2025

УИД 74RS0049-01-2025-003297-67

Дело № 2-328/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Троицкого муниципального округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорного животного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Троицкого муниципального округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорного животного, и просил суд взыскать с Администрации Троицкого муниципального округа Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., причинённого укусом безнадзорного животного. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы, понесённые в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2025 года около 08.20 и 09.00 утра ФИО1 находясь у себя дома, услышал во дворе лай собаки, вышел во двор, увидел незнакомую постороннюю собаку в собачьей будке, начал её выгонять, после чего подвергся со стороны бездомной собаки нападению и многочисленным укусам, выгнав со двора собаку, обработав рану, занялся своими делами, через час он вышел за двор для ремонта своего автомобиля, после чего опять подвергся нападению и укусам со стороны этой же бездомной собаки, глаза у данной собаки были окровавленные, было обильное слюноотделение, полное отсутствие страха, вследствие чего она постоянно нападала, после чего он понял, что собака, возможно, страдает бешенством, и он уведомил все службы города по номеру 112 о нападении животного, возможно страдающего бешенством. Сотрудником полиции по данному факту был составлен протокол.

Помимо физической боли, он испытал серьёзный стресс, страх за жизнь, нарушение сна и повышенную тревожность. До сих пор истец испытывает нервозность при виде собак.

ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО1 - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – в судебном заседании участвовал, от лица своего доверителя исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация Троицкого муниципального округа Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Троицкого муниципального округа ФИО4 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица МКУ «Территориальное управление Троицкого муниципального округа Челябинской области» ФИО5 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица - Управление ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации Троицкого района - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Главное управление ветеринарии Челябинской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Министерство сельского хозяйства Челябинской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Челябинская областная общественная благотворительная организация защиты бездомных животных «БиМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Автономная некоммерческая организация в сфере помощи животным «Привет, дружок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Судом установлено, что 15 ноября 2025 года около 08.20 и 09.00 утра ФИО1 находясь у себя дома, услышал во дворе лай собаки, вышел во двор, увидел незнакомую постороннюю собаку в собачьей будке, начал её выгонять, после чего подвергся со стороны бездомной собаки нападению и многочисленным укусам, выгнав со двора собаку, обработав рану, занялся своими делами, через час он вышел за двор для ремонта своего автомобиля, после чего опять подвергся нападению и укусам со стороны этой же бездомной собаки, глаза у данной собаки были окровавленные, было обильное слюноотделение, полное отсутствие страха, вследствие чего она постоянно нападала, после чего он понял, что собака, возможно, страдает бешенством, и он уведомил все службы города по номеру 112 о нападении животного, возможно страдающего бешенством. Сотрудником полиции по данному факту был составлен протокол.

В связи с причиненным укусом 15.11.2025 года в 13 часов 30 мин. ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», где был выставлен диагноз <данные изъяты> произведена перевязка раны, профилактика столбняка, назначен курс антирабической вакцины. В период с 15.11.2025 года по 13.02.2026 года ФИО1 проходил курс антирабической вакцины (6 инъекций).

Изложенное подтверждается материалом КУСП № от 15.11.2025 года по заявлению ФИО1 по факту его обращения в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», который включает в себя постановление о передаче сообщения по подведомственности от 19.11.2025 (л.д.191), протоколом устного заявления о происшествии от 15.11.2025 года (л.д.192), объяснением ФИО1 от 15.11.2025 года (л.д.193-194), рапортом ст. УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 (л.д.195), справкой травмпункта ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» от 15.11.2025 (л.д.196), копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № (л.д.34-39).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил также допрошенный при рассмотрении дела свидетель - ФИО16 которая приходится супругой истцу и свидетелем всех происходящих событий. Свидетель пояснила, что утром 15.11.2025г. они проснулись от того, что их собака, живущая в вольере на цепи, странно и долго лает. Муж вышел, его долго не было, она пошла следом и увидела, что муж переворачивает будку в вольере и пытается вытащить постороннюю небольшую собаку. Их пса он привязал отдельно. Он не смог вытащить собаку с первого раза, взял старую куртку, будку опрокинул, куртку накинул на собаку, вытащил ее за ворота, она его укусила за предплечье. Они не сразу поняли, что она бешеная. Он зашел домой, переоделся, пошел на улицу выгонять машину, его долго не было, она пошла за ним и увидела, что он сидит в машине, а собака вцепилась в ручку двери. Он открыл окно, сказал, чтобы она взяла какую-нибудь палку, т.к. собака его за кроссовок укусила, за руку хватанула, не давала выйти из машины. Она побежала во двор, схватила палку, начала отгонять собаку, она стала нападать на свидетеля в ответ, у нее не было страха, глаза окровавленные, слюна текла. Собака небольшого роста, палка ее не пугала, уходить со двора собака не хотела. Потом она зашла во двор, вышла, собака опять на нее налетела, она ее шугнула, тогда собака убежала, как будто ее переклинило. По всем признакам было видно, что собака бешеная. Эта собака раньше жила у фермеров на сеновале, их было две штуки, они бегали года 2 по улицам. После произошедшего, свидетель начала звонить во все службы, чтобы добиться отлова и ликвидации бешеной собаки. Кроме того, они с супругом поехали в травмпункт, где их ждали сотрудники полиции, т.е. служба уже передала информацию, у него взяли показания. Мужу обработали укусы, поставили прививку, назначили курс прививок от бешенства. После всех процедур их заверили, что все службы в курсе, они приедут и собаку отловят. Однако после приезда домой они узнали, что собака так и бегает и успела укусить их соседку ФИО6 Лилю, когда она пошла кормить скот, собака выскочила и вцепилась ей в ногу, но т.к. она была в теплых штанах и длинных сапогах, до крови она ее не прокусила, она ее ударила по голове, собака упала и убежала. В этот же день она укусила ребенка, который гулял во дворе, за икру, они тоже обратились в травмпункт в 15:00 час., все зафиксировали. В воскресенье ни одна из служб не приехала, участковый на звонки и сообщения не отвечал. После этого, свидетель обратилась в газету Регион, чтобы как-то продвинуть ситуацию, они сразу все опубликовали. Собака бегала по поселку и в ночь с субботы, и в воскресенье, лазила по дворам, собаки дико лаяли. В воскресенье народ начал волноваться, как в понедельник отправлять детей в школу, никакие действия не совершались. Утром в понедельник она стала звонить на ветеринарную станцию по поводу своего пса, обозначила им ситуацию, они сказали, что 48 часов уже прошли, время упущено, хотя они не работают в выходные, теперь только закрывать его и ждать, умрет он или нет через 2 недели, если да, то приедут, отрежут голову и отправят на экспертизу. Также свидетель звонила главному контролеру Челябинской области по ветеринарному надзору ФИО10, с ее помощью она добилась вакцинации домашних животных - от кошек до КРС. ФИО7 службы отлова ездила по поселку, но недолго, максимум до 13:00 час. Служба вакцинации работала до 17:00 час. Больше никакие меры со стороны администрации не предпринимались. Работа с животными в поселке не проводится, в поселок они не приезжают, по крайней мере, жители их не видят. Работа ведется только тогда, когда что-то случается. Свидетель пояснила, что больничный они не открывали, поскольку в травмпункте сказали, что болезнь может проявиться спустя полгода, т.к. действует на нервные окончания. Укусы выглядели как рваные раны, они долго их обрабатывали, данное происшествие сильно сказалось на нервной системе истца - он переживал за последствия, поскольку это и инсульт, и проблемы с нервной системой, в семье стал нервно себя вести, собак обходит стороной.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного ФИО1, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 92 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ст.16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно ст.6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для целей реализации этих полномочий принят Закон Челябинской области от 30.12.2019 № 72-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".

В соответствии со ст.3 Закона Челябинской области от 30.12.2019 № 72-ЗО органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, которые включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) мероприятия, проводимые в приютах для животных, в том числе: а) содержание животных без владельцев в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; б) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным без владельцев, поступившим в приюты для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области; в) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо обращение с животными в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта; г) размещение в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона Челябинской области от 30.12.2019 № 72-ЗО осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

В соответствии с п.3 Правил содержания домашних животных на территории города Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 23 августа 2006 года № 127, безнадзорными животными признаются животные, безнадзорно перемещающиеся вне установленных мест без надзора граждан.

Из содержания вышеуказанных законодательных актов следует, что выполнение отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных, размещение их в приютах для животных на территории Троицкого городского округа возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно п.56.14 статьи 25 Устава города Троицка к полномочиям администрации города Троицка Челябинской области относится осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Из отзыва Главного управления ветеринарии Челябинской области (л.д.25-28), следует, что с 2020 года органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования Челябинской области в рамках переданных государственных полномочий осуществляют организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, за счет средств, выделяемых из бюджета Челябинской области.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 19.11.2024 № 613 «О создании Главного управления ветеринарии Челябинской области и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 08.11.2022 г. № 298» Управлению ветеринарии, образованному с 01.01.2025 переданы функции и полномочия Министерства сельского хозяйства Челябинской области в сфере ветеринарии.

В соответствии с пп. 5 п. 9 Положения о Главном управлении ветеринарии Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 24.12.2024 № 686, Управление ветеринарии выполняет функции уполномоченного исполнительного органа Челябинской области в области обращения с животными с 1 января 2025 года. До этого времени такие функции осуществляло Министерство сельского хозяйства Челябинской области. В рамках предоставленной компетенции Управлением ветеринарии приняты приказы от 09.06.2025 № 237 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области», от 09.06.2025 № 240 «Об утверждении Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Челябинской области» и от 09.06.2025 № 236 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных на территории Челябинской области и нормы содержания животных в них». Указанные нормативно - правовые акты опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации в сети Интернет и вступили в силу с 11.06.2025.

С 2020 года по настоящее время на территории муниципальных образований Челябинской области проводится отлов животных без владельцев, немедленное помещение их в приюты, дальнейшая вакцинация, стерилизация, лечение (при необходимости), маркирование не снимаемыми и несмываемыми метками, выпуск в прежнюю среду обитания (если животное не агрессивно).

Такая работа осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов, заключаемых местными администрациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Органы местного самоуправления в рамках переданных государственных полномочий самостоятельно контролируют деятельность специализированных организаций в части надлежащего исполнения муниципальных контрактов.

При рассмотрении дела установлено, что между Управлением сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района были заключены муниципальные контракты № от 14.08.2025 года на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Троицкого муниципального района с организацией «Привет, дружок» в лице директора ФИО11 (срок окончания оказания услуг - 30.11.2025 года) (л.д.64-84), исполнение обязанностей по вышеуказанному договору подтверждается актом о приемке-сдаче оказанных услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Троицкого муниципального района от 12.11.2025 года (л.д.85-87). Кроме того, был заключен муниципальный контракт № от 05.02.2025 года между Управлением сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не территории Троицкого муниципального района с организацией «БиМ» в лице начальника ФИО17 (срок окончания оказания услуг - 30.05.2025 года) (л.д.88-120), исполнение обязанностей по вышеуказанному договору подтверждается актом о приемке-сдаче оказанных услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Троицкого муниципального района от 06.06.2025 года (л.д.119-120-оборот).

В материалы дела представлена заявка, составленная начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района на отлов животных без владельцев (собак) в 2025 году на территории Троицкого муниципального района по зонам расположения сельских поселений, при этом в <адрес> (Клястицкое сельское поселения) заявлено к отлову 20 голов (л.д.154), а также акт о приемке-сдаче оказанных услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Троицкого муниципального района от 12.11.2025 года (л.д.155-157)

Вместе с тем, факт нападения 15.11.2025 года на ФИО1 безнадзорной (бесхозяйной) собаки, возможно зараженной (по внешним признакам) бешенством свидетельствует о не исполнении в должной мере обязанности по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения лиц на территории Троицкого муниципального округа.

Ответственность за вред, причиненный ФИО1 укусом безнадзорного животного, в соответствии с положениями ст.151, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть возложена на администрацию Троицкого муниципального округа Челябинской области, поскольку согласно положениям пп. 14 п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в компетенцию органов местного самоуправления входит организация отлова и содержания безнадзорных животных. Также в силу ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ на органы местного самоуправления возложена обязанность реализовывать мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан со стороны животных без владельцев. В отсутствие таких мероприятий с их стороны, наступившие последствия являются результатом ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, что в силу ст. 1069 ГК РФ влечёт ответственность казны муниципального образования.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, не представлено.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий (боль, стресс, испуг), последствия причиненного вреда (необходимость прохождения вакцинации, появившийся страх перед собаками), суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. На основании ст.150,151 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20,21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов следует взыскать денежную сумму в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек - ордером от 05.12.2025 (л.д. 3).

Указанная сумма государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Троицкого муниципального округа Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 06 апреля 2026 года