Решение № 02-3164/2026 02-3164/2026~М-0500/2026 М-0500/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-3164/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тереховой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3164/2026 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ФЕНИКС», фио фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ФЕНИКС», фио фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Лпц-139514/ДЛ от 03.05.2024 г., согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ФЕНИКС» предмет лизинга, а ООО «ФЕНИКС» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «ФЕНИКС» и фио фио был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Лпц-139514/ДП, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков ООО «ФЕНИКС», фио фио неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Лпц-139514/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.03.2026 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Лпц-139514/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля; VIN: VIN-код; Год изготовления: 2023; Шасси (рама): LFNABRKJXPAE28134; Цвет: белый; свидетельство о регистрации ТС; Состояние: Новый - и передать ООО «ФЕНИКС» во временное владение и пользование, а ООО «ФЕНИКС» обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 4.1.5. Правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, универсальным передаточным документом и актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является май 2029 года со сроком оплаты 07.05.2029 года.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п. 10.1. ст.10 правил финансовой аренды (лизинга) договор лизинга может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с вышеуказанным пунктом 12.03.2025 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Лпц-139514/ДЛ.

Предмет лизинга был возвращен 12.03.2025 г.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет % годовых.

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Лпц-139514/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (03.05.2024 г. (дата заключения договора лизинга) по 12.09.2025 г. (по дату разумного срока реализации предмета лизинга)-497 дней).

% = (сумма – сумма)- сумма/(сумма Х 1 825 дней) Х 365 Х 100

- сумма – сумма договора лизинга (дополнительное соглашение)

- сумма – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. договора)

- сумма – разница между сумма (п. 3.1 договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Лпц-139514/КП от 06.05.2024 г.) и авансового платежа – сумма

- 1 825 дней – срок договора лизинга (п. 5.5 ст.5 договора лизинга)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 17,07306% : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 497 дней с 03.05.2024 г. (дата заключения договора лизинга) по 12.09.2025 г. (по дату разумного срока реализации предмета лизинга).

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 497 дней).

Согласно п. 6.1 ст. 6 Правил лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате любых платежей, включая возмещение расходов Лизингодателя по страхованию, предусмотренных Договором лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% (Ноль целых и две десятых процента) от суммы, подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 6.1. Правил к договору, размер которых на 12.09.2025 г. (разумный срок на реализацию) составляет сумма

Согласно расчету истцом были понесены расходы на хранение предмета лизинга в размере сумма за период с 12.03.2025 г. по 30.11.2025 г., что подтверждается договором оказания услуг, счетами, актами, платежными поручениями, расходы на обслуживание в размере сумма, что подтверждается счетом и платежным поручением, расходы на реализацию в размере сумма, что подтверждается чеками, протоколами, расходы на оценку предмета лизинга в размере сумма, что подтверждается договором оказания услуг, платежным поручением, актом. Общая сумма расходов истца составила сумма

Согласно отчету об оценке № ОС-0132233 стоимость предмета лизинга составляет – сумма

Расчет сальдо выглядит следующим образом: истцом получено сумма лизинговых платежей (за исключением авансового платежа)

- ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма

- плата за финансирование составляет сумма

- убытки лизингодателя составляют сумма

- санкции в размере сумма

- неисполненная часть страховой премии в размере сумма

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере сумма

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма – сумма – сумма – сумма = сумма).

Расчет истца суд находит правильным, арифметически верным, указанный расчет ответчики не оспорили, контррасчета не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ООО «ФЕНИКС» и фио фио был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Лпц-139514/ДП от 03.05.2024 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафных санкций составляет сумма Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени (штрафных санкций) по договору до сумма

Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом снижения размера пеней, сальдо по договору лизинга № АХ_ЭЛ/ АХ_ЭЛ/Лпц-139514/ДЛ складывается в пользу истца и составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма – сумма – сумма – сумма = сумма).

Исходя из того, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом, и исковые требования подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ФЕНИКС», фио фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ФЕНИКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), фио фио (паспортные данные) в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Лпц-139514/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2026 года.

Судья А.Н. Терехова