Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ответчика автомашину <данные изъяты>, г/н №, по цене <данные изъяты>

В производстве Отрадненского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанный автомобиль).

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с отчуждением заложенного автомобиля до исполнения заемных обязательств перед банком и прекращения залога, истец мог утратить право собственности на спорный автомобиль.

В этой связи, во избежание обращения взыскания на транспортное средствоДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 погасил обязательства ответчика ФИО2 за счет своих средств в размере суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредита с учетом штрафов, пени в размере <данные изъяты>.

Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что ответчик ФИО2, не получая судебные извещения, злоупотребляет своими процессуальными правами, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации: <адрес>

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомашину <данные изъяты>, г/н № стоимостью <данные изъяты>

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела №2-131/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО2 ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Алиевыем ФИО14 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг., под 14,5 % годовых на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова: №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог приобретенного транспортного средства - <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства со стороны Заемщика по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом: с июля 2016 г. платежи в погашение задолженности по кредиту не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, затраты Банка на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, избрав способом реализацию на публичных торгах с начальной продажной ценой равной 80% рыночной стоимости, определенной отчетом независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. По иску ФИО1 было заведено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № и гражданское дело №, гражданскому делу присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № принят отказ от иска. Производство по гражданскому делу № прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что во избежание обращения взыскания на автомашину, приобретенную у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. он погасил обязательства ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет своих средств в размере суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредита с учетом штрафов, пени в размере <данные изъяты>.

После чего ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № отказалось от исковых требований по гражданскому делу №.

Факт погашения ФИО1 задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом или договором, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>н №, которое является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге.

Из представленного суду приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что от ФИО2 ФИО16 на счет № по кредиту счет № в адрес получателя Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес> № перечислено <данные изъяты>. Источник поступления: погашение задолженности по кредиту физ. лицом в филиале Банка по с/счету № ФИО2 ФИО17. При этом в данном ордере указано, что вносителем денежной суммы является ФИО1 ФИО18.

Таким образом, судом установлен факт внесения истцом денежных средств в счет уплаты обязательной для ответчика задолженности по кредитному договору, исключив обращения на приобретенный истцом автомобиль.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 326745,45 рублей во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору, является для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку свидетельствует о сбережении последним своих собственных денежных средств за счет истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что, производя перевод денежных средств в указанном размере, ФИО1 намеревался одарить ответчика, суду не представлено и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, из пояснений истца следует, что внесенная истцом денежная сумма уплачивалась им во избежание по вине ответчика обращения взыскания на транспортное средство.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых истцом был осуществлен перевод денежных средств за ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в качестве юридически значимых обстоятельств наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения не предусматривают.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имел право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера задолженности, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик до судебного заседания не представил суду какие-либо возражения против иска, и не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по подготовке искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 оплачено <данные изъяты> за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией подтверждается, что ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты>.

В силу указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

Судья Н.Е. Гребешкова