Постановление № 5-246/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 5-246/2024

дело № 5-246/2024

39RS0002-01-2024-004394-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 04.12.2024

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО2, < Дата > уроженки < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по месту жительства по адресу: < адрес >, работающей < ИЗЪЯТО > по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 29.03.2024 в 07.50 час. управляя ТС марки «< ИЗЪЯТО >, у < адрес >, в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ при выполнении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего допустила столкновение с мотоциклом марки «< ИЗЪЯТО > под управлением ФИО6 в результате чего причинила ему вред здоровью средней тяжести, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего защитника Румянцева А.Г., который указал, что виновником ДТП является ФИО7 и поведение последнего должно быть учтено при разрешении вопрос о привлечении к ответственности.

Потерпевший ФИО8. и его представитель по доверенности ФИО3 указали, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает вину ФИО2 во вмененном ей правонарушении. Действия ФИО2 квалифицированы правильно оснований для иной квалификации не имеется, на лишении права управления ФИО2 не настаивали, просили ограничиться административным штрафом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные положения не были учтены лицом, привлекаемым к ответственности.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Фактические обстоятельства совершенного нарушения подтверждаются собранными и представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, возражений против содержания которого ФИО2 не высказала; также о виновности лица привлекаемого к ответственности своим содержанием указывают определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, заключение судебно-медицинского эксперта от 24.04.2024 N 707 определившего степень тяжести причинного вреда.

Также о виновности ФИО2 свидетельствуют заключение эксперта № 490 от 15.04.2024 выполненное ЭКЦ УМВД России по Калининградской области и определившее, что с технической точки зрения, несоответствие действий водителя мотоцикла < ИЗЪЯТО > требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения не находятся в причинной связи с фактом столкновения. Экспертом сделан вывод о том, что с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО > имела (располагала) возможностью предотвратить столкновение, для чего ей необходимо было и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

По ходатайству защитника ФИО2 – Румянцева А.Г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: располагали ли водители ФИО2, управляющая автомобилем < ИЗЪЯТО > и ФИО9 управляющий мотоциклом < ИЗЪЯТО > технической возможностью избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (29.03.2024 в 07.50 час. в < адрес >)? Как должны были действовать водители ФИО2 и ФИО10 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями ПДД, с технической точки зрения? Соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО11 требованиям ПДД, с технической точки зрения, если нет, то находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением?

Согласно выполненного экспертом ООО «РЦСЭ» заключения № 11/13.1 от 15.10.2024 в действительных дорожных условиях водитель мотоцикла марки < ИЗЪЯТО > с момента начала выполнения водителем автомобиля < ИЗЪЯТО > маневра поворота налево, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > путем применения экстренного торможения, т.к. расстояние, имевшееся в распоряжении водителя мотоцикла меньше расстояния необходимого для остановки мотоцикла. Из данного заключения также следует, что водитель мотоцикла ФИО12 мог обнаружить снижение скорости движения автомобилей, которые он собирался обгонять и вероятнее всего мог обнаружить на автомобиле включенный сигнал поворота налево, т.е. действуя в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данных дорожных условиях водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Экспертом установлено не соответствие действий водителей указанных транспортных средств названным положениям ПДД РФ.

Каждое по отдельности и в своей совокупности приведенные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, согласуются с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять заключениям приведенных выше судебно-медицинской экспертизы, судебной автотехнических экспертиз у суда не имеется. Компетентность экспертов и обозначенные ими выводы сомнений не вызывают. Исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то лицами. Нарушений требований КоАП РФ при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении не установлено.

По мнению суда, указанные положения определяют виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. при этом нарушение ПДД РФ водителем ФИО13 влияет на степень вины ФИО2, в том числе меру ее ответственности.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу, и признания ФИО2 виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего лица.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, следовательно, ФИО2 может быть подвергнута административному наказанию, при назначении которого судом учитывается личность виновной, характер совершенного правонарушения, в том числе выводы судебной экспертизы, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обобщая всю совокупность установленных обстоятельств, на основании приведенных норм и положений суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, как меру воздействия направленную на достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

руководствуясь ст.4.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, < Дата > уроженку < ИЗЪЯТО >, зарегистрированную по месту жительства по адресу: < адрес > работающую < ИЗЪЯТО > виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. с уплатой по следующим реквизитам:

- получатель: < ИЗЪЯТО >

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа должен быть представлен в суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 09.12.2024.

Судья: