Решение № 12-35/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-35/2025

№12-35/2025

24MS0116-01-2025-000141-33


Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 28 апреля 2025 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 06.03.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 06.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на время его установления сотрудниками полиции, ссылался на акт медицинского освидетельствования составленный по результатам самостоятельного прохождения им освидетельствования после прекращения в отношении него административного задержания и составления протоколов. Также, сотрудниками ДПС не были вручены заявителю копии всех процессуальных документов, составленных при его задержании. Сотрудники Госавтоинспекции применили к заявителю наручники, предлагали подписать документы, не снимая наручников. Изъяв телефон, сотрудники Госавтоинспекции тем самым лишили заявителя позвонить защитнику, чем грубо было нарушено право на защиту. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед тем как предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник Госавтоинспекции должен был предложить заявителю пройти освидетельствование на месте с использованием соответствующего технического устройства, чего сделано не было. Тем самым был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Также, должностным лицом были нарушены требования п.132, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 и пункта 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, так, заявителю не сообщили и не показали опломбированный по всем правилам применяемый алкотестер или алкометр, не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не была показана целостность клейма государственного поверителя на приборе, о прохождении плановой проверки на достоверность измерений, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрирован одноразовый мундштук в специальной герметичной закрытой упаковке, инспектор прибор в тестовом режиме не включал. Также, заявитель оценку доказательствам, данным мировым судьей, в частности показаниям свидетелей, представленным в материалы дела протоколам.

Одновременно с жалобой суду поступило ходатайство ФИО1 о передаче вышеуказанной его жалобы на постановление мирового судьи для рассмотрения по существу по месту его жительства в Дербентский район Республики Дагестан.

Рассматривая данное ходатайство ФИО1, полагаю его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения ФИО1 административного правонарушения. Из материалов дела не усматривается, что до рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в данной норме, в вышестоящий суд. Произвольное изменение предусмотренных названным Кодексом правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб недопустимо. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность передачи жалобы на вынесенное по делу постановление для рассмотрения в суд по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о перенесении судебного разбирательства в Дербентский район Республики Дагестан на стадии рассмотрения поданной им жалобы на вынесенное по делу постановление не имеется.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Агибалов И.В. и Сендецкая Т.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания начатого 10 февраля 2025 года, с объявлением перерыва до 26 февраля 2025 года, с последующим объявлением перерыва до 05 марта 2025 года, - дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено мировым судьей 05.03.2025.

В протоколе содержится указание на то, что 05.03.2025 года в судебном заседании объявляется перерыв до 09 час. 30 мин. 06.03.2025, однако, в указанное время и дату дело мировым судьей не рассматривалось по существу, установив неявку сторон, мировой судья в 09 час. 30 мин. 06.03.2025 огласил оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления в судебном заседании 05.03.2025 не оглашалась, фактически после перерыва в 09:30 06.03.2025 состоялось оглашение постановления в полном объеме, при этом дело в указанную дату не рассматривалось, участники процесса в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение совершенное 02.01.2025 не истек, дело подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья А.И. Горошанская