Приговор № 1-20/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021

22RS0064-01-2021-000010-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Ярославцевой С.Г., Загородниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кульчицкой О.В., - представившей удостоверение №, ордер №,

педагога ВИИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, сожительствующего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего водителем СПК «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 часов до 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в <адрес> ФИО2 возник преступный умысел на причинение пришедшему в состоянии алкогольного опьянения в усадьбу дома по указанному адресу с бензопилой ФИО1 вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени взял находившуюся в доме лопату и, догнав между домами № <адрес><адрес> ФИО1, нанес ему используемой в качестве орудия лопатой один удар по голове, отчего ФИО1 упал на одно колено, после чего ФИО2 нанес ФИО1 лопатой не менее двух ударов по спине и не менее одного удара по кисти левой руки, чем причинил ФИО1 физическую боль, закрытую тупую сочетанную травму грудной клетки и живота в виде перелома 10-го левого ребра по задней подмышечной линии, разрыва селезенки в области верхнего ее полюса по внутренней поверхности с отслоением капсулы, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости объемом 700 мл), повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в течение года, с ДД.ММ.ГГГГ, он встречался с КНВ, с которой планировали создать семью, о чем решили сообщить находившемуся на работе вахтовым методом ее мужу ФИО1 по его возвращении домой, однако об их отношениях с КВС тому сообщили ранее. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел КАВ, которому на его вопрос об отношениях с КВС он подтвердил их наличие. Поговорив некоторое время с КАВ, тот ушел. Около 21.00 часа ему позвонила КАВ, сообщившая о том, что со слов ее детей КАВ идет его пилить, после чего он услышал доносившийся со двора звук работающей бензопилы, чему он сначала не придал значения, а когда этот же звук стал доноситься с другой стороны дома, где у него был припаркован автомобиль, памятуя обещания КАВ уничтожить все его имущество, он решил того прогнать. Взяв в доме лопату, он вышел на улицу и, обойдя дом, увидел стоявшего к нему спиной примерно в двух метрах, а к машине – лицом КАВ, которого окликнул, на что тот обернулся и с бензопилой в руках начал подходить к нему, направив шину пилы в его сторону. Он испугался и, не дожидаясь, когда КАВ к нему подойдет, сделал шаг в сторону и, оказавшись сбоку от КАВ, ударил его лопатой по спине, от чего тот упал на колено, упершись пилой в снег, и пила заглохла. Когда КАВ поднялся и повернулся в его сторону, он вновь отошел в сторону и нанес КАВ второй удар лопатой по спине, от чего она сломалась, а КАВ вновь упал на колено. Не дожидаясь, когда КАВ поднимется, он отбросил лопату и прыгнул сверху на спину КАВ, пытаясь забрать пилу и в этот момент поранился. Забрав у КАВ пилу и подняв лопату, он занес их в свой дом, сказав КАВ, что пилу вернет, когда тот протрезвеет. Через некоторое время в окно постучали. Выйдя на стук на улицу, он увидел там КАВ, который, заверив его в том, что он успокоился, потребовал вернуть пилу. Забрав пилу, КАВ ушел, а он остался на улице. Через некоторое время к нему подошел ЕСВ, которому на его (ЕСВ) вопрос о произошедшем, он рассказал о конфликте с КАВ, после чего ЕСВ ушел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что КАВ находится в больнице <адрес>. Весь конфликт с КАВ происходил в усадьбе его дома.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами.

Из протокола осмотра усадьбы <адрес> следует, что по периметру территория усадьбы огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через деревянные двухстворчатые ворота и калитку, в усадьбе находится автомобиль «Сузуки Игнис», государственный регистрационный знак №; на указанном участвовавшим в осмотре ФИО2 участке, в начале ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения ФИО1, нанеся ему два удара штыковой лопатой по спине; в веранде дома, расположенного в шести метрах от входа на территорию усадьбы, обнаружены черенок лопаты длиной 91 см и штык с обломком черенка, которые были изъяты; со слов ФИО2, данной лопатой он наносил удары КАВ (т. 1 л.д. 15-22).

Потерпевший ФИО1 пояснил суду о том, что работая вахтовым методом в <адрес>, ему стало известно о том, что его жена ФИО3 сожительствует с ФИО2 Приехав домой, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к ФИО2 узнать об их с КВС отношениях, получив от ФИО2 подтверждение. Около 20.00-21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он завел свою бензопилу и вновь пошел к ФИО2, сказав своему младшему сыну, что пойдет к соседу «пильнуть» его. Пройдя в усадьбу ФИО2, он, подойдя к входной двери, используя нецензурную брань, прокричал, чтобы тот не лез в его семью. Увидев на двери замок, он, полагая, что дома никого нет, заглушил пилу и пошел по <адрес> домой. Проходя мимо водонапорной колонки, он, услышав шорох, обернулся и увидел ФИО2, который ударил его лопатой по голове в область затылка. Когда он начал падать на колено, ФИО2 ударил его лопатой по спине, от чего он упал на спину и ФИО2 три раза ударил лопатой по находившейся у него в руках бензопиле, травмировав ему кисть левой руки. После этого ФИО2 развернулся и пошел домой. Поднимаясь, он увидел шедшую к нему свою тещу ТВН, позади которой шли ЕСВ со своей дочерью ЕЕС и незнакомой ему девочкой. ТТН помогла ему войти в дом, где находились его сыновья, через некоторое время туда же пришел ЕСВ, который перебинтовал ему руку, а затем пришла жена. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес> у своего друга КАИ, где ему стало плохо, сильно болел левый бок, вызвали «скорую» и его доставили в Шипуновскую ЦРБ, где диагностировали перелом ребра и с назначениями врача он был отпущен домой под наблюдение фельдшера САС. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь стало плохо и он был экстренно направлен в Алейскую ЦРБ, где его дважды прооперировали. Находясь в <адрес>, в общении посредством мессенджера «WatsApp» со своей женой на ее вопрос об его возможной реакции в случае, если он узнает об ее отношениях с другим мужчиной, он отвечал, что сожжет всех.

На очной ставке с ФИО1 ФИО2 показывал о том, что, получив от КНВ сообщение по телефону о том, что ее муж пошел в нему с заведенной бензопилой, он насторожился, зная, что можно от КАВ ожидать. Услышав через некоторое время, что в усадьбе работает бензопила, он понял, что КАВ пришел, полагая, что тот уйдет, но он не ушел, после чего, опасаясь, что КАВ с работающей бензопилой может на него напасть, взял лопату для обороны в случае нападения, вышел на улицу, через калитку прошел на проезжую часть <адрес> и, дойдя до ограды своего дома в том месте, где находился КАВ, прошел в усадьбу и окликнул его, на что КАВ стал поворачиваться в его сторону с работающей бензопилой. Не дожидаясь, когда КАВ кинется на него с работающей бензопилой, он один раз ударил его лопатой в область спины, от чего КАВ упал на колено, бензопила воткнулась в снег и заглохла. КАВ выдернул бензопилу из снега и поднимаясь, вновь направился в его сторону, в этот момент он нанес по спине КАВ повторный удар, от чего лопата сломалась, КАВ оперся на колено. Не дожидаясь, когда КАВ поднимется, он придавил его голову коленом и забрал бензопилу, поранив при этом палец на левой руке. Настаивал на том, что всего им было нанесено два удара в область спины в усадьбе его дома; ФИО1 утверждал, что ФИО2 наносил ему удары на проезжей части <адрес> между их домами, были нанесены по одному удару в область затылка и по спине, остальные удары ФИО2 наносились по бензопиле (т. 1 л.д. 227-232).

При проверке показаний на месте ФИО2 об обстоятельствах конфликта с ФИО1 и нанесения ему ударов лопатой дал показания, в целом соответствующие его показаниям на очной ставке, указав на место нахождения КАВ в усадьбе дома, продемонстрировав с помощью статиста положение их обоих во время конфликта, при нанесении ударов лопатой по спине КАВ и после них, дополнив, что после его оклика КАВ повернулся к нему лицом и сделал шаг в его сторону с работающей бензопилой; поднявшись после первого удара, КАВ выдернул из снега заглушенную бензопилу и шагнул в его сторону; после второго удара лопата сломалась и он, подбежав к КАВ, придавил его коленом и правой рукой упер его голову в снег, после чего вырвал из рук КАВ бензопилу; оба удара лопатой он нанес, не дожидаясь нападения КАВ (т. 2 л.д. 1-14).

Потерпевший ФИО1 при проверке его показаний указал на место его нахождения в момент нанесения ему удара лопатой по голове на проезжей части <адрес> на свое положение после первого удара, на положение его и ФИО2 в момент второго удара лопатой по спине, примерную область приложения при нанесении удара, дав показания, в целом соответствующие его показаниям, дополнив их тем, что после второго удара по спине он почувствовал резкую боль и хруст внутри, от этого удара он перевалился на спину, держа бензопилу перед собой и прикрываясь ею от последующих ударов, нанесенных по бензопиле (т. 2 л.д. 15-25).

При осмотре <адрес> и прилегающей к нему территории из веранды дома была изъята бензомоторная пила «Сarver» в корпусе оранжевого цвета, которой, со слов участвовавшей в осмотре КНВ, ее муж ФИО1 пытался причинить вред ФИО2 (т. 1 л.д. 23-28).

Свидетель ФИО4 пояснила суду о том, что ее бывший муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в <адрес>, материально ей не помогал. Во время их семейной жизни КАВ злоупотреблял спиртными напитками, были случаи применения к ней насилия, поэтому, узнав, что он приедет домой на новогодние праздники, она сообщила ему о том, что жить с ним она не будет, о чем сказала своей матери ТВН, дополнив, что уйдет жить к ФИО2, с которым она в то время встречалась, иногда у него ночевала. Когда КАВ приехал домой, она ночевала у своей сестры ЕСВ. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО2 и в окно увидела, что к его дому идет КАВ, по внешнему виду которого она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На стук КАВ Молодых вышел на улицу, они о чем-то поговорили, после чего она ушла домой к сестре, их с КАВ дети находились с ним дома. Около 21.00 часа того же дня ей позвонил сын, сообщив о том, что пьяный КАВ пошел пилить соседа и ушел с заведенной бензопилой в сторону дома ФИО2, о чем он уже сообщил бабушке, обещавшей прийти к ним. После этого она позвонила ФИО2, сообщив ему о намерениях КАВ. В разговоре с сыном она услышала голос своей матери и попросила передать ей трубку. На ее вопрос, почему она не остановила КАВ, та ответила, что не смогла этого сделать. Их телефонный разговор с сыном слышала вся семья ЕСВ, поэтому муж сестры, ЕСВ, сказав, чтобы она находилась у них дома, ушел со своей дочерью ЕЕС к КАВ. Через некоторое время дети пришли за бинтами и выяснилось, что у КАВ травмирована рука. В тот же вечер ей от ФИО2 стало известно о том, что после ее сообщения о намерении КАВ, он (ФИО2), находясь дома, услышал звук работающей бензопилы. Выйдя на улицу, он прошел за дом, где увидел КАВ с заведенной бензопилой и окликнул его, на что КАВ со словами: «Зачем ты залез в мою семью?» замахнулся пилой на ФИО2, который ударил имевшейся при нем для самообороны лопатой по бензопиле, а затем и самого КАВ, от чего тот упал. Придавив КАВ коленом, ФИО2 забрал бензопилу, сказав, что вернет ее, когда тот успокоится. Через непродолжительное время КАВ вернулся и ФИО2 отдал ему бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что КАВ из дома его друга КАИ в <адрес>, доставили в больницу, откуда в тот же день с назначениями врача отпустили домой, а ДД.ММ.ГГГГ они узнали о госпитализации КАВ в Алейскую ЦРБ.

Свидетель ЕЕВ о ставшем ей известным развитии событий вечером ДД.ММ.ГГГГ дала показания, в целом соответствующие показаниям КНВ

Свидетель КАВ пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он позвонил своей бабушке ТТН и попросил ее прийти к ним домой затопить печь, так как в доме было холодно, а отец, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, спал. Проснувшись, отец взял бензопилу и пытался ее завести, но так как пила была зачехлена, завести ее отец не смог. Войдя в их с братом комнату, отец сказал, что его могут посадить в тюрьму, после чего, сняв с пилы чехол, стал заводить ее в веранде. На его вопрос о том, куда он собрался, отец ответил, что пойдет попилит соседа, после чего с заведенной пилой пошел в сторону дома ФИО2. Он пытался отговорить отца, но безуспешно. Он позвонил своей матери и сообщил ей о намерениях отца, в это время пришла бабушка и о чем-то разговаривала с его матерью по телефону, после чего бабушка ушла. В окно он видел, что отец с заведенной пилой стоял возле входной двери дома ФИО2. Через некоторое время бабушка с ЕЕС завели в дом отца, рука которого была в крови, бензопила уже стояла в веранде дома. Посмотрев в окно, он увидел, что ЕСВ и ФИО2 на улице курили и через некоторое время ЕСВ пришел к ним домой. Принеся из дома ЕСВ бинт, они перебинтовали руку отца, после чего ушли домой к ЕСВ, где побыв некоторое время, он с братом вернулись к себе домой, отец в это время спал.

Свидетель КАВ пояснил суду о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как отец говорил о том, что пойдет пилить соседа и ушел, а затем в окно он видел, что отец находился в усадьбе ФИО2 с бензопилой.

Свидетель ТТН пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часов ей позвонил внук КАВ (КАВ), сообщив, что его отец (ФИО1) собрался идти пилить соседа ФИО2. Подходя к дому КАВ, она встретила шедшего из усадьбы своего дома к проезжей части улицы ФИО1, в руке которого находилась бензопила в работающем состоянии. Схватив КАВ за рукав, она поинтересовалась, далеко ли он пошел, на что он ответил, что пошел пилить соседа и, вырвавшись, пошел по улице, а она прошла в дом. Находясь в доме КАВ, она разговаривала по телефону со своей дочерью КНВ, которая ругала ее за то, что она к ним пришла и сказала уходить домой. Выйдя из дома, она увидела, что возле водонапорной колонки на прилегающей к дому территории барахтаются и ФИО2 нанес по туловищу лежавшего на снегу КАВ удар лопатой. Увидев ее, ФИО2 убежал и в это время ее окликнул шедший по улице со своей дочерью ЕЕС. Она помогла КАВ подняться, ЕСВ в это время пошел домой к ФИО2, а она с КАВ, в руке которого находилась бензопила, прошли к нему в дом, где она находилась достаточно длительное время, уговаривала его впредь такого не делать. На следующий день КАВ уехал к своему другу в <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что КАВ находится в больнице, откуда его в тот же день выписали.

На очной ставке с ФИО2 ТТН настаивала на том, что ФИО2 ударил лопатой ФИО1 на краю проезжей части <адрес> между их (ФИО2 и КАВ) домами (т. 1 л.д. 233-239).

При проверке показаний на месте, ТТН указала на место в двух метрах от калитки <адрес>, где она схватила за рукав шедшего в сторону дома ФИО2 с работающей бензопилой КАВ, и расположенное в 40 метрах от него место на прилегающей к дому <адрес> территории, где ФИО2 нанес удар лопатой по лежавшему на снегу КАВ (т. 2 л.д. 26-33).

Свидетель ЕСВ пояснил о том, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ им позвонили домой, сообщив о том, что его свояк КАВ пошел к ФИО2 «на разборки», на что он со своей старшей дочерью ЕЕС пошли домой к КАВ, встретив в пути следования ТВН Придя к дому КАВ, они на крыльце встретили изрядно пьяного хозяина дома, который на его вопрос о том, что случилось, ответил, что ходил «на разборки» к ФИО2. Они завели КАВ в дом, где ЕЕС обработала ему рану на его (КАВ) руке и уложили спать, после чего он сходил к ФИО2, которого попросил впредь пьяного КАВ не бить.

На очной ставке с ТТН ЕСВ показал о том, что когда он со своей дочерью подходили к дому КАВ, ТТН выходила из усадьбы их (КАВ) дома и направлялась в сторону своего дома, то есть шла им навстречу. В это время, кроме него, его дочери и ТТН на улице никого не было. Успокоив ТТН, они втроем прошли в усадьбу дома КАВ, где на крыльце то время уже находился КАВ (т. 1 л.д. 240-244).

Свидетель ЕЕС о ставших ей известными обстоятельствах конфликта ФИО2 и ФИО1 дала показания, в целом соответствующие показаниям ЕСВ, дополнив тем, что ТТН они встретили, когда та возвращалась к себе домой, со слов ТТН ей стало известно о произошедшем у нее (ТТН) конфликте с КВС во время их телефонного разговора; с ней и ее отцом в то время находилась ККБ, которая, не дойдя до дома КАВ, ушла в клуб; в дом КАВ она заходила с ТТН, ЕСВ и КАВ, который к их приходу находился на крыльце своего дома.

На очной ставке с ТТН ЕЕС настаивала на том, что когда она со своим отцом подходили к дому КАВ, ТТН выходила из их (КАВ) усадьбы и направлялась в сторону своего дома, то есть шла им навстречу. В это время на улице, кроме нее, ее отца ЕСВ и ТТН никого не было. Успокоив ТТН, они втроем прошли в усадьбу дома КАВ, где на крыльце в то время уже находился КАВ, которого они завели в дом. Какой-либо драки между КАВ и ФИО2 она не видела (т. 1 л.д. 245-249).

Свидетель КАИ при производстве предварительного расследования пояснил, что с КАВ В. он знаком давно, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к нему приехал находившийся в состоянии алкогольного опьянения КАВ, со слов которого, в то время когда он находился в <адрес>, от него ушла жена к другому. Из разговора с КАВ ему известно, что, употребив спиртное, тот пошел к своему соседу с заведенной бензопилой, дойдя до входной двери дома соседа, покричал возле нее, чтобы сосед вышел из дома поговорить, но никто не вышел, КАВ заглушил бензопилу и пошел в сторону своего дома, сосед его догнал и ударил лопатой по голове и далее он помнит, как теща помогала ему подняться и повела в дом. Состояние КАВ было болезненным, через некоторое время ему стало хуже и он вызвал «скорую». При осмотре КАВ фельдшером КАВ об обстоятельствах получения травмы рассказал то же, что и ему, на его (КАВ) спине сбоку он видел синяк, после чего КАВ увезли в Шипуновскую ЦРБ, а через несколько дней он узнал, что КАВ находится в больнице <адрес>, где ему удалили селезенку (т. 1 л.д. 202-204).

Свидетель КЕВ (фельдшер «скорой помощи» КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ») на предварительном следствии пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с медсестрой КЕВ выезжали по вызову к мужчине, предъявлявшему жалобы на боли в грудной клетке на уровне 8-9 ребер слева, от которого исходил запах спиртного. При осмотре мужчина пояснил, что накануне в <адрес> он был избит соседом лопатой. После оказания первой помощи пациент был доставлен в Шипуновскую ЦРБ (т. 1 л.д. 217-219).

Свидетель КЕВ в судебном заседании в целом подтвердила показания КЕВ

Свидетель ФИА (врач-хирург КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ») пояснил о том, что в 1.00-2.00 часа ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО1 с жалобами на боли в грудной клетке, усиливающиеся при дыхании. Со слов КАВ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал. Пациент был определен под наблюдение в хирургическое отделение. Около 10.00 часов того же дня был сделан рентгенологический снимок и установлен перелом ребра. В связи с отсутствием показаний к госпитализации пациент с рекомендациями был отправлен домой под наблюдение фельдшера <адрес> САС, от которого позднее ему стало известно о получении КАВ травмы в результате конфликта с каким-то мужчиной. Через 10 дней после первого обращения КАВ вновь обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в животе слева. Заподозрив разрыв селезенки, он доложил об этом заведующему хирургическим отделением БАС, который направил КАВ в Алейскую ЦРБ.

Свидетель САС на предварительном следствии пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал на дому ФИО1 по поводу перелома ребра. Со слов КАВ ему стало известно о том, что приехав в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, он узнал, что его жена ушла к соседу – ФИО2, - с которым КАВ решил выяснить отношения и с заведенной пилой пошел к тому домой, в ответ на это ФИО2 ударил его лопатой в область грудной клетки слева и от проживающего по <адрес> знакомого его доставили в больницу. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил КАВ, сообщив об острых болях в животе. Осмотрев КАВ, он установил необходимость в экстренной консультации хирурга и доставил КАВ в Шипуновскую ЦРБ. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой зафиксировать ссадину размером 4х5 см на третьем пальце левой верхней конечности (т. 1 л.д. 220-222).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз (первичной и комиссионной) установлено, что у ФИО1 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» и при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» имели место закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки и живота в виде перелома 10-го левого ребра по задней подмышечной линии и разрыва селезенки в области верхнего ее полюса по внутренней поверхности с отслоением капсулы, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости объемом 700 мл). В данном случае у ФИО1 имел место так называемый «двухмоментный» разрыв селезенки, когда в момент травмы повреждается паренхима селезенки, где образуется подкапсульная или центральная гематома, а в последующем происходит разрыв капсулы, при этом кровоизлияние в свободную брюшную полость происходит спустя некоторое время – от нескольких часов до 30 суток после травмы. Эксперты отмечают, что в подобных случаях, при первичном повреждении ткани селезенки клинические проявления травмы, как правило, не выражены – на данном этапе пострадавшие могут не предъявлять каких-либо жалоб. Ярко выраженная клиническая симптоматика наблюдается в момент разрыва капсулы и кровоизлияния в брюшную полость.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования экспертная комиссия пришла к выводу, что первичный разрыв ткани селезенки у ФИО1 произошел за 2-3 недели до момента проведения ему оперативного вмешательства в КГБУЗ «Алейская ЦРБ». Таким образом, данные телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 как 2, так и 3, и ДД.ММ.ГГГГ.

Данная травма возникла от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область заднебоковой поверхности грудной клетки слева, и могла образоваться как от удара таким объектом (например, рукой, ногой постороннего человека, лопатой), так и в результате падения и ударе о таковой (например, о выступающие предметы мебели, окружающей обстановки).

Данная травма причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер, локализация, давность и механизм образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений не противоречат изложенным как ФИО1, так и ФИО2 обстоятельствам (т. 2 л.д. 58-59, 101-117).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нанесении ударов лопатой по спине ФИО1 и причинении ему тяжкого вреда здоровью доказана полностью.

Факт нанесения ФИО2 ударов ФИО1 лопатой никем не оспаривается.

Наличие у ФИО2 с ФИО1 конфликтной ситуации, вследствие которой ФИО2 нанес удары лопатой ФИО1, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей КНВ, ТТН, ЕСВ, ЕЕВ, ЕЕС, КАВ и КАВ, КАИ

Из заключений судебно-медицинских экспертиз (первичной и комиссионной) о характере, количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 (нанесение КАВ ударов лопатой) и наступившими последствиями - закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде перелома 10-го левого ребра по задней подмышечной линии и разрыва селезенки в области верхнего ее полюса по внутренней поверхности с отслоением капсулы, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости объемом 700 мл).

Кроме того, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы установлено и длительное развитие имевшейся у ФИО1 травмы, приведшей к разрыву селезенки с последующим ее удалением, о чем пояснил и хирург ФИА, чьи показания полностью согласуются с заключениями экспертов.

Причем, причиной возникновения травмы ФИО1 последовательно и неизменно называл нанесение ему ударов лопатой ФИО2 вследствие возникшего между ними конфликта, о чем пояснили свидетели КАИ, КЕВ, КЕВ, САС и с его слов ФИА

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что именно ФИО2, и никем другим, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и не вызывает в этом сомнений.

В то же время, суд критически оценивает показания ФИО2 об обстоятельствах причинения им ФИО1 травмы, расценивая данные показания способом реализации права на защиту.

Так, потерпевший ФИО1 на всем протяжении предварительного и судебного следствия показывал о том, что придя к дому ФИО2, он находясь возле входной двери, кричал: «Зачем ты влез в мою семью», а затем, увидев на входной двери замок, полагая, что дома никого нет, заглушил пилу и пошел домой; удары лопатой ему были нанесены при его удалении с неработающей бензопилой от <адрес>, где проживает ФИО2, между указанным домом и домом № по той же улице, где проживает он, ФИО1

Оснований не доверять показаниями потерпевшего у суда нет, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с показаниями КАВ о том. что он видел, как отец с заведенной пилой стоял возле входной двери дома ФИО2. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим не установлено.

В то же время, показания ФИО2 о том, что забрав у ФИО1 бензопилу, сказав, что вернет ее когда тот протрезвеет, вернул ее через непродолжительное после конфликта время (около 5 минут), - не логичны, противоречат его же показаниям о том, что он опасался применения в отношении него ФИО1 бензопилы.

При таких обстоятельствах, исходя из самой сложившейся ситуации, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, поскольку удары лопатой им были нанесены при отсутствии со стороны ФИО1 общественно опасного посягательства.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 нанес ФИО1 удары по телу, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью, поскольку были целенаправленными, осознанными.

Нанося удар лопатой, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в места расположения жизненно важных органов человека – в область груди и живота, - ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 вреда здоровью и желал их наступления.

При этом действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания (т. 2 л.д. 37-39).

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно научно обосновано, подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, компетентность и квалификация которых сомнений у суда не вызывает, их выводы сделаны на основе научных методов исследования.

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО2 в судебном заседании, его ориентированности во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, активной защиты от предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает фактическое признание ФИО2 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, по месту жительства главой администрации Хлопуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется положительно; на учете в КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что для разрешения исковых требований ФИО1 в части возмещения затрат на лечение и судебных расходов за составление искового заявления необходимо истребование дополнительных доказательств, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в этой части оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку умышленными действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред ФИО1 был причинен умышленными действиями ФИО2, в результате чего ФИО1 испытывал физическую боль, как в момент совершения преступления, так и после него в процессе лечения, вследствие полученной травмы ФИО1 временно утратил трудоспособность, поведение ФИО2 после совершения преступления, непринятие мер по оказанию помощи, а также требования разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу – черенок от лопаты, полотно от лопаты, бензопила, два фрагмента ваты, две пластиковые пробирки со срезами ногтевых пластин, две ватных палочки – подлежат уничтожению, оптические диски с аудиозаписями – хранению в материалах уголовного дела, куртка, штаны – возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – черенок от лопаты, полотно от лопаты, бензопилу «Сarver RSG 238», два фрагмента ваты, две пластиковые пробирки со срезами ногтевых пластин, две ватных палочки –уничтожить, оптические диски с аудиозаписями – хранить в материалах уголовного дела, куртку, штаны – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск КВС удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КВС <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения затрат на лечение и составление искового заявления оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.