Апелляционное постановление № 22-1907/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 22-1907/2020

Судья Ермакова И.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2020 года

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес><данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Прописнова А.В. с возражениями на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя Гущиной В.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный контролёром в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и приговорён к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено с 04.11.2017 по 29.11.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Так, ФИО1 знал о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание ребенка – М.З.Е., однако этого в указанный период не делал.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Прописнов А.В. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО1 вменяется в вину уклонение от уплаты алиментов в период с 4 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года. По мнению защитника, инкриминирование указанного периода неуплаты не основано на законе. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, поскольку не отбыл назначенное ему административное наказание. На данный факт защитник в своей жалобе обращает особое внимание.

В жалобе указано, что согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов. Ссылаясь на ст.32.13 КоАП РФ, защитник полагает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РО ССП должен был направить ФИО1 к отбытию обязательных работ, однако он не был туда направлен, вследствие чего не отбыл назначенное ему наказание в срок. Ранее, 17 июля 2017 года, ФИО1 был вызван судебным приставом-исполнителем для дачи объяснений по факту неуплаты алиментов. ФИО1 пояснил, что сбои при выплате алиментов были по причине безработицы. Тогда же ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю об официальном месте своей работы, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату пристав-исполнитель вынес лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению Прописнова А.В., его подзащитный не уклонялся от отбытия обязательных работ, и вина за неотбытие ФИО1 наказания лежит на судебном приставе-исполнителе. Защитник считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности является незаконным, так как с момента вступления в законную силу судебного акта о назначении обязательных работ прошло больше года. Он также полагает, что если бы ФИО1 был бы направлен судебным приставом для отбытия обязательных работ с 1 августа 2017 года, то до начала сентября 2017 года наказание было бы отбыто. В силу того, что уголовное дело было возбуждено 29 ноября 2018 года, то при таких обстоятельствах на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, он не был бы подвергнут административному наказанию.

В доводах также указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с ФИО1 алиментов из чего следует вывод, что привлечение его к уголовной ответственности за неуплату алиментов неправомерно. При этом защитник полагает, что судом первой инстанции не было дано должным образом правовой оценки тому, что исполнительное производство о взыскании алиментов прекращалось и было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного представителя потерпевшего. О том, что исполнительное производство было вновь возобновлено, ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автор жалобы также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и возобновлено вновь лишь в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. В виду этого, вменение в вину периода неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018, по мнению автора жалобы, не обосновано.

Заключительным доводом является то, что в юридически значимый для суда период в отношении ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства: о взыскании алиментов и о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Вопреки требованиям ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был нарушен порядок взыскания задолженностей. Таким образом, с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивались задолженности по коммунальным платежам. Исходя из данных обстоятельств, защитник Прописнов А.В. делает вывод о том, что вменение его подзащитному неуплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе. Просит приговор Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Прописнова А.В. государственный обвинитель Гущина В.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает приговор, законным, обоснованным, мотивированным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства была дана полная и объективная оценка всем исследованным доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты. Государственный обвинитель считает, что доводы жалобы о необоснованном вменении неуплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года, о том, что ФИО1 своевременно не отбыл наказание по вине Службы судебных приставов, а также о том, что ФИО1 не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства - опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Кроме того, вопреки доводам защитника о том, что сотрудники Службы судебных приставов обратили взыскание по задолженности по коммунальным платежам на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в нарушение очерёдности, в материалах дела имеются исполнительные производства, которые свидетельствуют о том, что они были окончены в связи с полным погашением задолженности перед коммунальной организацией. При этом оплата была произведена через депозитный счёт <данные изъяты> РОСП. Вид и размер назначенного наказания государственный обвинитель Гущина В.Н. считает справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по её мнению не имеется. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Серебрякова М.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Прокурор Павлова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу по делу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 (Б.Л.В. свидетелей Т.Н.В. Б.А.А. А.И.А. письменных материалах уголовного дела, в том числе:

рапорте судебного пристава-исполнителя Т.Н.В. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 взысканы алименты в пользу Б.Л.В. на содержание М.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.7);

постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № –ИП о взыскании алиментов с ФИО3 в размере? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего сына М.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.8-10);

копии свидетельства о рождении М.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-РК № выдан Отделом ЗАГС Администрации городского округа –<адрес> (т.1 л.д.35);

постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов (т.1 л.д.113-114);

постановлении об утверждении расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составляет69468,77 рублей. Расчет определен из среднего заработка по РФ, а также исходя из размера заработной платы ФИО1(ответов из ПФР об отчислениях (т.2 л.д.21).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу Б.Л.В. на содержание М.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ФИО1, зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а также о находящемся в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> исполнительном производстве, возбужденном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, при отсутствии объективных причин, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал.

Будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, зная о возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также об обязанности уведомлять судебного пристава исполнителя о наличии дохода либо обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1, могущих сделать невозможным добровольное исполнение судебного решения, немедленно надлежащим образом уведомлять об этом судебного пристава-исполнителя, в официальном порядке таких сведений судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля А.И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1, который подтвердил, что алименты не выплачивал, так как не работает, денег нет, прибыть в РОСП не может.

Суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что ФИО1 продолжительное время не отбывал наказание в виде обязательных работ вследствие виновных действий должностных лиц РОСП.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена. Суд критически отнесся к показаниям ФИО1, отметив, что его показания о том, что со счетов, открытых на его имя, в нарушение очередности списания списывались денежные средства по исполнительным производствам в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, не подтверждены объективными доказательствами и опровергнуты приобщенными материалами дела.

Суд обоснованно отверг доводы защиты о необоснованном вменении ФИО1 периода неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года, аргументировав принятое решение.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.157 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Прописнова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Симонов