Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 16 декабря 2033 года, с условием уплаты 14,5 % годовых. Заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 16.12.2013г., согласно которому ответчик приобрел у ФИО5 жилой дом общей площадью 46,4 кв.м., и земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенные по адрес: Минусинский <данные изъяты><адрес>. Приобретенное недвижимое имущество было передано в залог банку на основании ст.64.1, ст.77 ФЗ «Об ипотеки».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство, наследником ФИО1 является ФИО2, которой были приняты в наследство по закону жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением сроков гашения кредита, предусмотренных графиком, установленным кредитным договором, в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 14.06.2017г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Согласно отчета от 06.06.2017г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.172-173).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации. В предыдущем судебном заседании ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, с исковыми требованиями истца не согласились, пояснив, что ФИО2 не отказывается оплачивать кредит, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако заявление оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2013г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение земельного участка и жилого дома. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, со сроком окончательного возврата кредита - 16 декабря 2033 года, с уплатой процентов 14,5% в год (л.д.17-26).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено ст.4 указанного выше кредитного договора и должно производиться ежемесячно в предусмотренном договоре порядке. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов статьей 6 кредитного договора предусмотрена неустойка (л.д.24).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у ФИО5 жилой дом площадью 46,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: Минусинский <данные изъяты><адрес>. Стоимость жилого дома определена в 710 000 рублей, стоимость земельного участка – 10 000 рублей.

Из п.6 договора следует, что жилой дом и земельный участок приобретаются ФИО4 частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора, а также за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеки в силу закона) от 16 декабря 2013 года (л.д.35-37). Государственная регистрация договора была произведена 23 декабря 2013 года.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.57).

Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело по заявлению супруги наследодателя ФИО2 (л.д.169).

ФИО2 были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, с июня 2016 года исполнялись не надлежащим образом. Из предоставленного в суд расчета задолженности по кредитному договору видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 14 июня 2017 года задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения кредита за период с июня 2016 года по август 2017 года были сделаны три платежа в размере 3 000 рублей каждый (л.д.15).

Расчеты представленные истцом проверены судом, являются математически правильными и не оспорены ответчиками. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов с наследника заемщика.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчета №/ТЗ№ от 06.06.2017г. стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> – <данные изъяты> рублей (л.д.98-161).

Ответчик ФИО2 с представленным истцом отчетом не согласилась, ходатайствовала о проведении оценочной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов №30/29/11 от 29 ноября 2017 года рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составила <данные изъяты> рублей (л.д.199-287).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 400 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес (местонахождения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес><адрес>, кадастровый №.

Начальную продажную стоимость суд считает необходимым установить исходя из стоимости объектов недвижимого имущества, определенной заключением судебной экспертизы, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 80%), продажную стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 80%).

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> руб. стоимость жилого дома + 60 000 руб. стоимость земельного участка).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом процентов, <данные изъяты> копеек расходов по оплате оценки, а также <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, а также земельный участок площадью 400 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2017 года